刘雪松：妇联和教育部门应该找谢教授交流交流

大参考

　　面对未来中国可能出现的3000万光棍，浙江财经学院教授谢作诗通过博客劝告世人不要杞人忧天。谢教授出招，用市场化的方式“出清”，用价格调节供求，收入高的男人优先找到女人之后，收入低的男人可以几个人合起来找一个老婆，因为“在那些偏远的穷地方，就有兄弟几个合娶一个老婆的，而且他们还过得其乐融融”。

　　谢教授看起来是在用经济学的思维破解性别比例的婚姻难题，实际上是用市场化的途径解决未来3000万光棍的性问题。所以谢教授此外提出的诸如允许同志合法结婚，与一些国家和社会同类话题的诉求完全不在一个谱上。谢教授的经济学原理提供的方案，归结到底三句话：女人是解决男人性资源匮乏的商品，够不上整个儿买下的穷人，几个人凑起来买；更穷一点的，向发廊妹、站街妹按次数买；赤贫的那些，男人之间相互替代解决。

　　谢教授的性方案，语出之惊人程度，远远超过了专家茅于轼的贫困人口住的廉租房“应该没有厕所，只有公共厕所”的主张。所不同的是，后者说的是物，前者说的是人。如果完全用经济学的原理比照，世界上还真找不到比它们更妙的招数。

　　但是经济学家指给人类社会的诸如“合娶老婆”的出路，却呈现出反人类的特征。人类社会发展，其中核心的一条标志就是现代婚姻制度对于女性的尊重。这种尊重，是出于人性的、人格的，包括了伦理与羞耻、自愿与限制等方方面面。

　　而谢教授的理论，是将男女婚姻关系中性别比例出现的矛盾，用女性商品化的方式代价而沽，他试图解决的不是性别比例问题，而是性的原始宣泄问题，这等同于把人类社会往几千年以前的蒙昧状态中拉回去，什么爱情与平等、什么人格与尊严，统统在性别比例的差异中用金钱关系去解决，最终达到男人都有机会获得性需求的那种相安无事的效果。

　　且不说谢教授的理论画卷，因为击穿法律底线的不切实际而显得无比荒唐，单这合娶老婆的“其乐融融”，也是想当然的描绘。世界之大，无奇不有。确实不排除某些原始部落在社会文明进程中，比大潮流有慢了半拍的；也不排除极其落后的偏远地区，确有极个别的一妻多夫情况曾经出现。但是，落后与愚昧，本身就是整个社会的心头之痛。消除这些落后愚昧，是人类共同的责任。遗憾的是，谢教授不以为耻、反以为福，给未来社会提供了重回原始蒙昧世界的所谓出路，这让人怀疑的已经不只是一个贵为教授的知识分子的知识结构问题，而是教书育人者的三观要不要这么凌乱。

　　经济学中的资源配比原理，用在一妻多夫式的人伦道德与法治颠覆上，再次刷新了人们对于教授和专家这些称谓的认知底线。虽然谢教授也是出于一家之言，但社会角色上来说，却依然属于专家之言。尤其作为教书育人的知识传播者、价值与价值观传导者，这种言论是与这个角色不相匹配的。

　　谢教授可能犯的是以买卖关系解构一切的经济教条主义错误，暴露的却是现代一些专家严重脱离社会、不接地气、罔顾道德法治与伦理、又不甘寂寞的心理通病。合娶老婆的理论，既是对女性人格的极大侮辱，也是一部分高级知识分子的自取其辱。我建议妇联的同志和教育主管部门，坐下来与这位教授好好交流交流。

老枪手

真是脑残的奇葩教授！。。。。。

海客浪人

身为高级知识分子，此斯禽兽不如也。应该剥夺其教授职称和公职，此等兽人不应有言论自由之权利。违背宪法所说的“不得违背公德良俗、、、”应该随其心愿，让他成为和他兄弟共妻的人去吧。

哈哈hh

谢教授可能犯的是以买卖关系解构一切的经济教条主义错误，暴露的却是现代一些专家严重脱离社会、不接地气、罔顾道德法治与伦理、又不甘寂寞的心理通病。合娶老婆的理论，既是对女性人格的极大侮辱，也是一部分高级知识分子的自取其辱。我建议妇联的同志和教育主管部门，坐下来与这位教授好好交流交流。