杨建文：为什么不少人为掏鸟窝获刑的大学生喊冤？

大参考

　　自从《郑州晚报》刊登了新闻《掏鸟16只，获刑十年半——啥鸟这么贵？燕隼，国家二级保护动物》，社会上为两位“掏鸟窝”而获刑的大学生鸣不平的人们越来越多。

　　《郑州晚报》为新闻起的标题显然具有典型的晚报风格，单单这个标题，就能够引发足够的关注和同情；有某门户网站为此专门专题撰文认为，如果标题是这样——

　　《大学生伙同他人非法收购、猎捕多只珍贵、濒危野生动物获刑10年》，或许质疑声不会如此激烈。

　　该专题还认为，在社会官民二元对立的认知下——

　　如果这一次是一个官员掏鸟窝被判十年，恐怕舆论场上喊冤的声音不会如此喧嚣。

　　但问题在于，即便该专题已经从国内外法律、社会背景等角度剖析、澄清了这起掏鸟窝案件，但从该专题的留言、评论来看，依然有不少人对此表示不服，继续为大学生抱屈。

　　原因何在？本博主的观点如下：

　　首先，中国人从来就缺乏保护野生动物的传统和习惯。

　　在中国社会里，传统观念是“人为重，动物为轻”“人贵，动物贱”，动物只服从服务于人的利益，供人食用、药用、利用，中国人一直未能建立起众生平等意识，动物保护意识淡薄在所难免。

　　在把动物工具化的观念下，中医有把动物入药的传统，麝香膏、虎骨酒、犀角粉、鹿茸等等，都被我们所熟知。中餐以动物入馔就更加司空见惯，越珍稀的动物，制作的菜肴越名贵，如熊掌，虎鞭；即便在当代，中国人喜欢吃动物、尤其是野生动物的饮食习惯依然全球有名，广东人吃蛇、吃猫、吃果子狸，广西玉林人、浙江金华人吃狗肉，诸如此类；在餐馆、饭店和农家乐，请人吃野味是一件很给面子的事，说明野味依然为食客们所孜孜以求。

　　在这种心理背景、观念背景下，人们为因为掏鸟窝而获刑10年半的大学生抱屈也就很好理解了。在人们的潜台词中，在农村或山区长大的孩子，谁还没干过掏鸟窝的事？大学生掏的不就是几只鸟么，至于获刑这么重吗？现在吃鸟、买鸟的人还少吗？他们都平安无事，凭什么让掏鸟窝的人独自背黑锅？

　　其次，在我们这样一个日益功利化的社会里，人们判断量刑的依据，往往从金钱即案值大小的角度来衡量。

　　假如大学生卖的是老虎、熊猫、金丝猴，那么可以肯定，人们绝对不会为大学生抱屈，原因很简单，熊猫、老虎、金丝猴都是大型的、尤其是值钱的动物，总得几十万上百万吧，既然大学生涉案几十万、上百万，判个十年八年也不怨。问题在于大学生掏的是鸟窝，鸟的体型小，也不值钱，虽说大学生掏的鸟是隼，但据说一只卖价不过上千元，卖个十只二十只，能赚到的钱有限，案值更有限。这就难怪人们会愤愤不平了，请读者想想，贪官贪几千万才判十几年，弄不好搞个保外就医，三五年就出狱了，凭什么掏鸟窝这种案值几万的案件，大学生就被判得和贪污几千万的贪官一样？基于这种案值量刑观，以及简单的横向比较，人们表达不满就在所难免了。

　　第三，透过一只鸟窝，可以充分体会到民众关注的主要是跟人有关的社会现实问题，而动物保护则是人们关注的次要问题。

　　换句话说，人们更加在意的是“人的问题”，而非“鸟的问题”。在当下这种“半人治，半法治”社会，相当一部分人内心积累了对社会的各种不满，诸如腐败、环境污染、道德滑坡、物价高（尤其是房价）、股市亏钱、医患紧张关系、就业难等等，相对于这些“人的问题”，“鸟的问题”并非重点，并且，“鸟的问题”作为导火索，引发了人们对于“人的问题”的积怨、不满和各种的吐槽，实在是正常不过了。在轻重缓急上，“人的问题”多如牛毛，法律疏于查治，违法不究，且量刑偏宽，却对“鸟的问题”煞有介事，量刑严苛，实在是舍本逐末，分不清轻重缓急，令很多人感到突兀和难以理解。

　　第四，网络的道德倾向或者说主要特征是同情弱者，仇视强者。

　　如果有官员享用保护动物，被判刑10年，网络上肯定是一片赞美和叫好声；如果掏鸟窝并被判刑的是富二代或者官二代，网民一定怒赞不已。整个社会以弱者居多，决定了网络道德的基本特征就是仇视强者（仇官仇富），同情弱者。网民的逻辑很简单，如果官二代或富二代掏鸟窝，他们多半什么事情都没有，问题是这两位大学生没什么背景，既不是富二代，更不是官二代，所以他们才会被判这么重的刑，这必定会触发网络的道德感，这也可以解释为何一大波人为何同情获刑大学生，即，在网络上，弱者和弱者惺惺相惜，抱团取暖。