张敬伟：中国智库如何提升全球影响力？

大参考

　　中国智库在世界上影响力如何？看美国宾夕法尼亚大学发布的“琅琊榜”。

　　北京时间1月27日，该大学智库研究项目(TTCSP)研究编写的《全球智库报告2015》在联合国总部、世界银行、北京、上海等全球80多个地点同步发布。报告显示，2015年，全球共有智库6846家。其中，美国以1835家智库稳居首位，中国依然是世界第二智库大国，智库数量达到435家，比去年增加了6家，英国和印度分别以288家和280家位居第三、四名。

　　中国智库似乎还可以。但也存在着大而不强的问题，顶级智库不见中国智库的身影。可喜的是，中国独立的民间智库发展迅速--这有赖于最高领导人对智库发展的重视。尤其是一些专业性的民间智库凭借其专业能力在全球释放者令人欣喜的影响力，譬如中国金融40人论坛、察哈尔学会等。

　　在中央高层和国家战略的导引下，中国出现了“智库热”，这也是中国政治民主化和决策透明化的产。但是，中国智库的质量和数量，和中国的综合实力依然不匹配。即使和中国历史上的某个时期，譬如春秋战国时代的百家争鸣，以及民间谋士（智囊）在国家政治生活中发挥的作用相比，现代中国智库在全球化之路上还有漫漫长路要走。

　　相比官方智库的大而不强，一些民间智库的敏感性和专业性令人印象深刻。专研外交和国际关系的察哈尔学会，在全球对外政策与国际事务顶级智库排行榜中居第108位。在全球最佳独立智库排行榜中，察哈尔学会居第45位，在中印日韩顶级智库排行榜中，察哈尔学会居第55位，在中国顶级智库排行榜中，察哈尔学会居第45位。

　　看来，民间智库看准中国在世界大舞台中的角色定位，把好国际关系的脉搏，就能有所作为。作为全球第二大经济强国的中国，中国属于领衔主演者。虽然国家外交战略和官方智库为中国设定了博弈全球的外交脚本，但是大国外交，除了原则，还有技巧。民间智库，就能更好地释放外交巧实力——就像古时候的纵横家，同样可以为大智慧的政治家所用，从而取得意想不到的外交成果。

　　察哈尔学会也好，中国金融40人论坛也罢，往往能够在国家外交和金融政策的大政方针框架内，提供出令人眼前一亮的方案，或为政策面提供决策参考，或者丰富相关领域的学术经验。以察哈尔学会为例，将公共外交列为中国特色新型智库的第五项功能，使公共外交进入决策层视野。“公共外交”这一概念被写入2012年底的十八大报告中，就是被察哈尔学的重大成果。

　　相比官方智库难以逾越的体制内掣肘，民间智库的思想更为活络，知识结构更为多元，因而就某个专业方向的研究，更加鲜活，更接地气。所以，独立性、专业性、影响力，是中国智库走向全球，实现全球影响力的三大要素。

　　独立性不是和政府唱反调，那不是独立而是反对派。独立性，指的是独立运营，自主生存；专业性是指就一方面进行研究，并能提出切合现实主义的可供政策面决策或执行的方案；影响力则是其研究成果或提出的方案为国内外相关机构所认可。

　　世界上没有绝对独立的智库。即便是美欧著名智库，也都和政府、政党和利益团体有着割舍不断的联系，有些智库甚至成为政府外交或内政方面不可获取的智囊。中国民间智库，更不能和体制脱离关系，但这并不意味着民间智库是政府的附庸和权力的尾巴，相反可以为体制内提供富有创新意味的决策参考。而且，独立的民间智库要想发展壮大，也可依托或借力官方体制，按照专业化的研究方向，创造有别于官方智库的活力平台，吸引更多专业化人事从事研究。

　　甚至，有些民间智库的创立者本身就具有体制内的“高大上”政治身份，察哈尔学会的创会主席韩方明博士，就担任全国政协外事委员会副主任一职。事实证明，智库创立者的政治地位，不仅不是民间智库独立性的障碍，反而为民间智库的独立性提供了保障。一方面，独立智库拥有一定的政治地位，才能使独立智库具有号召力，才能形成人才聚集效应。另一方面，也有助于使独立智库市场化生存，并发展壮大。中国特殊的国情和政治体制，决定了民间智库独特的生存之道，但这并不影响民间智库的独立思考和专业特质。

　　更要者，民间智库要想拥有全球影响力，还需利用新媒体技术，接纳新媒体时代的活跃人士。智库不是单纯的学术机构，必须契合新时代的要求，把握互联网时代的脉搏，利用新媒体推展自己的研究成果，形成对政府、社会和全球的影响力。在这点上上，察哈尔学会做得很好，学会不仅聚集了顶尖的国际关系专家和海内外知名外交家，还有一大批最活跃的媒体人和评论员。这使得学会的研究成果上达政府、下达民间，并远播全球。