钮文新：金融创新的根基是实业需求

大参考

　　在证券公司会议上的一番讲话，洋洋洒洒几千字，从理论到实践，逻辑缜密，紧扣要害，充分体现了郭树清是一位理论根基十分扎实的证监会主席，这也是我十分看好他的重要原因。
　　
　　给我留下最深印象的是：郭树清抓住了“金融创新必须以实体经济需求为核心”这一本质性的问题。而且指出，其实“创新”很难。
　　
　　为什么这样的提法对我刺激很大？原因是，我们过去的所谓创新，不过是照搬照抄西方金融商品或是做法，而根本没有真正意义上的、依据中国实体经济需求的创新。比如股指期货，它的推出到底为了什么？实体经济是否需要这样的产品？对投资者投资、上市公司融资、股票市场定价到底有多少帮助？
　　
　　当然，理论上专家完全可以从积极的方向大放厥词，但实际上哪？现在看，它不过是股市中的一个“玩具或称赌具”而已，所能发挥的作用不过是金融市场上多了一种玩法而已。实业家和绝大多数的投资者对此毫无兴趣。更重要的是，这一市场的存在没有熨平市场波动，反而放大了市场波动，甚至扭曲了资本价格。
　　
　　那我们为什么要这样一个市场，这不是当时被认为是创新吗？我看，关键问题是管理者没有想清楚，没有看明白：股指期货仅仅是金融领域、金融人士的需求，而不是实体经济的需求。
　　
　　其实，美国这场金融危机告诉我们什么？我看至少有一个核心问题是：绝不能允许金融变成自我循环行业。为什么发达国家过去30年不断金融创新？基本初衷就是为了让金融不断地自我循环下去。美国实实在在的次级按揭贷款不过1万亿美元，但由此派生的金融衍生品市场总值高达60万亿美元。
　　
　　如此巨大的金融衍生能力不是创新吗？当然是。但用60万亿美元的金融衍生品去对应1万亿美元的实业，是不是太过分了。
　　
　　我反对一种说法：欧美是金融过度，而我们却是金融不足。我承认我们的金融不足，那为什么还要反对这样说法？我反对的一个重要原因是：这句话里包含了“继续向西方金融学习，继续按照西方的模式加大中国的进入深度”的意思。我认为，中国要有自己加大金融深度的路径，绝不能向欧美那样为金融而金融，脱离实体经济现实需求。
　　
　　也就是说，中国的金融创新和欧美的金融创新有着本质的区别。欧美金融创新的核心是金融自身服务，但中国金融创新的核心是为实体经济服务。这是中国与欧美经济结构和经济环境所决定的。如果我们不能依据自身的经济特征去搞金融创新，而是把盲目模仿欧美的金融创新，那势必导致中国的金融过度，而所有人都浮躁地最求大钱、快钱，势必使中国的实业精神遭到毁灭性的打击。
　　
　　实际上，我们过去已经看到了这样不妙的态势。比如，珠三角、长三角大量实业家已经远离实业，抑制实业资本变成金融资本。这是郭树清所言“两多两难”问题――即中小企业多，融资难；民间资本多，投资难――的重要原因之一。中小企业的实业生产所能获得的收益，根本无法满足民间资本欲望的胃口，融资价格谈不拢，自然会导致这个“两多两难”问题。
　　
　　为什么民间资本胃口好大？就因为市场上存在比向中小企业提供融资更好的收益。比如，他们如果在过去相当长的一段时间里去做空股指期货的收益，那将远远大于向中小企业提供融资的收益。所以，金融赚钱越高效，一个民族的实业精神越完蛋。这恐怕也使郭树清为什么说：“两多两难”是我们民族面临的一个挑战。