祁连狼：患者死亡率如被规定 或将患者逼上绝路

大参考

　　国家卫计委下发的“二、三级综合医院医疗服务能力标准”征求意见稿，引发争议和“吐槽”。该标准拟在医院“服务质量”一节规定：三级医院住院患者死亡率0.8%，住院手术死亡率1.4‰；二级医院住院患者死亡率4.0‰；住院手术死亡率0.28‰。27日，国家卫计委医政医管局相关负责人指出，死亡率指标是行业平均水平的客观数据。

　　在计划经济的影子仍然时隐时现的当下中国，总有一些行业规范让人感觉不爽，故而当国家卫计委拟给二、三级综合医院制订患者死亡率“标准”的征求意见稿一露面时，便立刻遭到广泛的争议和“吐槽”。

　　重病人是否会被医院拒收？

　　微信名为@马医生的网友根据媒体报道，整理了“说说卫计委最新政策会对老百姓产生的影响”图说新闻，直指限定死亡率，将导致本来就人满为患的大医院拒收危重病人。

　　该微信阅读量至昨晚已达到15万，并被多次转发。

　　很多网友担忧：以前医院为了控制医保总额，拒收医保病人；以后医院为了控制死亡率，会不会拒收危重症病人？

　　【质疑2】

　　新规逼医院赶走快死病人？

　　与公众的担忧相比，医学界的吐槽更为激烈。

　　@急救医生贾大成说，卫计委新规规定患者死亡率指标，“各级医院只要把快死病人赶出院，或对危急重症患者采取拒诊、不入院措施，或玩数字游戏，患者死亡率都可低至为零……”

　　@谢子大夫则连发质疑：“医生治病不救命，哪个医生能控制死亡率？控制死亡率唯一办法就是作假，都是自动出院……医院是许多人选择死亡的正常场所，干嘛取缔？”

　　用死亡率来厘定服务标准分级，令人不可思议。在现实生活中，死亡率是个敏感的字眼，特别是对有关公共服务或处于高度危险工作状态的机构。任何理智的人都晓得，在这种状态下，风险总是存在的，任何情况下都不能百分百避免或有死亡。但是，从人类善良的意愿出发，死亡率为0，是最合乎道德的，可惜，这往往又不可能。

　　医疗界人士指责，以死亡率来衡量医院和医生的水平是“极其愚蠢的”：“事实是，越优秀的医生救治死亡率可能越高，因为他做的是最复杂最困难的手术，治的是最危重、死亡率最高的患者。挑战医学极限的是他们，为绝症患者带来一线生机的是他们。以死亡率衡量医院和医生的水平，其实是将危重患者置于危险的境地。”

　　事实上，恐怕卫计委也没有办法解释，为什么有的医院的死亡率会高些？那是不是就意味着这些医院的安全性就低些？倘若大病重病的人们都涌向死亡率低些的医院，那相关的医院是不是就可以不收治？不收或者少收危重病人，是不是“资质”就会“提高”？如果以上所有逻辑都是合理的，那又将置医德何在？

　　从数据上看，有关人员已关注到数据的敏感性，把死亡率的限度调到很低很低，但是，这个死亡率的基数又是多少呢？反复住院的算还是不算？转院了的又怎么区分责任？万一遇到重大灾难或者事故，就近的医院岂不是“倒大霉”？

　　据有关人士表态说，这是为了用数据来评估真实的情况。不错，数据可能是“科学”的，但是当这种“科学”无关伦理时，“科学”就有可能变得邪恶——目前的这种死亡率标准，实际上是让医院千方百计地用手段去“对冲”对自己不利的统计，而这种“对冲”手段，可以说绝大多数与提升医疗技术水平无关，相反，与离弃公共服务机构的伦理标准有关。从而，对现已颇为对立的医患关系火上浇油，有人预计，这套标准一旦实施，医患关系离“和谐”就更是渐行渐远。

　　己所不欲，勿施于人。这世界上不存在合理的死亡率，所以，绝不应当用死亡率作为衡量管理和运营质量的标准。因为，对于所有的公共医疗机构的标准都应当向最高境界靠拢，而其死亡率应当是0。这也是现代医学在追求的标准和伦理境界。