云石：巴黎气候大会，中国在政治上究竟是赢是输？【地缘政治111】

大参考

　　全球关注的巴黎气候大会业已落下帷幕。较之于之前失败透顶的哥本哈根气候大会，以及更早些的《京都议定书》，此次大会的成果可谓成果丰厚。2摄氏度最高值的表述、以及1.5度的努力目标，还有发达国家向发展中国家提供资金和技术支持等等，都足以证明，这次大会，是有实质性突破的。

　　只不过，这种突破，是建立在工业大国妥协让步基础上的。不仅已完成工业化的发达国家要让步，正在工业化过程中的发展中国家同样需要让步——作为全球最大发展中国家和工业国的中国尤其首当其冲。而就是关于这个让步，背后充满了刀光剑影。

　　这其实也很正常。虽然遏制全球变暖符合所有国家的共同利益，是普世的“政治正确”，但各国的利益还有很多，而且彼此间还存在冲突。在发达国家与新兴大国的战略博弈日趋激烈的大背景下，美欧当然要借节能减排的正义大旗，尽可能的压制以中国为首等工业化国家。而这也必然遭到中国等相关国家的抵制。这种冲突的存在，使这场环境大会，不可避免的带上浓郁的政治博弈色彩——甚至，鉴于大国决定世界格局的基本模式，决定了巴黎大会不可能是一场单纯的环境问题全球合作，其背后也隐藏着气候政治的刀光剑影——大国们以气候为名，行博弈之实。

　　当然，大国博弈无处不在，尤其是西方与中国的博弈，更是近年来的国际政治焦点。只不过，中国经济的高速增长和西方的普陷困境，决定了中国中国有充分的战略资源应对。正是基于这种宏观背景，西方的种种压制手段，多半都被中国化解于无形，并未对中国战略崛起构成太大负面影响。

　　但这一次不太一样。因为在气候这个议题上，中国有着天然的劣势。尽管中国可以用人均、历史等“杀器”作为反击手段，但作为无可辩驳的全球最大的碳排放国家，中国很难在道义上彻底扭转自身的不利处境——不仅很难消除外界反感，甚至鉴于国内严重雾霾引发的民怨，连在国内都很难取得民众支持。所以，西方完全可以在全球环境治理这个大框架下，通过操弄气候政治，对中国展开有力攻击。

　　对中国来说，常规的应对办法有两种：

　　第一，老实认输，从现在开始就大力减少碳排放。但在工业化转型尚在半途的情况下，过度减少碳排放等于自费武功，放弃中国大国崛起。这样做的后果，首先是国力衰退，从此不得不遵从西方游戏规则，生活在人类食物链的底端；其次是遭致民众的唾弃：虽然民众对雾霾深恶痛绝，但一旦工业化被中断，这意味着国民的致富之路也将随之中止，这引发的民怨将会更大——从大家一边痛骂雾霾，一边仍愿意呆在北京，而非选择回到有着青山绿水的老家来看，在这道环境与现实利益的二选一命题中，绝大部分人依然是将现实利益放在第一位的。

　　第二，装聋作哑,虚以委蛇——前些年中国基本上就是这种做法。但这种事以前可以，现在不行。首先：前些年世人对环境的重视程度远不如现在这么高；其次，当年的中国经济规模有限，这一方面意味着中国的碳排放量级相对较小；另一方面意味着西方压制中国的意志远没有今日这般强烈；最后，现在的中国，已经慢慢由单纯的苦练内功积攒实力的埋头发展阶段，转向通过扩大自身影响力，从外部赚取收益的对外拓展阶段。在环境问题已经成为普世级“政治正确”的情况下，如果继续一味装疯卖傻，会对中国走出去参与全球治理构成严重负面影响——中国可没有美国世界警察的能耐，也没有石油美元的底气，现阶段要想走出去，还是更多的需要争取各方的好感和支持。

　　既不能立刻就大幅减少碳排放，又必须妥善应对内外压力，这对中国来说几乎是一道无解的命题。也正因为看中了这一点，美欧才大借气候做文章——就算不能逼中国认栽，也要让中国在政治上大大失分。甚至，美欧还在气候大会上搞出了个“雄心壮志联盟”，将79个非洲、加勒比海和太平洋国家拉进来，一起以环境问题向中印等工业化大国施压。

　　雄心壮志联盟确实是一大杀招。因为长期以来，中国在气候问题上对抗美欧的最主要筹码，就是后发国家应享有平等发展权益，通过这种基于“人人平等”的政治正确，来对冲发达国家基于“环境友好”的政治正确。

　　但雄心壮志联盟的出现，破除了传统的发达国家、发展中国家二分法，70多个发展中国家的“反水”，让中国陷入了极大的被动——这不仅意味着双方势力的此消彼长，而且更重要的是，中国无法再以为发展中国家争取公平发展权为理由，来抵消西方的道德攻击。

　　这也是大家对《巴黎协议》充满疑虑的原因。巴黎协议公布后，就条文看，中国似乎是大大的输家：不仅“2度”天花板正式确立，连“1.5”度都作为努力目标，被写进其中。同时，《巴黎协定》明确规定，各方将以“国家自主贡献”的方式参与全球应对气候变化行动，而且每5年将对全球行动总体进展进行一次盘点——虽然这些表述的效力并没有达到强制性的程度，但既然已被列入明文，这意味以后不守规矩的难度和政治压力要大大增加。

　　中国作为当下碳排放量最大，甚至在接下来相当长一段时间内碳排放还要继续增加的国家（中国承诺的是2030年碳排放达到峰值，离现在还有15年之久），面对这样一份带有法律约束力协议，似乎手脚大受束缚不可避免。如果从这个角度来看，中国还是输了。

　　那么，中国真的输了么？

　　在云石君看来，并非如此！

　　为什么这么说？

　　其实这就是一个平衡点的问题。

　　尽管所有人都希望追求两全其美，但说到底这只是一种主观上的理想，具体到客观现实层面，环境与发展，在某种程度上说就是天然对立的——对工业化大国来说尤其如此。

　　工业化创造财富，又必须导致污染产生，二者互相对立，但又不得不相伴相随——翻看历史，几乎所有处在工业化进程中的国家，都曾经历过污染与发展并行的阶段——不管它们是否愿意。

　　当然，任何一个国家治理者，在表面上都会坚持环境优先的论调——因为这是民众的普遍呼声，官方必须顺应民意。

　　但治理者们同时明白，虽然这事儿是民众普遍呼吁，但一定不能全部落实。原因很简单：民众所谓的环境第一呼声，是建立在经济增长与自身财富增加速度不变这个前提之上的——但作为一个工业化过程中的国家，这是不可能的。在没有完成工业化、现代化之前，如果真的把环境捧到至高无上的地位，那必然会导致经济的萎缩和人民生活水平的下降。

　　人为财死鸟为食亡，现实利益才是人的最根本追求。真要为了环境严重牺牲发展，到那时，今日的所谓环保斗士，转身就回成为抨击治理者无能的开路先锋——而且，鉴于人民在现实利益方面的神经注定更为敏感，所以届时他们的不满将更加猛烈。

　　人民需要的是两全其美，但现实决定了，这是不可能做到的。在这种情况下，治理者能做的，就只能是口是心非。所谓口是，就是在官样文章中，依然要坚持环境优先的论调。但在实际操作中，却只能另行一套，寻找污染与发展的平衡点——使环境污染不要超过民众忍耐的极限就可以了。说白了，这事儿就是表面上追求“最好”，但实情决定，只能满足“最不坏”。

　　只不过，虽然环境与发展的矛盾现阶段不可能根本消除，但其中平衡点却在不断变化，工业化早期，发展之紧迫性远胜于环境保护，此时平衡点，则更注重于经济效益；而随着工业化的推进，当财富积累已到一定程度，此时平衡点自然就会慢慢向环境靠拢——也就是说，在谋求发展与环境的平衡时，环境所占的分值将越来越高，工业化越成熟，平衡点向环境的偏移更加明显。

　　其实平衡点的变化，不光体现在国家选择方面，同样也体现在个人选择上头。当个人一穷二白时，是顾不得什么环境不环境的，在几十年前，一份微薄的薪水，就能将大批国人拉近条件恶劣的血汗工厂；哪怕一份并不丰厚的回报，就能让人们对伐木毁林污染山河等生态的恶化视若无睹。

　　只有当工业化进行到一定程度，有相当多摆脱基本生存困扰的人群产生，这种对环境的重视，才会在这些“仓禀实而知礼仪”的人群中产生。虽然就人数而言，现阶段这部分人群未必占到人口中的绝大多数，但由于他们居于社会中层以上，更有能力影响舆论，所以他们的声音获得了加乘效应，在这种情况下，环境治理才逐渐成为主流认知。

　　平衡点在变化，国家战略考量自然也会随之转移。如果这此协议这诸般成果是放在京都议定书时，甚至哪怕是在6年前的哥本哈根峰会时，那对中国来说确实是巨大的失败。原因很简单：那时候的中国平衡点，还更多的偏向经济发展这一端，一旦接受这种高强度的约束，中国自然免不了要大出血——毕竟那个阶段的中国还对碳排放仰赖颇多，承担不了受约束的损失。所以那时候的中国，态度免不了有些消极。

　　但今时不同往日。今日中国，工业化进程已然过半，转型升级业已开始，虽然短期内已依然摆脱不了高度碳排放，但转圜空间已然大了很多。在这种情况下，只要不是立马减排，而是达成一份需要10多年逐步落实的减排协议的话，是可以接受的。

　　虽然这样协议的诸般高标准，并不符合当下的中国实情，但考虑到这些标准是在未来逐步生效，而且这种生效的周期，与中国自身平衡点转移速度大致匹配，所以这种建立在未来十多年基础上的协议，不会对中国造成严重负面影响，还能堵住天下悠悠之口。也正因为如此，这次的巴黎协议，才会取得重大突破。所以，从这个角度来说，中国也谈不上输。

　　当然，这只是从宏观层面来评判。如果事情真的这么简单，美欧也不会花这么大力气来对中国施压，更犯不着去搞出什么雄心壮志联盟——明摆着中国已经具备了规避能力，那美欧这么费尽心机又为何来？

　　所以，关于这场气候政治的博弈，其实真正的着力点，是在操作层面。具体来说，虽然在宏观上，中国已具备了规避气候政治压力的可能，但说到底这也只是一种可能而已，是建立在中国经济发展的未来期许之上的。

　　既然是期许，就带有极大的不确定性。如果中国能够按部就班，那当然能够化解；但如果中国在这过程中出了岔子，那麻烦就大了。

　　为什么这么说？

　　首先，如果中国在这一过程中出现问题，那么出于维稳考虑，有必要暂停甚至中止减排进程——甭管大家平日里高呼什么共同利益至上，但自家利益永远是放在头一位的。就算节能减排是普世的政治正确，但也不可能指望某个国家为了满足这一要求，而让自己牺牲太多——对有资本有底气的大国来说尤其如此。

　　但这样一份具有约束性协议的出台，会使中国陷入不进则退的莫大风险中——如果中国出现困难，再想通过放缓减排来度过难关，就会面临天大的外部压力。在国家已陷入困境的情况下，再加上外部的强力施压，中国的处境自然会更加不妙，很有可能在内外交困下不得不放弃最有效的自救手段，只能坐视国运由盛转衰。

　　通过这番解释，大家想必就已明白，中国的此次过关，实际上是以削弱自己未来十几年的风控能力为代价的。如果没有风险，或者风险不大，那中国崛起或可以不受此次协议影响；但如果一旦风险产生，那这份协议，就会成为火烧浇油，中止中国战略崛起，甚至将其引入下滑通道的催命符！

　　从某种意义上说，这实其实就是一个套。但内部雾霾漫天和外部列国施压的情况下，中国又必须往里钻。

　　既然减排协议乃大势不可违，那么中国能做的，就只能是在减排协议的大框架下，针对将来可能出现的风险，以及随之而来外部约束，尽可能的做一些预防措施。

　　那么，中国做了哪些防范措施呢？体现在《巴黎协议》中的，既是“最迟2020年实现发达国家每年为发展中国家提供1000亿美元资金应对气候变化”，而在协议之外的，则是早先设立的200亿人民币气候变化南南基金。

　　这两项各有针对性。第一条，虽然这每年一千亿美元的巨款，是发展中国家共同争取的结果，但很明显，没有中国这个天字第一号发展中国家的出手，就凭那一帮子虾兵蟹将，是不足以让发达国家吐出这么大笔好处来的。

　　而中国此举，在确实为环境治理出力的同时，其实也是针对美欧将来可能出现的趁你病要你命，所做的防范布局。

　　每年1000亿美元，这可不是笔小数目，要西方白白掏这笔钱，几乎是不可能的——就算执行过程中带上附加条件，它们多半也不会如数掏出。而以美欧的实力和江湖地位，就算它们反悔打折扣，说实话发展中国家也没什么办法能逼其就范。

　　那这项条约还有什么意义呢？

　　当然有意义。

　　说白了，任谁打心眼里都不愿白白往外掏钱。所以，不管这个数字定成多少，西方在执行过程中，肯定都会打折扣的。既然如此，那就得漫天要价着地还钱。先白纸黑字的写出一个天文数字，将来就算免不了讨价还价，谈下来的数额，依然会比一开始就定个“理性”数字所实际得到的要多。

　　而放之于中国，这也有两层好处：首先，争取到发展中国家的好感；第二，也是最关键的是，为将来可能出现的国际压力预埋下博弈的资本。

　　这是怎么说？

　　其实，所谓的国际压力，说白了就是美欧的压力——没有它们带头，其它国家能把中国怎么着？又敢把中国怎么着？

　　而对中国来说，如果经济发展过程中出现重大挫折，以至于不得不中断减排进程，届时美欧拿着巴黎协议趁火打劫肯定不可避免。

　　既然协议已经签了，想赖掉当然不行。这也就是说，中国这场危机应对中，会天然处于不利的地位。

　　那这时候中国该怎么办？解释困难肯定没人听，一味耍横更是会让自己陷入孤立。在这种绝无可能占据道德制高点的情况下，中国唯一能做的，就是把美欧一起拉下水。

　　而这个每年1000亿，就是最好口实。如果中国发展顺利，那么你美欧每年1000亿执行不到位的情况，中国可以酌情考虑是否打马虎眼。但如果中国落了难，你们又想拿《巴黎协议》来落井下石，那好，届时我就把这笔欠账揪出来，作为反击的口实。

　　你们美欧要硬逼中国？可以，先把欠账还上。不把每年一千亿美金的欠账补到位，那你们自己就先违反了协议，又还能有什么资格来说中国？

　　说的不好听点，1年1000亿这个摆明不可能达成的目标，就是中国在万不得已的情况下，把水搅浑的一个筹码。凭着这一手，最坏的结果无非就是大家都来比烂，谁也别想拿着道德说事。

　　而第二条，设立南南气候变化合作基金，则是针对发展中国家。

　　其实，气候变暖究竟是否是因为碳排放，这事在科学界本身就有很大争论——毕竟地球本身就有冷暖变化的周期。之所以这样一种未经科学论证的因果逻辑，能够有如此大的影响，甚至提升到世界政治的高度，很大程度上是出于发达国家与发展中国家的各自利益需要。

　　发达国家自不必说，无非是想借此阻断后发国家，尤其是后发大国崛起之路，以使自己在国家食物链条中的优势地位能够继续保持下去。

　　而对那些中小发展中国家来说，除了那些真的是极端危险的小岛国，基于求生本能，对任何一个可能挽救自己的机会都不放过——甭管这个机会是否被科学论证；真正占大多数的中小后发国家，它们搅合进来的目的，绝不单单是为了一个气候，而是要抓着这个把柄，向那些工业国——也就是有钱的国家要钱。

　　以前，这种要钱主要是针对西方发达国家——谁叫这世界就他们有钱呢。而这种目标设定，当然也符合中国利益。所以中国得以拿着历史排放这个大杀器，领着一帮穷兄弟一起寻发达国家晦气——中国或许不在乎这点钱，但能通过这种手段，拉起一个阵营，抵御西方压力时也就更有底气。

　　但问题是，现在世道变了。除了西方，中国也有钱起来，也成为穷兄弟的觊觎目标。

　　对那些后发小国来说，西方的钱是钱，中国的钱同样是钱。反正只要能搞到钱，拿谁家的都一样。在这种情况下，中国传统的“盟主“地位就不稳了，西方国家同样可以拉着后发小国，来找中国的麻烦。这种变化反映在气候政治层面，就是传统的发达——发展中国家的二分法被打破，美欧一举拉拢79个发展中小国，打造出所谓的“雄心壮志联盟”。

　　这就让中国比较被动了。虽说这些后发小国也并非真心要跟美欧走到底，甚至说直白些，它们不过是打着两头通吃的主意。但即便如此，相较于以前发展中国家齐心杯葛发达中国家的局面，中国的处境也已变的艰难许多。

　　在这种情况下，设立200亿人民币的气候变化南南合作基金就有必要了。虽然与西方的每年一千亿美元相比，200亿不值一提。但谁都知道，1年1000亿是镜花水月；而这200亿人民币却是已经掏出的真金白银——而且以中国的风格，还极有可能酌情加码。靠着这份真金白银，多少还是能够起到打发的效果，以避免“雄心壮志联盟”的坐大。

　　当然，不管是要西方掏的1年1000亿美元，还是中国的减排承诺以及南南合作基金，这所有的一切，最主要的目的，都是为了保护环境，构建人与自然的和谐共处。

　　只不过，害人之心不可有，防人之心不可无。对中国来说，既要打造碧水蓝天，但也不能因此而使自己被束缚手脚——让气候问题变成西方遏制自己的筹码。说白了，环境治理是必须的，但环境治理的主导权，不应该旁落到他人手中！

　　但是，主导权握于己手，这只是出于主观层面的政治考量。而环境治理必须有赖于全球合作，这是由客观实情决定。根据物质决定意识的基本唯物原则，任何政治行为都必须建立在现实基础之上，所以中国不得不将部分主导权让出到所谓的国际社会这个层面——而国际社会由美欧势力主导的格局，又决定了这种做法，会使中国陷入极大的风险。

　　为欧美借环保之名避免气候政治之实，中国在确保环保治理大方向的前提下，通过一些手段，反过来给美欧也预做一局，再对后发国家稍加支持，如此一来，便足以确保不会被协议绑架，为自己的将来留下了最大程度的转圜空间。