钮文新：中国央行必须加大透明度

大参考

　　我希望央行向美联储学点真本事。这个真本事就是对公众和市场预期的管理，这是一个“心理管理”过程，而绝非“数字管理”过程。所以，美联储最大的学问不是加息、减息，也不是增加或缩减QE，而是字斟句酌地和市场沟通，是他们不厌其烦地向市场做出书面和口头的解释。

　　“定向降准”不同于“全面降准”，这一被市场高度关注的重要政策央行必须解释。因为，我们不知道“定向给谁”，不知道“定向出多少流动性”，而核心资料都掌握在监管者手里，别人无法看到。所以，如果央行不解释，市场对释放货币数量只能是大致的猜测，而过程中会导致许多混乱。很遗憾，原本市场对某些股份制银行入围表示了“热情的欢迎”，甚至做出“超预期”的良好效果。但是，央行却当头为此“热情”泼下冷水，它们通过官方微博给出四个字：没有扩围。从而大大弱化了政策的效率。这让人十分不解，为什么央行要“自毁江山”？

　　反观美联储，它们的心态是：唯恐政策给市场带来不良情绪。所以言谈小心翼翼。比如，“缩减QE规模”被解释为：将以每个月150亿美元的规模扩大其机构抵押贷款支持债券的持有量，而不是此前的每个月200亿美元；同时将以每个月200亿美元的规模扩大其长期美国国债的持有量，而不是此前的每个月250亿美元。而且，在宣布上述决定之前明确地告诉市场这属于“进一步缓慢而有节奏地缩减资产购买计划的规模”。为什么如此简单的事情却以如此费劲的方式表述？我的理解是，美联储在刻意告诉市场，我们没有停止扩张性货币政策，只是扩张的速度降低了。

　　用得着如此“刻意”吗？难道如此简单的道理市场还不能准确理解吗？说来就是如此“愚昧”。比如中国经济界，美联储第一次缩减QE规模之时，就有大量学者大小场合动辄“美国已经退出QE”，是不是这样？尽管我们在说，美国还在QE，没有退出，只是QE规模减少，但有些人就是分不清“缩减QE”和“退出QE”的区别。说他们“愚昧”，说他们“治学不严谨”那仅仅是“猜测”，我坚信他们聪明过人。但为什么还要犯如此“低级”的错误？因为他们别有用心。他们试图用美国“退出QE”帮助美国说服中国政府，不要放松货币，甚至应当更加强力地紧缩货币（我们昨天已经揭示了中国紧缩货币、利率高企的危害，今天不再赘述）。

　　中国经济学者是否存在出卖“嘴巴”的行为？是否存在被敌对势力操控的问题？这一点，中纪委驻社科院纪检组组长张英伟已经明确指出：每逢敏感时期，中国学者与境外势力进行不法勾结活动；接受境外势力点对点渗透等。这不是中国经济界比“学术腐败”更可怕的“学术卖国”吗？现在，中国经济开始发生重大变化，正是一个重大的敏感时期，是不是“杂音四起”？

　　这个时候，中央银行如果还是人民政府的组成机构，那你就必须履行你的职责，就现行货币政策之“度”给市场、给人民一个准确的交代。同时，用正确的解读抑制市场噪音，避免中国经济因为市场“误读”而发生重大代价。我想，如此于国于民“百利而无一害”的事情，美国央行都做到了，那为什么中国央行做不到？说不过去吧？

　　我们不妨比较一下。美联储每次货币政策会议之后，是不是都会小心翼翼地、长篇大论地对经济前景、就业失业、通货膨胀等关键性宏观问题给出美联储的判断？所以，我们每次必读，甚至逐字逐句地去发现用词方面的变化。反观我们中国，货币政策委员会开会给我们什么有效的信息了吗？“定向降准”这么大的事情，模糊性非常强的事情，央行为什么没有“答记者问”？同样，过去当市场对紧缩政策产生过度理解的时候，央行为什么同样听之任之？

　　如此所为，不能不让我们产生质疑：中国央行是否称职于一个市场经济的主导者？