李开盛：有中国特色的国安会

大参考

　　两会开过，国安会并未像一些人所期待的那样变成一个班子、两块牌子，即在党的层次成立中央国家安全委员会之后，还在国家层次成立一个中国国家安全委员会。当然，以后还会有这样做的可能，毕竟，涉及国家层次的变动，还得有立法的配套，甚至是宪法的调整。这可能不是一个短期所能做到的过程。

　　不管如何，这种对党、国两套班子的期待，反映出中国的特殊国情，即中国当前奉行的是以党领政的政治与管理结构。党不是在政治方面进行间接领导，而是在重大决策方面进行直接领导。所以，在国家安全事务方面，政治局及其常委会仍是最高决策机构。这是与已有国安会设置的国家，特别是西方国家的一个最大的不同点。

　　毫无疑问，这一国情当前不能无视或否决，国家安全委员会的出现只能适应这一国情。目前的关键问题在于，如何把设立国安会的初衷与以党领政这一国情现实结合起来。设立国安会的重要目的之一是统筹国家安全，提高决策效率，这一目的能与我国的现实国情结合起来吗？

　　从其他国家的经验看，国安会之所以能够实现统筹国家安全并快速决策的根源，在于它是国家最高领导人的小型参谋班子。这就既保证了国家最高领导人有一个超越部门利益的咨询机构可以依赖，同时又能以其小型化、结构简单化快速做出决策。

　　但中国似乎不是这样的。目前中国国安会的设计不是国家最高领导人的工作班子，而是一个小型的政治局。它由三位主要的常委领衔，同时在成员上也较国外同行更为庞大。如此一来，其决策效率就可能成为问题。

　　当然，这种情况可能是考虑到中国实行的政治局集体领导制，由单一常委掌控国安会有违中国国情。但个人以为，要避免单一领导人权力过大，最理想的办法不是分享其本应享有的权力，而是应该通过法律的方式将其权力进行规范与具体化。就国安会而言，按照当前中国政治中的现实分工，安全、外交事务本是国家最高领导人的权力范围，国安会应该成为其工作班子，无须其他人参与。至于对其权力的规范与监督，完全也应该通过法律规范的方式进行。另外，重大决策仍须报政治局讨论通过，这也能够保证国安会的设计初衷与现实国情进行一定的结合。

　　还有一种可能是，那就是国安会的设定职能过广，既包括国际安全，还包括国内安全，这已超出传统国家最高领导权的权力范围，所以需要更多的常委参与。但是，这应该成为我们反过来反思国安会职能的理由，即我们是不是赋予其过多的职能？以及有没有必要赋予这么多职能？负载过重的国安会能不能有效地发挥其效率？

　　总之，在国安会的制度设计过程中，中国的国情是不得不考虑的因素，但同时也不能忽视国安会设立的初衷。如果最终出现的这种制度仍然是一个庞大、复杂的东西，并不能有效统筹国家安全、提高决策效率。那么就必须要提出一个问题：我们需要一个这样的国安会吗？

哈哈hh

二十四桥

赶脚这个国安会成立比较仓促，职能也没理清，从接连两次内地恐袭【北京和昆明】来看，这个组织基本就是个摆设。