井底望天：美对华三种战略思维点评（二）

大参考

　　二、海空一体战

　　不断增长的中国军事实力与北京咄咄逼人的势态把世界的焦点从中东拉回到了东亚。虽然中国的经济增长遇到了瓶颈，从10%的增长率降到了7%，但是中国依然有能力进行一系列惊人的军事现代化，并且这将赋予中国可以在亚洲展开有力的军事行动的能力。

　　如果中国拥有如此强大的军事实力，那么这将对美国和美国的亚太盟友们构成强大，甚至是令人畏惧的威胁---军事强权。这不是一个偶然，根据美国政府自己的评判，中国军事目标是相当清楚的就是在冲突中有能力“反击第三方（指美国）的介入”。在亚太地区，中国如果可以在军事上比美国处于优势，那美国在这地区所构建的同盟和次序将会失去实际意义。

　　五角大厦对此十分警惕，并大力推进了一系列的措施在这个地区保持军事优势。常常被讨论的海空一体战和相关的联合军事行动虽然避免提及中国，但毫无疑问中国和其拥有的强大军事实力的强权将是目标，而且国防部的高官们也常常提到中国反介入和区域封锁的威胁。

　　海空一体战基本考量，以及其他为了保存美国在这个地区影响力所做出的努力都是为了“保持美国拥有足够的力量可以击败对手并在战争升级中保持优势，即便对手拥有强大的实力”，其重心就是发展出“有能力对对手进行纵深打击的联网和综合力量”，用大白话来说就是，设想发展出一只尖端的军事力量并拥有深入敌人的腹地，对其纵深目标如导弹、指挥系统等进行军事打击的能力。这思想就是要使美国包括军舰、导弹、军机、潜艇、电子战力、卫星等在内的军事系统可以战胜对手的军事系统，而这些将赋予美军拥有更多来强势面对中国这样的对手，不管是真实的冲突还是威胁。

　　海空一体战的质疑

　　尽管有些人质疑军事压力的成效和美国及其盟友是否能从中受益，但这并不是海空一体战和相关的措施的实际效率问题，而是来自于其他的方面。

　　当中的一个反对观点就是中美之间永远也不会进入战争，因为代价太大了。 从历史的角度来看这并不准确，况且只要我们拥有强大的军事实力，那大家就不会轻举妄动。

　　另一个就是美国的财政问题，美国已经无法承受要维持军事优势所带来的高昂代价了。这个想法太悲观了，我们军费已经比包括中国在内的国家都多得多，只要我们更有效的使用这些军费来维持我们的高端传统优势，而不是花在那些低成效的武器。再说了如果我们要维持一个让我们建立并且受益了半个世纪的国际次序，那我们应该，也需要花钱。

　　有些人认为我们为止战而备战，并且愿意为此花钱，但却认为海空一体战是个糟糕的主意，他们担心准备一场对付中国的战争就会激化中美间的军备竞赛，更进一步，如果真的发生战争，那么为了打败中国，美国所采取的措施可能被北京视为严重的威胁和侮辱并最终导致战争的无限升级。著名学者Amitai Etzioni，同时也是海空一体战的批评者，最近总结说“海空一体战的本性是扩散性的，以及无法避免得导致核战争。”

　　这一系列的质疑提出了我们应该换个思路。国防大学退役的陆战队上校T.X. Hammes（上期离岸控制一文的作者），也是一位战略思想者，提出“美国必须承认中国拥有的核武使美国不能随意的攻击中国，美国必须尽可能得降低核冲突的风险。对 Hammes 来说，这就意味着“不能攻击中国本土，克制对中国本土的攻击将降低战争升级的可能性和使战争更容易结束”。Hammes 提倡的“离岸控制”是基于“远距离封锁”中国来使中国屈服，而且这个观点很有市场，包括国会在内。

　　国防部并没有明确的指出海空一体战将是以何种形式体现的，但国防部所释放出来的信息已经很明确的表达了，如按Hammes的想法，那这一策略（指海空一体战）将会被明确阉割。海空一体战的概念是美国“深入敌区纵深打击，破坏并打败敌军”，特别是对付敌军最具有威胁的力量，比如精确制导导弹、指挥系统、侦查系统等。如此你不需要是中国专家或者是一个狡猾的战略家来明白该如何应对了。要是放弃这些打击手段的话就是放任中国胡作非为而没有任何惩罚。

　　如果Hammes的离岸控制是可行的，或者说他所认为的打击中国腹地将导致战争的升级可能性大幅上升，那他的策略就非常具有说服力。自然，美国应该尽量避免任何会导致自己本土或盟友受到核打击的行动，就算是很低的可能性，但是他（指Hammes）以及他的附议者的论据是有双重性的，首先他的策略是行不通的，所以美国需要海空一体战这样的手段；第二海空一体战不会导致核末日。

　　Hammes的第一个问题就是他的替代策略根本就不行。他总结“离岸控制是采用经济战来控制和结束冲突，并迫使对方回到现状”，这个方法是美军在中国军力投放范围外来控制和截断对中国经济十分重要的巨型船只，换句话说就是美国将通过干扰中国依赖于外贸的经济的做法来取胜。

　　这当中涉及到几个问题，首先长期来说这个在可操作性和财政持续性方面是不靠谱的。如果中国人知道了美国放弃了海空一体战中近战手段，那中国军力的发展就可以集中在长距离作战和突破封锁，中方就可以集中力量来发展空中和海上力量来保护他们的商船，反潜艇武器以及其他力量来突破我们的封锁，而不是发展他们的陆基防卫系统，而且被动性的回应你的对手的代价将比主动在自己强势的区域出击更高。当国防部的预算紧张的情况下，一个在大西洋和印度洋施展封锁并不在西太平洋施加更多压力的策略会比海空一体战更昂贵还是便宜？恐怕是更贵。

　　更进一步的说，Hammes所提倡的封锁需要区域内的许多国家更紧密的合作，特别是那些对美国并不友好的国家，比如俄国，制裁封锁朝鲜、古巴和伊朗已经很困难了，Hammes有什么理由相信其他国家愿意封锁这个全世界最大的发展中市场。

　　先把可能性放一边。中美间的战争涉及了双方尊严和名誉，这是一场决定谁将成为东亚强权的战争，这样的赌注太高也倾注了太多的情绪。在这样的情况下一场远距离封锁是否足够使中国屈服并接受美国的条件？就像两次世界大战以及对抗拿破仑那样，一个缺乏军事胜利的远距离封锁是不会有成效的。封锁对胜利很重要，但远不足以成就胜利。更多的是，这样的封锁将是双刃剑，将把美国人隔绝于世界上最大的出口国，而且我们也可以设想中国也将设法扰乱我们的贸易流。在这样的情况下，谁将更有能力来承受经济匮乏的后果？是一个在上世纪经历了文化大革命、大跃进和残酷的内战，以及依然记得赤贫滋味的国家，还是一个在世人眼中代表了（永远的？）繁荣自由的国家呢？更准确的说，这场战争不是在波多黎各或楠塔基特岛（美国麻省的一个小岛）进行的，是在邻近中国的周边打的，是对中国人来说十分熟悉的环境，但对绝大多数的美国人完全陌生的。

　　远距离封锁或许对美国是有用的，但对美国的盟友们来说，美国的支援也是同等的“远距离”，不能把美国的外交策略单纯的依托于盟友们，相对于中美间的竞争如无涉及它们自身的安危，它们有其他目的更值得它们考虑，而Hammes却把它们设想为中国军力的猎物。他相信美国盟友们应该拥有可以对抗中国军事冒进的实力，但却忽略了这问题的基本面。如果单纯的把先进武器卖给日本或者让盟友们发展自己的先进武器就可以遏制中国，那问题就简单多了。中国所建立的军力将来恐怕可以超越并压制我们在这个区域的盟友的防卫能力，这也是我们的盟友坚持我们留在亚洲的原因。按Hammes的思路，我们的盟友们将会面对中国海、空以及导弹，或许更多的军事压力，同时却没有反制能力，也没有美国的援助，实在是没有任何清晰的理由来说服美国的盟友们来按这个思路来面对中国，这样对他们而言或许向中国叩头或者发展独立的核武能力更实际些吧。

　　海空一体核威胁？

　　这样考虑Hammes的替代策略并不可行，但如果海空一体战将导致中国的核扩散的话，那Hammes的观点还是十分值得肯定的。 不过事情不是这样的，对中国的海空一体打击，如果小心处理是完全可以避免战争升级的，更加不会使大家在人口密集的地区互仍核武器。

　　原因是因为避免核大战是中美双方共同的最大利益。

　　避免核大战对美国来说自是不言而喻的，中美间的战场最可能在西太平洋地区，并处于中国的核武范围内。虽然中国的核武库比美国小多了，但加上中国的二次反击能力，是任何美国总统都不能忽略的，也令到华盛顿尽全力把冲突控制在一定范围内，美国会通过一系列的通道来控制战争的范围，比如说只攻击离战场较近的中国国土，或者避免攻击敏感目标，比如中国领导人设施。美国的核武器使用将只会限于当中国先用了核武器，或者当美国的传统优势力量无法遏制中国对美国军队、美国领土或者美国在这地区的盟友的攻击，而后者也是海空一体战略尽力所避免的。即便如此，美国的核武使用也是相当有限的，也是为了可以平息冲突。

　　Hammes最大担心的是中国先将冲突升级。但这低估了中国避免核升级的决心与利益，对北京来说残酷的事实是美国不管在规模和种类上，所拥有的核力量都更强大，中国领导人十分清楚如何对美国或其盟友人口密集地区的核攻击都将迎来美国的核报复。除了美国会尽力避免外，中国也会尽力避免核扩散，因为他们知道这是一场中国人赢不了的核战争，而且与美国进行核战争将会摧毁中国领导人所要实现的目标，比如GCD的政权、国家的发展等等，因此中国有足够的理由和动力来避免和美国进行核战争。

　　可以不用光听我在这讲，也可以听听中国人的说法，首先中国人一直在声明不会首先使用核武器，现在大家对中国的这个承诺的效力有很大的疑虑，但是实际的情况就是中国的核武库不足以支撑中国和美国进行核战争，中国的核力量太小，面对美国的报复必将无力支撑。中国也可能把核武器当成纯军事使用，但这无异于以卵击石，除非中美核力量有重大改变，不然美国唯一要重视的是中国在极端情况下首先使用核武器。

　　更多的是中国人自己也准备好了本土受到美国的攻击而不会引起核战争，否则的话为何中国自己要花这么多的资源来发展如此强大的防卫系统来保护本土。

　　如果中国打算依靠核力量来应对美国的传统打击方式的话，那中国在防卫上所做出的投资就很不合理。中国的领导人有很多不同，但却不愚蠢和疯狂，中国看起来更多的是要依靠和发展传统防空力量网络来对抗美国的打击，而不是依靠核武。

　　很明显，如果美国的猛烈的传统打击是为了毁灭和终结GCD的统治，那Hammes的担忧将会更加实际，但按我们的认知，这不是海空一体战的目标。海空一体战是要以传统力量对抗，并在与敌方冲突中保持优势，虽然这可能在不经意间引起核冲突，比当如波及到对方核武的生存性。

　　但这不足以废弃海空一体战，而是一个更加严肃对待的话题，更加应该认真讨论中国的核武战略和海空一体战在亚太地区所扮演的角色，应以认真的态度来对待避免核扩散，比如设定战争的范围，设定打击目标，并做好沟通的努力来避免核扩散，这些并不是临时抱佛脚就可以解决的，是需要一个长远的计划，美国和盟国们都需要对此有所准备。

　　无需多言，尽管尽了这些努力，核扩散的风险还是真实的存在，最好的结局是中美之战对双方都是极具破坏性的。最坏的事，国家的荣誉成为了大家争夺的焦点，那事情就会失去控制了，从而导致了最坏的结果核战争。因此双方都需要尽努力来控制紧张的局势来避免战争，战争只能是当核心利益受到威胁，并且其他手段都无法有效发挥的时候，成为最后选择。

　　如果只是准备战争来阻止战争，而没有足够的决心，那只能使刺激中国或者其他的强权来挑战美国与其盟友的利益，即便在核武的笼罩下，各国依然希望可以通过各种威慑来达到利益的最大化。古老的智慧依然是真理，避免战争的最好办法就是准备战争，因此海空一体战和相关的策略是值得鼓励、投资和赞扬的，即便是我们都关注这是否会带领我们进入世界末日。

　　井大点评：

　　这种观点，主要就是认为离岸平衡是无效的。

　　但是其支持海空一体化战略的观点，就是中国在自己的本土被先发制人的攻击之后，不会将战争升级到核战争。

　　这种思考是比较危险的，因为战争一打起来，你单方面的希望控制战争的规模，是比较难以实现的。

　　比如说，如果美军作战不利，航母被人家打沉了，上万美军丧生了，你美国自己战争升不升级？

　　记得美国当年在朝鲜战争战况不利，艾森豪威尔就喊着要动用核武器。而在越南战争效果不佳的时候。尼克松也喊着要动用核武器，还让B52抗着核武器在公海附近飞来飞去，摆架势。

　　如果战争是输不起的，那么现任的美国总统，也无法没有这种想法。

　　那么人家别的国家，也不会没有类似的想法。

　　这个时候，如果考虑到战争一起，那么全球的核不扩散条约马上失效，于是全世界多出10几个反美的国家和组织，都具有核武器，那么你又如何收场？

　　这些都支持海空一体化的同学们，没有花时间来思考的。

　　其实就算无法升级到核战争，如果美军先发制人，导致了军事失败，那么你以为人家就就此罢手，不会出招报复？

　　比如你轰炸中国本土目标，那么中国常规的导弹，一样可以打到美国在日本、琉球和关岛的军事基地，而且还可以打击美国的本土。

　　那么你升不升级？

ljm366

有鹤时代，现在大家在战略选择上陷入两难。

尚楼

可笑的美国佬和台巴子一样：一切都在掌控之中！
一切寄托在TG大爷的理智上，如果认为TG造核武器只是摆设，老美10000件核武器有木有？庞大的投射力量有没有？你把核武器数字网上一发布，直接核讹诈，TG也就直接投降鸟，那里还要什么海空一体战这么费事？
这么简单的道理，对，就这么简单！