姚文晖：电商入驻工商，被告审原告？

大参考

　　知名打假人王海近日在其微博曝出：“京东商城职员冒充工商局公务员在工商局办公处理消费者举报投诉”，更有甚者，王海还举报有工商局相关领导在京东商城免费购物约7万元。北京市工商局经济开发区分局副局长林树涛告诉记者，京东确有员工进入分局工作场所，但他们是联络员，只负责配合分局解决消费投诉。（新华社10月14日）

　　记者现场探访发现，北京市工商局经济开发区分局有一间办公室，是京东商城设立在此的“工商事务部”，桌子上摆放着由工商网络或“12315”转来的对京东的投诉件，平时京东三名工作人员就在这里处理投诉——我们这才知道，原来消费者写的“告状信”，都落到了“被告”手里，由“被告”来发落。如此一来，“原告”还能有什么好果子吃？

　　开发区分局相关负责人说，京东商城工作人员担任联络员是为了尽快核实企业内部信息，协助工商部门进一步提高投诉的解决效率。中国人民大学一专家也认为，若企业派驻的联络员能够一方面接受工商部门的监督，另一方面又能将工商部门转给企业的投诉快速有效处理好，这种方式是值得探索的。我认为这样的说法完全是在强词夺理。

　　电商和工商都有处理消费投诉的职能，但二者性质不同，前者是企业行为，后者是政府行为。若消费者认为企业处置不当，才会向工商举报，一般来说，消费者更相信工商部门会秉公裁决，两种处置怎可“一锅烩”？若工商部门需要企业提供相关信息配合调查，只需电子邮件往来即可，哪里需要为企业在工商局设立办公场所，两家“合署办公”？理论上说，若企业派驻的联络员也能“秉公”，确实有助于提高投诉的解决效率，但现实是，只要有可能，企业一定是要首先考虑自身利益的，否则企业就不叫企业。

　　中国有句老话，“瓜田不纳履，李下不整冠”，倒不是说纳履、整冠就一定是心虚，一定是在干偷鸡摸狗之事，而是说这样做摆脱不了“干坏事”的嫌疑，所以最好不做。现代社会有很多回避制度，运用的就是这个道理，比如父子不能在同一个部门任职，以避免裙带关系给工作造成不利。当然你也可以找出“上阵父子兵”有利于工作的若干理由，但制度永远要考虑到不利的一面，永远要防范人性之恶。工商电商“合署办公”处理消费投诉，比“父子兵”还惹人猜疑，简直就是“猫鼠同窝”——工商局原本是捉拿不法电商的“猫”啊。

　　工商局之于电商和消费者，就好比裁判和两支球队，现在裁判和某支球队的球员同坐在裁判席上，一块儿商量着怎么吹哨，这球还怎么踢？此外，北京市工商局经济开发区分局辖区内共有四家大型电商企业，唯有京东一家入驻工商局，这算不算不公平竞争？还有，如果认为各方联合办公有利于提高办事效率，为什么不邀请消费者代表入驻？

　　王海举报有工商局官员在京东商城免费购物约7万元，虽尚未被查实，但这个消息倒是符合人们对“投桃报李”的认知——双方若无苟且之事，工商局为何要置明摆着应该遵循的回避原则于不顾，为京东在本单位提供办公场所？都说互联网有与生俱来的开放、平等、透明气质，但互联网行业对种种潜规则并没有天然的免疫力，若无制度规训，互联网行业同样会是藏污纳垢之地。

　　工商电商“合署办公”，两家眉来眼去亲如一家，这让消费者作何感想？贪腐要查，责任要追，更重要的是加强制度构建，扎紧篱笆，以防后来者。相比传统购物，网络购物本就维权不易，尤需主管部门秉公执法，若工商电商之间有什么利益勾兑，消费者权益保障势必更加孱弱，而“互联网+”这一勃兴的朝阳产业也将因之变得前景堪忧。这起“京东入驻工商局”事件，不可等闲视之。