大爱无疆：从首席大法官的谈话感受法治的中国梦

大参考

　　记得首席大法官（也是唯一）刚上任时，由于其法学教育背景，让很多人对中国的法治建设增添了一丝希望。不过这丝希望也在他最近的谈话中破灭了，字里行间透露出来的信息让人不禁怀疑他是法学专业的吗？应该是马克思主义政治学毕业的。

　　他说：““但是这种人（夏俊峰）不杀就非常危险，就好像两个人关起门来吵了一架，你把人杀掉了，如果这样也是正当防卫，这个社会就会天下大乱。”

　　提醒首席大法官：

　　第一、夏俊峰该不该杀，应该由他所犯的罪行和法律规定来决定，而不是你的单方推论觉得不杀就非常危险，觉得不杀会天下大乱。这个一个法官最起码的专业素养和专业思维方式，何况你还是首席大法官。

　　第二、想问首席大法官，你说不杀他就非常危险，就会天下大乱，这个结论是怎么得出来的？有确凿证据还是你的凭空推测？以你的身份好像不应该做这样毫无事实根据的推论吧！不杀一个小贩就非常危险，就天下大乱，这是一个有用三个自信和宇宙真理武装的社会吗？

　　第三、跟小贩比起来，嫂子下毒杀人、警察违规开枪杀人、城管秤砣杀人、开发商开推土机杀人等等，性质是否更加恶劣，民愤是否更加大呢？按照法律他们更应该判死刑立即执行，可他们执行死刑了吗？

　　第四、网友的呼吁、大V的声援，并不在于夏俊峰是否该杀或不该杀，而是法律是否公正。同样的是违法杀人，嫂子可以不死，警察可以不死，城管可以不死，开发商可以不死，那么小贩夏俊峰凭什么要死呢？就因为他没有红色光环的照耀？就因为他不是体制内的人？就因为他没有钱来摆平各种关系？

　　其实大家都很明白，夏俊峰和其他人不同下场的最大原因是，夏俊峰的行为触犯了某些团体的统治根基，是对统治体系的破坏，一旦不从严处置，在当前的社会情况下，可能会引发更大更多的反抗浪潮，也就是大法官说的天下大乱，所以他必须死。用他的死来警告广大的那些在压迫下蠢蠢欲动的人们，敢出头反抗者必死。其他人就不一样，都是体制内和体制边缘里的人，都是这个体制的拥护者和维护者，处罚他们是因为他们做的太过火，或方式太坏了，为了安抚下暂时不平静的民愤。但不能太严，如果象夏俊峰一样判处死刑立即执行，会招致体制内的反对或影响体制内的人维护集团统治的积极性。所以，夏俊峰必须死，而其他人不能死。

　　他还说：类似夏俊峰的敏感案件，法院要敢于坚持，敢于担当。是不是提醒广大法院，类似夏俊峰此类的人，法院就要发挥不怕民意压力，勇于承担，痛下杀手呢？为什么不说类似嫂子下毒杀人，城管秤砣杀人等社会影响恶劣的案件要法院敢于坚持和敢于担当呢？其实这个问题很值得注意，也并不奇怪，几千年来的思维习惯就这样的——官以威权治民，即便过分了，也只是方式问题，不用太过追究；民以顺从服官，任何僭越行为都不行，甚至是造反行为，必须予以严厉镇压。

　　他还说：法院要为改革提供司法保障。这句话其实很好笑，表面上看起来没有问题，好像应该这样，可其实是完全违背法治精神的。真正的法治，法院所起的作用不是为某些集团或某种社会改革提供司法保障，而是要为社会的全体人、全体事物提供司法保障，做一个各种利益分配的中间人、调停人和裁判者。社会的改革是由政府做出，不管政府基于怎样的考虑，任何的改革必定会伤害到一部分人的长期或短期利益，甚至会遭到一份人的反对和反抗。这个时候法院要做的是在法律允许的范围内平等保护各方的利益，而不是只给政府的改革提供司法保障，也不是帮助政府调节好什么产业结构，那不是你的职责。

　　他还说：加大对医闹的打击力度，对此类案件严惩不贷。这也不符合法治精神，法治的执行过程是一个依法公开、公正、公平的有序过程，而不是什么运动式、针对性的司法，是否严惩的决定不是其是否属于医闹，而是其行为造成的后果以及法律规定，况且所谓的医闹只是媒体冠以的名词，并不是法律语言和行为，怎么可以用这个词来陈述你的司法活动呢？

　　当然，通篇讲话也是有值得肯定的地方，比如增加司法公开、判决书公开等等，不过这些法律规定本来就应该做的，以前没做只是没执行好，身为首席大法官有责任严格执行。

　　所以，综观整个讲话，首席大法官的思维模式还停留在马克思主义的阶级学说——法律是阶级统治的工具；法律要为统治阶级服务等等陈腐观点。那些整天为普世意义上的法治呐喊的学者们，你们还是继续做中国梦吧！