李晓鹏：《伟大的中国工业革命》解释中国崛起的一个新思路

大参考

　　最近读了一本书，很有意思，叫《伟大的中国工业革命》。这本书的作者叫文一，是清华大学经管学院的讲席教授、国家“千人计划”学者。

　　这本书有意思在哪里？它不仅重新解释了中国经济成功经验，它实际上还重新解释了世界的经济历史。前段时间张维迎和林毅夫辩论产业政策不是炒得特别火吗？其中有个小的细节，就是张维迎说：“由于工业革命，英国从一个边陲岛国成为人类现代文明的引领者”。这句话，被一个叫罗思义的英国的学者抓住了尾巴，他说张维迎在胡说八道。英国成为世界一流强国就跟工业革命没关系，英国在工业革命之前根本就不是什么边陲岛国，而是人类有史以来最强大的殖民帝国。

　　这个说法让很多受过中学教育的中国人都感到很吃惊。因为根据我们在历史课本上获得的观念，英国肯定是因为工业革命才成为世界一流强国的嘛。工业革命开始的标志是瓦特发明蒸汽机，时间是在1776年。同一年，亚当·斯密发表了《国富论》。这两个标志性的事件，一是技术进步，二是斯密的自由市场理论，是英国成为世界强国的主要原因。但现在一个英国学者出来跟我们说：这是假的，英国成为世界一流强国跟工业革命没关系，跟《国富论》也没关系。

　　如果我们认真的去回顾一下世界近代史，就会发现罗思义讲的还有些道理。其实我们的中学历史书上也写着：1588年，有一个事情，就是英国打垮了西班牙的无敌舰队。这个时候距离工业革命可还有一百八十八年接近两百年呢。在瓦特和亚当·斯密的爷爷都还没有出生的时候，英国就已经有实力把世界上最强的殖民强国西班牙打垮了。

　　1652年，英国又主动挑起了第一次英荷战争，战胜了“海上马车夫”荷兰，确立了它的海上霸主地位。1756-1763年，著名的英法七年战争爆发，这次战争被很多历史学家成为“第一次世界性战争”，因为战争的双方不仅在欧洲大陆和地中海开打，而且在大西洋、印度洋、太平洋，在美洲、印度、非洲、西印度群岛，以及菲律宾都发生了陆上和海上的军事冲突。最后英国取得了全面胜利，把大部分法国殖民地抢了过来。

　　英国建立东印度公司对印度进行殖民侵略的时间是1602年，在美洲建立第一个殖民地弗吉尼亚的时间是1607年，距离工业革命还有一百七十年。英国早在工业革命之前很久，就已经是“日不落帝国”了，它的殖民地早就遍布全球，太阳永不落下，是人类历史上最强大的殖民帝国，其殖民地的空间分布比古代的罗马帝国、蒙古帝国、中华帝国都要宽广的多。

　　这就是对我们长期以来对世界经济认识的一个颠覆了。文一跟罗思义两个人没有商量过，文一的书写在前面，罗思义的文章是几个月前为了批评张维迎的“产业政策无用论”才写的。但他们的观点是相通的：从英国的历史来看，英国之所以强大，不是工业革命也不是亚当·斯密的自由经济理论，而是坚船利炮，是以强大的武力开拓世界市场。是市场的开拓促进了工业革命，而不是相反。文一在他的书中引用了亚当·斯密《国富论》中的一个例子来说明自己的观点：原来的手工业生产一枚针，一个铁匠咣当咣当生产一天，估计能生产十几枚针出来。如果采用分工，一天可以生产四万八千枚针出来。这个效率的提高是不是技术进步驱动的呢？文一得出了一个很好玩的结论：这个东西主要不是技术进步驱动的，而是市场需求驱动的。

　　亚当·斯密在《国富论》里边也说，在没有把世界市场连接起来之前，苏格兰北部的一个小村庄，如果它一天生产四万八千枚针，它一年都卖不出去。这种市场条件下，有效率的分工毫无用处。

　　那工业革命是怎么发生的？就是因为英国人用坚船利炮开拓了世界市场，控制了市场世界，为工业革命创造了需求。这个时候大规模的分工才能出现。工厂主受到市场需求的刺激，才觉得大规模分工有必要，才会把工人聚集起来一天生产四万八千枚。只有能卖的出去，这种大规模的组织才不会破产。

　　这个市场是怎么建立起来的？就是武力建立起来的。

　　除了以武力开拓市场以外。英国能够战胜西班牙、荷兰，并且开始工业革命，还有一个很重要的原因，是因为它选择了棉纺织业作为它优先发展的产业。棉纺织业有个什么好处，就是市场需求很大，全世界人民都有这个需求，大家都要买棉花衣服。有了这么大的需求，才能促进高效率的产业分工，最终引发了工业革命。

　　文一从这个角度来分析中国的工业革命。它认为邓小平搞改革开放以后，中国爆发了一次非常成功的工业革命。他说，为什么改革开放以前，中国的经济没有取得那么高速的增长呢？就是因为优先投资于重工业，而不是类似于棉纺织业这样的轻工业。

　　重工业有个很大的问题，就是它缺乏广阔的市场。在中国当时的人民收入水平条件下，大家对重工业产业的需求很低。所以重工业只是投资建起来，建起来之后，它就很难进行效率的改进，技术难以进步。因为进步了之后，多生产出来的产品也卖不出去。改革开放以后，一个什么样的趋势出现了呢？就是先发展轻工业，先做农村的乡镇企业，棉纺织业，卖小副食品之类的，快速的扩大市场。而且轻工业有个好处，它发展起来以后可以自己创造市场。那些从事轻工业、农副食品生产的人，赚到钱以后又会花钱去购买轻工业的产品。在把市场激活以后，技术进步就可以很快了，生产效率因此得到迅速提高。只有广阔的市场诞生以后，中国的工业革命才算是最终取得了成功。

　　——当然，我们所讲的“技术进步”，是指的商品化技术的进步，不包括科学技术和基础理论的进步。基础科学的进步跟市场关系不大，有它自身的演进逻辑。但是基础科学能够转变成为商品生产的技术，则是受市场需求拉动的。是这么一个意思。

　　在毛泽东时代，中国就有很多的小的社队企业，有些还带有民营企业的性质。文革期间有一些极左势力要“割资本主义尾巴”，毛主席听了之后说：“还是留一点吧！割尾巴，那还不割出血来，还能不疼？”于是就开了一个口子，允许农村地区可以自己办社队企业，解决自己的生产工具等日常需求，自产自销，自负盈亏，不归国家计划经济体制管理。但是有一条限制，就是不准卖到本乡本镇以外的地方去，有销售范围。

　　这些社队企业的存在，为改革开放以后中国乡镇企业的发展，留下了火种。比如鲁冠球的万向集团，他的企业就是1969年成立的，文化大革命的时候就成立了。很多人还不理解，原来文革的时候就允许搞私营企业？其实就是这么一个口子。还有就是美的电器，也是1968年成立的，当时创始人何享健带着23个人合资成立了生产塑料瓶盖的“北街办塑料生产组”，这就是美的的前身。

　　那个时候就有这么一个苗子。但是苗子要成长成为大树，一定要有广阔的市场。没有市场的需求扩张，这些小型社队企业的技术水平永远也提不高。改革开放以后，就把社队企业解放了——你可以全国各地区卖东西。这本书里举了一个例子，就是江苏永联村里的小工厂。这是一个村办集体企业，市场开放以后，它就通过市场的开拓、资本的积累，现在成了一家非常巨大的具有世界竞争能力的钢铁企业。

　　本书的观点就是市场的培育优先于技术的进步。先把市场开拓了，让市场需求本身来刺激技术的进步。市场的开拓需要成本，市场的维护也是需要成本。这个成本，就是理解中国政府在中国经济奇迹中作用的一把钥匙。一个庞大市场不是想有就有的。英国的工业革命是怎么来的？就是跟西班牙无敌舰队硬抗，你打赢了，你就赢得了市场。美国是怎么追赶英国的？就是暴力开拓西部市场，通过“西进运动”本国产品提供了广阔的市场需求。

　　文一在书的最后总结道：“之所以是英国而非荷兰最先开启第一次工业革命，根本原因是英国政府成功的为英国创造了当时世界上最大的纺织品市场和对大英帝国而言全球最大的安全贸易网络。之所以是美国而非法国或德国超过了英国成为新的世界霸主，根本原因在于美国政府帮助美国商人和企业家创造了比大英帝国更为广大的统一的国内市场和有序的国际市场。”

　　同样，中国近代革命，一个很重要的意义，就是为中国创造了一个巨大的完整的国内市场，为经济的发展创造了前提条件。“辛亥革命带来的最大不足是误以为工业化的先决条件是实现民主自由选举，结果是随之而来的社会长期动荡和官场的争权夺利，以至在孙中山死后出现群龙无首的局面，破坏了中国工业化的基本条件——政治稳定和社会秩序……1949年毛泽东领导的中国共产党通过解放战争获得政权，从此为中国带来了一百多年以来非常珍贵的政治稳定和社会安宁，真正实现了以人民为主体的国家统一。这种建立在人民共和基础上的民族国家是实现工业化的政治基础。”

　　除此以外，共产党政府通过推动土地革命和农业集体化为乡村草根产业的发展奠定了基础。比如江苏永联村，整个村庄的土地都是改革开放以前通过集体劳作改造盐碱地和填海改造出来的。有了土地，有了村集体经济组织，才能在改革开放以后获得第一笔贷款和村民集资来开办工厂。这个原始积累非常重要。文一就是从这个角度来解释中国的经济奇迹。

　　这个解释，至少有两个意义。

　　第一，是挑战了传统的西方经济学的模式，传统的西方经济学模式，认为自由市场是自然存在的。只要你生产，市场就存在。但实际并非如此，市场的创造需要巨大的成本，市场的维护也需要巨大的成本。英国的市场是跟西班牙、荷兰、法国打了数百年的战争打出来的，中国的市场也是解放战争统一中国打出来的。一个大国，在从农业社会向工业革命的转型过程中，不经过血与火的考验，想着靠技术引进和自由市场理论就走上强大的道路，是不可能的。这是理论上的意义。

　　第二个实践上的意义，对中国建设“一带一路”也很有启发。

　　美国衰落以后，中国要主导世界经济，应该向世界推荐什么模式？文一这本书，是林毅夫给他写的推荐语。他跟林毅夫二人的关系很好。他们的观点也彼此契合。文一的这个观点实际上就支撑了林毅夫的新结构经济学理论。新结构经济学基本也是那个思路：发展中国家经济要发展，先从你自己有要素优势的地方开始做。老的结构经济学呢，就讲究“大投资”，一下子把整个经济体所需要的各个工业部门全部给你配齐，然后你的经济不就可以循环起来了吗？新结构经济学就主张不能这么干，应该先从微小的地方做起。先搞出口导向的产业——所谓出口导向产业，就是主要面向外部市场，产品以出口为主的产业。

　　通过出口导向产业赚到钱以后，再来逐步的推动产业升级。新结构经济学就认为，一个国家的要素禀赋是动态的，可以发生变化的。产业发展和资本积累可以改变一个国家的要素禀赋：以前你的劳动力素质低，我先搞个工业园区搞纺织业，可以让你培养出一批熟练劳动力出来，可以积累资本，可以锻炼出一批管理人才，有了钱可以投资教育，提高国民的受教育水平。这样，劳动力素质低、缺乏管理技术人才的生产要素特征不就改变了吗？

　　要素禀赋改变了，产业就可以往上升级。所以林毅夫现在全世界推广新结构经济学，一部分理论也跟本书也有关系。他对发展中国家讲：你们要学习中国发展经济，应该先从轻工业纺织业等劳动密集型的、具有比较优势的产业做起，可以先搞一个产业园区，招一批人加工衣服，因为发展中国家劳动力便宜，做的衣服成本低，就可以卖向全世界。等了你有了工厂有了工人，你再慢慢的积累资本、技术和人才，再投资更高级的产业，一步一步的升级。

　　不管是文一的理论，还是林毅夫的新结构经济学，都有这么一个共同点，就是强调市场需求优先，要优先生产能在市场上卖的出去的产品。对于小国来说，国内市场很小，市场需求优先就意味着国际市场优先，因此必须奉行出口导向战略。这实际上就是一种新时代的重商主义。

　　学过经济学的人都知道，亚当·斯密之前西方国家的经济学主流是重商主义。我们的经济学教育以前一直是批判重商主义的，因为大家认为亚当·斯密是现代经济学的鼻祖，而斯密的理论就是建立在对重商主义的批判之上的。重商主义强调一个国家要努力积累金银货币，因此主张搞高关税，不利于国际自由贸易。但重商主义统治西方经济学的时间比亚当·斯密还要长一些，从16世纪末开始，一直到19世纪中叶英国才真正废除了重商主义为指导的经济政策。时间长达三百多年。《国富论》从诞生到现在才二百四十年。重商主义统治西方的时代，才是西方真正崛起的时期。今天回过头去看，我们对重商主义的评价可能需要修正，对它的历史作用可能要提的更高一些。

　　重商主义的一些具体观点不管在理论上对不对，起码有一点，它支持政府去大力开拓海外市场。它认为，只有能卖到全世界的商品才是好商品，国家经济战略的最佳选择就是出口导向战略。国家和政府的责任就是全力支持这些商品的销售，把国家的生产能力转化成金银。通过出口型产业的发展来积累资本，最终的效果就是促进了本国工业的升级。所以文一教授就提出了，要有新时代的重商主义。一个国家的经济搞得好不好，不在于你的产业高级不高级，而在于你能不能把产品卖向全世界挣钱。能挣到钱的产业才是好产业。

　　中国现在搞“一带一路”，海外投资也应该重视这个方向。重点不在于搞得高端不高端，主要看你的投资方向跟本地的要素禀赋是不是契合，生产出来的的产品能不能卖向世界市场。我们也要向“一带一路”国家推销这种思想，这样我们去这些国家投资劳动密集型产业，就没有那么大的阻力了，因为这对中国和被投资国都是有利的。

　　我们没必要去帮助发展中国家费力不讨好的去建设什么重工业，这个东西中国有就行了。重工业体系是好东西，但大国才需要，因为它关系到国防安全和经济安全。小国的国防安全和经济安全不可能靠自己解决，它再努力，大国要灭它也是分分钟的事儿。小国的安全只能被动的依赖于大国之间的势力均衡，以及大国的政治道义。所以中国勒紧裤腰带搞原子弹是完全正确正当的，因为中国是大国；但朝鲜也要搞，就是劳民伤财和不自量力，因为朝鲜是小国。

　　新时代的重商主义理论告诉我们：全球性的自由市场不是免费的，是要靠政府去创造的，说直接一点就是要以足够的武力做后盾才能建成的。今天的世界充满了诸如恐怖主义、国际或种族武装冲突之类的事情，以前美国搞霸权主义的同时还能维持世界秩序，以后中国要领导世界，完全脱离出来不管，只高喊和平共处、互不干涉内政这样的口号恐怕是不行的。我估计将来国际形势会逼着我们不得不干预别国内政，我们必须采用适当的武力来打击国际恐怖主义和其它各种犯罪行为，才能建立一个中国主导的新的大一统世界市场。

　　这就是这本书，除了英国以外，还有法国的日本的诸多案例，对中国经济的解释也有很多有意思的观点，我觉得写得非常好，推荐大家读一读。

okyhj123

观点不错，值得去看一看！

tangqy2007

我也觉得不错！

tangqy2007

我也觉得不错！

ckxxdck

张维迎鼠目寸光