宋鲁郑：美国媒体为何失去公正性?

大参考

　　特朗普出人意料的赢得大选，最尴尬的莫过于美国的各大媒体。直到选前一天，这些媒体们还纷纷发布各种民调，言之凿凿的声称希拉里肯定赢了。甚至都精确到具体多少选举人票。

　　其实，整个大选期间，媒体的表现就十分的不正常，可以说打破所有底线和禁忌。在共和党初选时，纷纷炒作特朗普的出格观点。结果很快就把特朗普这个政治素人变成了全国著名的政治新星，对他成为共和党候选人立下汗马功劳。

　　这种反常的背后首先反映了媒体在互联网时代的困境。传统媒体在互联网时代已经到了生死存亡的地步。单靠自己已经不可能赢利。为了生存，媒体也不得不把市场效应放到极高的位置。所以当特朗普很不政治正确和很不靠谱的表现却能吸引眼球时，媒体便一拥而上，充当了他传播的媒介。此时，职业道德便让位于生存压力。

　　可以说这一阶段，特朗普利用媒体或者主动被媒体利用做的十分成功。尽管他一直都是得了便宜又卖乘的指责媒体对他不公正。

　　然而等到进入两党对决阶段，各大媒体又打破长期以来的中立、客观原则，一边倒的站在了希拉里的一边。

　　在大选的最后时刻，《New york》杂志封面是特朗普夸张、丑陋的特大头像，封面标题则是大大的《LOOSER》（失败者）。还有大西洋月刊干脆发表社论：请不要投特朗普。至于各个纸媒和电视台每天的主要内容就是攻击特朗普。甚至就在开票的当天，《赫芬顿邮报》还以这样的报道内容预告希拉里的胜利： “希拉里·克林顿具有巨大优势赢得选举”。 同天晚些时候，《纽约时报》公布了10余家权威媒体的最新民调，绝大多数民调数据都显示希拉里的民意支持率领先于特朗普。

　　除了这些，美国最主流的《纽约时报》还发表诱导性极强的文章：《美国为什么需要一位女总统》。文章是如此立场鲜明地站在希拉里一边，但包装却是男女平等。通篇文章没有一个字提到特朗普，只是从韩国男女平等的历史说起，期间自然要不断的肯定美国的各种进步。特别是韩国都有了女总统，美国没有，以示美国已经落后了。文章的结尾更是主题突出：“我希望我儿子和他的同学们——不论是男孩还是女孩——看到的下一任总统会是一位女性，希望他们在女人当总统被视为理所当然的环境中长大成人”。

　　把孩子----每个成年人内心中最软之处----都拿来为政治服务了。这是多么的高明，多么的润物细无声，但而又是多么的丑陋！整篇文章没有一个字涉及政党立场，但却又极其鲜明的号招选民把票投给谁。实在是叹为观止。纽约时报的宣传手段真是到了思想影响和控制到了无形的地步了。

　　不过假如同样的文章放到现在的法国，将会引发一场政治风暴：因为极右政党候选人就是勒庞主席就是一位女性！记者和编辑恐怕不仅仅是丢掉工作，还会被整个主流社会口诛笔伐。

　　如果仅仅是立场失去了客观性，但只要媒体保持专业化的特点，也还有回旋余地。但最不可思议的是，许多媒体纷纷造假。比如，第一场候选人辩论会后，CNN立即推出民调，希拉里以绝对优势领先。但事实上，CNN的民调只是针对民主党的支持者。CNN自己则刻意隐瞒。

　　对于这一现象，美国著名的媒体人库克在一场研讨会上说：“纸媒的方式在我看来违反了所有新闻报道的准则。”

　　一向标榜中立、客观的美国媒体何以在这一次大选中纷纷站在了希拉里这一边?甚至长期以来坚定支持共和党的媒体也纷纷倒戈，即使出现用户大量退订现象也不改初衷?

　　之所以出现这样的奇特现象，应该有如下几个原因：

　　一是所有的媒体虽然各有自己的政治立场，背后的利益集团也不同。但维护美国的国家利益、维护现行体制却又是各大媒体以及背后利益集团的共识。所以当特朗普这样一个明显有着反体制、民粹式人物出现时，各方就都不约而同的联手。

　　在美国和西方主流媒体以及精英眼里，特朗普身上带有比较明显的反智、蒙昧色彩，他鄙视西方世界几百年来沉淀下来的民主原则、族群交往规范、彼此尊重的社会伦理，也没有显示出对复杂世界的理解能力与对复杂政策的把握能力，更愿意凭直觉做出简单化的判断。他拒不承认已被科学界普遍证实的全球变暖风险，拒绝履行美国在阻止气候变化等方面的国际义务。他用一种比重商主义还要粗糙的零和思维看待国际贸易问题，违背国际经济学常识。特朗普的竞选策略主要依靠挑动族群对立和仇恨。很容易导致“多数人的暴政”和民主的劣化、毁灭；特朗普刚愎自用，一意孤行，拒绝通过沟通与讨论来发现和承认自己的错误。他在选举前夕甚至暗示，假如选举结果对自己不利，将不会予以承认，这已经冲破了民主政治的底线。

　　面对这样一个政治门外汉的迅速崛起，各大媒体也不得不违反客观性报道原则，力图控制舆论，联手进行遏制。

　　应该说，这是一个特例，并不代表媒体真正结成一个利益集团。而只是因为面对一个挑战体制人物的威胁，而不得不合作。

　　其次，美国的主流媒体长期以来深陷自己的“自由主义偏见式”理念和价值观，如多元文化、自由贸易、全球化、种族主义、同性恋合法化等，而与民众十分的脱节，相当地忽视民意，更无视民众的实际生存状况。民众关心的话题如社会流动性、生活水平下降等很难在媒体上得到反映。根据2014年盖洛普的一项民意调查显示，有44%的美国人认为自己的媒体“太过自由化”。正是对民意的忽视和误判，才使得媒体自以为真理在手，是民意的化身。也才出现媒体联手反对事实上敏锐的觉察到民意的特朗普。

　　第三，由于市场竞争的激烈和生存的压力，今天美国的媒体已经坠落成精英阶层的盟友，成为精英的代言人。因为广告与赞助是美国媒体的主要盈利来源，能否受到资本的青睐直接关系媒体的存亡。在这种媒体运行规则下，新闻事件是否报道、以什么样的角度报道，实际上就取决于媒体拥有者和资本拥有者的立场。

　　当占领华尔街运动兴起时，美国的媒体走起初视而不见，刻意封杀。等到后来见影响越来越大，无法压制时，就立即从否定和丑化的角度大量报道，聚焦运动中出现的犯罪、混乱，但却对运动的目的避而不谈。

　　所以表面上，美国媒体在财政上独立于政府，在法律上又受到宪法第一修正案的保护，似乎能够成为“一个神圣不可侵犯的独立王国”、“守护社会公平与正义的一块净土”，但这些根本无法抵挡资本的入侵和控制。其实在一个政府也要受资本控制的国家，政府已经不需要再直接去控制媒体了。

　　可以说，多年来由于美国主流媒体与那些掌握决策权的少数富人和精英的关系越来越密切。面对重要的政治决策，为了迎合精英阶层的需要、维护精英阶层的利益，媒体将特定问题进行包装，然后再传播给民众。这种做法既剥夺了民众的知情权，也限定了民众讨论议题的框架和范畴，在一定程度上遏制了民众对政治的参与。

　　第四，美国主流媒体也在试图将自身掌握的庞大资本转化为权力，介入政治运行。比如2008年美国总统大选中，美国三大广播电视网——全国广播公司、美国广播公司、哥伦比亚广播公司旗下有1160名雇员通过各种形式向民主党阵营捐赠100余万美元。据《华盛顿邮报》资料披露，在克林顿夫妇活跃于美国政坛的40余年时间里，两人共接受了总计至少达30亿美元的政治捐赠，而其中媒体大亨、控制多家美国西语媒体的海姆·萨班夫妇就是其主要捐赠人。

　　事实上，这一次主流媒体扮演的不再是媒体而是资本的角色。它们认为希拉 里胜选更符合自己的利益。这也就是为什么西方媒体不仅客观性丧失了，连专业性也丧失了。因为仅仅是立场还不能完全抹杀专业性，还会有一定程度的客观空间，但立场加上利益，就让媒体完全堕落成利益工具。

　　2016年的大选，不由得令人发出这样的疑问：美国以新闻自由自居，但却对民意如此背离？美国以新闻自由自居，但却毫无客观公正?美国以新闻自由居，但却毫无独立性?

　　这恐怕是为什么今天美国只有百分之三十左右的人相信它们。它的公信力已经破产。显然，美国出问题的不仅仅是政治体制，还有这种体制下的媒体。2016年大选不过以独特的方式把这一切都呈现在世界面前罢了。