占豪答网友：行政权应依法透明执行 不赞成简单粗暴的抑强扶弱2012-11-26

大参考

来信：

　　今天是换届年，大选年，如今大戏落幕，也该到了沉淀下来，总结一下的时候。我的观点如下：

　　第一，在现今社会需要约束的不仅是权力，还有资本。将权力关在笼子是一句耳熟能详的话了，不可否认，在今天国内这话有相当道理。但是社会问题只是将权力关进笼子里就够了吗？

　　看看今天的美国，就知道仅仅约束权力是不够的，同时要受到约束的，还有资本。

　　抽离了具体的社会事务，不难发现，在具体的国家社会中，任何一个集团，如果处于了强势地位，不管这种强势的取得，是源于政治，还是源于经济，或者其他。在占据强势地位后，总会自觉不自觉的去影响国家的战略决策，进而实现集团利益最大化。

　　简而言之，任何强势集团都有维护本集团利益的内在冲动。

　　第二，如果想避免财富两极分化，建立一个相对长期可持续的发展模式，抑强扶弱是不二法门。

　　抑强，就是抑制强势集团；扶弱，支援弱势群体。需要说明的是，这里所谓强与弱，都是在一定时期，一定历史条件下的产物，随着时代发展，客观条件的变化，强弱是可以发生转换的。

　　昔日的强势集团可能大不如前，曾经的弱势集团或许是如日中天，对像我这样的普通老百姓来说，不过曾经如何，那个强势集团手中的社会资源过多，那个就是应该被抑制和调节的对象。

　　尤其是在新老交替的时候，更应该着眼长远，提前下手，不要让新的强势集团成长太大，一旦新强势集团成形，再想改变，那成本就吓人了。

　　第三，是我认为的一个战略取向，未来中国经济发展，应该在投资领域一视同仁！这个一视同仁不是单向的，而是双向的。政府可以开放掌控领域给民间资本，同样优质的，有发展前途的非国有企业也应该被国有资本的投资。政府要退出的是具体的企业经营层面，不能退出的是所有者权益层面。

　　未来的中国政府除了担当仲裁者的角色之外，还应该是个出色的投资大家，通过各类投资，实现国有资产的保值增值，增加国有经济在国民经济体系中的比重，让国有资产成为除了财政收入之外，社会福利的另一重要源泉。

交流：

　　第一个问题。战友说得很对。其实，就像笔者在《大博弈 中国之危与机》中所述，在现实世界中，权力可以变成资本，资本可以变成权力，两者是可以互换的，这一点在我们身边那是比比皆是。可以变换为权力的诸如话语权、法律制定权和话语权等都可以。但是，在中国如今最不受约束的就是行政权力，而且以中国的体制，行政权力事实上可以相当程度上约束其它权力。在这种情况下，如何将行政权更代表老百姓利益，如何将行政权更透明就非常关键。其实，无论任何权力，都应由法律法规去规范，然后透明执行，才能对各种凌驾于人的权力进行约束。

　　第二个问题。其实我不赞成简单粗暴的抑强扶弱，这不是一个好方法，因为为了公平去人为抑制一批人是不科学的，也是遏制生产力发展的。政府应该是能够通过转移支付，保障弱势的利益，但是同时也要让有能力的人继续发扬自己的能量，这样才是一个良性的社会，你不能说为了庄稼一般齐把其它庄家苗的头给砍了。不过，抑制强势集团的形成倒是可以，但这个抑制也并非一概而论，譬如战略产业的国企不但不应抑制，还应让其发展，但这个发展必须是将其利益注入到社保，让全中国老百姓享受发展的利益。但是，不能让这部分形成局部利益，变成与民争利的工具。

　　个人觉得，战友提出的强势集团估计更趋于一种局部利益的利益联盟，这种格局是需要打破，这一点对社会发展非常重要。中国在这方面相对还没有固化，所以未来还有改变的空间，诸如西方的体制实际上倒不好改变了，输送利益的机制既然形成，改变就非常困难，在这种情况下体制就缺少改革进取的能力，就只能寻求外部的掠夺，当不能掠夺时恐怕就接近崩溃了。

　　第三个问题。战略产业暂时没办法做到一视同仁，原因是战略产业是国家社会稳定的命脉，这些产业的规模我国民营企业根本无能力大规模介入，在这种情况下所谓一视同仁无疑是给外资送资产，俄罗斯的“休克疗法”就是极端例子。所以，在不少领域个人完全是可以开放的，但在关系到国家安全的战略产业，现在还不合适。不过，未来的方向倒是政府逐渐从经营领域退出，这一点我非常同意，但政府退出并不意味着国企退出。