天涯补刀：你弱，不代表你就有理！

lameihua

　　这几天“郑智化登机”的事情引爆了网络。

　　说实话，原本我是没关心这件事的，但随着这件事逐渐的“政治化”，而我恰好又在相关方面思考过一些问题，所以简单的和大家说一些我个人的想法。

　　随着网络的普及，绝大多数人都知道，台湾“独”派的人非常多，而“独”分为明着“独”和暗着“独”两种：支持民进党的那些台湾人绝大多数都是“明独”的，而与大陆有利益关联的一些台湾人害怕失去利益而是“暗独”。

　　台湾“暗独”的主力就是工商界和演艺界。

　　对于那两类人，他们一般都不会参与政治：如果你支持统一，那么就会失去台湾的市场；如果你支持独立，那么就会失去大陆的市场。所以，那些人在一些政治事件中从来都是不表态的：既不说支持统一，也不说支持台独。

　　当然了，也有极少数“明星”是公开支持统一或台独的。

　　公开支持台独的台湾明星我们就不说了（不是怕得罪那些人的粉丝，而是怕“误伤”），我们重点表扬下公开支持统一的部分台湾明星：2024年5月，？央视新闻点名表扬欧阳娜娜、苏有朋、侯佩岑、张韶涵、陈乔恩、汪东城、吴克群、明道、杨宗纬、吴奇隆、周传雄、陈妍希、杨丞琳等18位艺人明确表态支持祖国统一。？？

　　虽然台湾明星中有公开支持“台独”的，也有公开支持统一的，但更多的则是不表态的——不说支持“台独”，但也从不说支持统一。

　　郑智化属于哪类人？

　　2016年的时候，《人民日报》海外版曾有一篇文章这样写道：郑智化向来是反对台独的，他向来把大陆和台湾视为一体。

　　2021年7月的时候，郑智化因用书法作品抨击台湾疫情下一些民众被民进党当局的意识形态所蒙骗，成了阴谋者的帮凶，随后他的脸书账号被禁言24小时。“禁言”结束后，郑智化又在脸书发文，疑似讽刺民进党当局及被蒙骗的民众，“这里的人不讲英文但帮美国看门，这里的人不讲日文但认日本祖宗，这里的人讲中文写中文但视中国（大陆）为敌人……”

　　当然了，郑智化也有一些争议，但主要出现在他的歌词里。不过，我认为，如果以这个来否定郑智化的政治立场，那我觉得有点“吹毛求疵”了，也有点搞“文字狱”的意思了——这个只是个人观点。

　　综合分析，我认为：郑智化批评深圳机场的事情不该上升到政治事件的层面。

　　既然不涉及到政治，那么事情就简单了，我们只需分析郑智化批评深圳机场的事情到底有没有道理就行了？

　　关于这点，我也只说说我的个人观点，仅代表个人！

　　我曾想过一个问题：我们的社会运行主要依靠道德和法律两个方面在维系着，为什么不能只用道德或只用法律？只用道德或只用法律会有什么后果？

　　如果只用道德约束人们的行为，那么极有可能会约束不住，整个社会也就乱套了。比如，周朝衰落，礼乐崩坏，导致了战国的出现。

　　现实中，这样的例子更是常见，有很多道德低下的人，你仅仅依靠口头上的谴责是对他们没有任何用处的。比如，有些人随地吐痰、乱扔烟头等。

　　既然道德约束不住一些人，那么能不能不要道德，全部用法律约束呢？比如，随地吐痰属于违法，需要罚款50元。

　　其实，我认为这是完全可以的。

　　但这并非没有问题，其核心问题在于：如果都用法律约束人们的一些不当或错误行为，其成本会极其高昂。

　　比如，一般情况下，注意，我们说的是“一般情况下”，出轨并不属于犯法，而属于道德范畴。很显然，出轨是不对的，因为它伤害了两个家庭。既然出轨是错的，为什么不直接出台法律来杜绝呢？

　　我认为，主要原因就是成本太高。

　　想要把一件事上升到法律层面，那么就需要立法、司法和执法来配套：首先，你需要制定一项法律，而且那项法律还必须没有漏洞；有了法律后，你就得执行，那就需要大量的司法和执法人员，那就需要更多的警察、法官和监狱。

　　由于出轨的人太多了，想要把它上升到法律层面，那么将需要动用海量的资源，可能财政压根就承受不起。

　　比如，我在农村经常看到很多违法行为，最典型的就是“电鱼”。电鱼是违法的，但是各个村几乎都有几个专业电鱼，他们大多都是在夜里偷偷电鱼，你想要杜绝电鱼行为，那么就要动用大量警力在夜里巡查河道，可我们这河道实在太多了，就算你增加10倍警力也不可能巡视得过来。不要说增加警力巡查了，哪怕我在夜钓的时候看到电鱼的，报警，绝大多数时候警察也不会来，并不是警察不作为，而是警力实在有限。

　　道德约束不住，法律的成本又太高，怎么办？

　　有没有一种成本比较低的法律呢？

　　有，那就是严刑峻法！比如，法律规定，随地吐痰、乱扔烟头、出轨等，全部判死罪。这样一来就可以震慑那些“违法”的人，让他们不敢轻易“犯法”，而“犯法”的人少了，执法成本自然就降下来了——不需要那么多警察、法官和监狱等。

　　但这也有问题，因为这些事情并不是多大的事情，对社会又没有构成多大的危害，你这么搞，老百姓就会把你当成“暴君”或“恶法”。比如，商鞅就曾制定过类似的法律，秦律对"弃灰于道者"（倒垃圾）处以割鼻之刑，窥视宫殿者截足，拾遗物者断足。

　　道德约束不住，刑罚适当的法律成本又太高，严刑峻法又得罪人，没有其它的办法，只能选择道德约束了——你犯了一些危害不是很大的错，说说、骂骂就行了，约束不住就约束不住吧。

　　说这些的目的是什么？

　　郑智化是一个残疾人，需要坐轮椅，而深圳机场在设置的时候又没有充分考虑到残疾人的需求——用他自己的话说就是：他在深圳机场乘坐航班的时候，升降车升至机门后离机门地板有25厘米距离，导致其轮椅无法推入飞机。

　　在这个过程中，他又使用了一些“连滚带爬”等夸张的词——事实上，他并没有“连滚带爬”，相反，工作人员在他登机过程中，不仅提供了轮椅服务，还有专人协助其通过廊桥登机。

　　他是一个残疾人，机场人员既没有歧视他，还给他提供了比较好的服务，让他顺利登机了，他为什么还不满意？

　　说白了，就一点：他的自尊心比较强，不希望得到别人的帮助，而是希望机场从设计上就能解决残疾人登机难的问题——从他言论中的“平台车与客舱门有25cm高度差，使得轮椅无法推入”可以得知，他认为这个是不合理的，“妨碍”了他自己登机，所以他希望机场能改。

　　关于为什么会有这个“25厘米”的事情，专业人员给出了解释：

　　哪怕飞机是停靠桥位接上了廊桥，这个地板与舱门口的高度差依然存在。这不是因为廊桥操作员水平低，而是一种安全措施。

　　为什么这么说呢？

　　因为飞机的客舱门高度不是固定的。

　　有开车坐车经验的朋友都知道，车子在空载的时候车身会比较高，但坐满人装满东西后车身高度就会比较低。这是因为加大的重量压缩了车身的悬挂高度，让汽车更低矮了。而在飞机身上也一样，由于飞机靠液压起落架“站”在地面上，因此空机时高度高而满员后高度就被压低了。

　　也因此，在廊桥靠桥的时候，廊桥地板会比飞机舱门口的高度要低。这不仅仅是为了防止飞机舱门开关时剐蹭到地板，也是为了防止飞机上客完毕装好货后自重增加高度下降导致卡住。而在民航现场服务中，轮椅旅客（代码WCH）往往是第一个登机最后一个离机，因此在轮椅旅客登机时，廊桥地板与客舱门的高度差往往会比较大。而客梯车也是一个道理，甚至由于客梯车靠上飞机时无法如廊桥那样精细操作，因此会更为保守些。

　　国外机场使用客梯车远机位登机时，客梯车地板与舱门也有至少十几厘米的高度差：

　　也就是说，这个“25厘米”并不是设计上的错误，相反，它是合理的。

　　一个合理的设计为什么会被他“批评”？

　　不就是这个合理的设计没有照顾到他的需求吗？

　　他的“诉求”无非就是：我不需要你们的“同情”和“可怜”，我不需要你们的“帮助”，我要自己登机。所以，你们要么想办法降低这25厘米让我自己能推动轮椅进入，要么增加一个铁板搭上机舱门让我自己推动轮椅进入。

　　说白了，就一点：你得满足我自己想要的需求。

　　但正如我们上面所说，很多东西它是有成本的：你腿脚有问题，我就要为你专门设计登机的搭板；你视力有问题，我就要专门为你设计“盲道”；你心脏有问题，我就要专门为你放慢起飞速度或准备药物……那成本得多高？

　　说白，这不就是”巨婴“和”精致利己主义者“吗？

　　你弱，并不意味着就可以随意提出符合你利益的要求；你弱，也不代表你就有理！