右而左：亮出你的舌苔，或空空荡荡（上）

大参考

　　题目这句话专利权属于马建，我借来用用，并不意味着我认同他那部1987年发表的以这句话命名的小说。

　　我的小帖文《（台湾学运）太阳花开又花谢》几乎成了一个“支持还是反对台湾独立”的民意测试问卷！这是我没有想到的。我原本对支持台湾独立的民意基础并不敢十分肯定，因为我交谈的对象毕竟有限，那种纯粹个人发起的话题不过是一种很小范围的“随机取样”而已。但贴出小文之后，我似乎看到有一股支持台湾独立的强大的民意正在聚变式增长——虽然这个小帖文也还只是一个极小范围内的民意体现。感谢博友们的直率发言。

　　小帖文引出了一个有趣的问题：毛泽东何以没有收回台湾（解放台湾）？对此问题最具代表性的回答大致有两种：一，毛泽东有能力收回但没有收回，留下就是要考验后来人的智慧；二，军事上不具备实力，加上毛泽东晚年疲于应对内外部诸多政治和军事问题，根本无法收回台湾。我不想具体回应这两种代表性的意见，只想说军事能力本身应该不是一个问题，问题是出在内部政治上。从军事上看，解放台湾也不是非要成建制的强大海军才能完成，即便是现在太空有美国卫星密布，精确制导打击，海上有美国航母群盘踞宝岛四周，空中有美国的F22像乌鸦一样密集飞行，我们靠千百万的驳船、帆船，用适当的策略，利用好气候条件，夜幕条件，潮汐条件等等，照样可以登陆台湾。如果非认为当时只有强大的海军才能解放台湾，那就落入了唯武器论了（怯战者总是可以找到理由的），或者就是说哥伦布到达过美洲大陆和17世纪的航海大发现都是后人的捏造，都是不可能发生过的真实事情，而现在的机帆船远海捕鱼也都只能是有去无回。有人会认为我这是军事幼稚主义，或者说这是对军事的一窍不通。我无意争论这个，我当然知道如此大规模的跨海军事行动和航海者航海，与机帆船捕鱼都是不可同日而语的，我所强调的不过是，在当时两岸军事力量对比条件下，运兵和火力配备靠一般船只是可以完成的，问题只在于可以征集（和建造）的船只数量、战略实施者的意志和战役实施者心理可以承受住的人员牺牲数量，而这些在当时其实都不是问题。事实上，毛泽东当时的确试图部署过解放台湾的战役，具体执行者是粟裕。1950年代中期至大跃进期间，彭德怀曾两次联合军内老帅狠批狠斗粟裕，把粟裕和刘伯承的“军事教条主义”绑在一起批斗，第一次的原因就是因为粟裕调动福建前线部队准备台湾战役而被彭德怀疼斥为想夺军权，第二次是因为粟裕按照军委决议以总参名义发布志愿军回国命令，遭彭德怀同样指控。参与恶批狠斗粟裕的主要政客包括刘少奇、邓小平，军队里则包括了叶剑英、陈毅之流。

　　50年代初中期的机会错过了，1959年庐山会议上彭德怀横炮一打，党内政治形势发生天翻地覆的变化，解放台湾的政治环境就此随风而逝了。毛泽东赠彭德怀的豪言曰：“谁敢横刀立马？唯我彭大将军！”综观彭德怀一生，如果没有毛泽东，1928年平江起义过来的他即使不在井冈山和长征路上战死，到最后也可能在抗战爆发后重归国民党阵营，做个三流乃至末流将军（这一结论可以从分析彭德怀那个时期的思想和行为中得出）。

　　很多人为彭德怀的战功所蒙蔽眼睛，不愿意面对一个真实的彭德怀。很少有人真正愿意去梳理一下真实的庐山会议。现在的一般历史记载都是简单说“庐山会议本来反左，结果却错误批判彭德怀，变成反右倾了，使大跃进中的左倾错误继续发展了”，却不告诉读者来龙去脉，不告诉反什么样的左，反谁的左，怎么反的左，那个左是指什么，怎么产生的那个左，都不告诉（要告诉也就是一句话：毛泽东头发发热，推行极左的大跃进，所有恶错都是毛泽东自己的）；也不告诉彭德怀到底在会上具体做了什么，彭德怀怎样才导致了被批判，谁才是真正非要打倒彭德怀的人，都不告诉（要告诉，也只是告诉说，彭德怀为民请命，结果被毛泽东错误打成“军事俱乐部”和“反党集团”，不给任何真实的前因后果），使一般读者得到的信息就是毛泽东个人独裁、胡作非为，打倒彭德怀，延续大跃进的错误，结果“饿死三千万”。至于刘少奇呢，就好像他根本就没有出现在庐山会议上，之前的大跃进、会上打倒彭德怀、之后饿死人，都没有刘少奇什么事情。在这样的“历史重构”之下，也就难怪今天的年轻人很多都觉得毛泽东罪大恶极，遗臭万年；彭德怀名垂青史，万世敬仰了；而刘少奇呢，一身正气，却最终遭受迫害致死。

　　少有人注意到，1978年后呈示给公众的彭德怀，是猫爷爷1978年夺权后精心雕琢出来的一个“德圣”，是特别用来妖魔化毛泽东并为猫爷爷自己脸上贴金的。战争年代成就彭德怀丰功伟业的是毛泽东！和平年代锁住彭德怀手脚的还是毛泽东。这就是猫爷爷雕塑彭德怀，妖魔化毛泽东的一个有利的舆论条件：毛泽东搞的就是封建帝王的那一套，飞鸟尽良弓藏，狡兔死，走狗烹——杀功臣。应该说猫爷爷的这一招数是相当成功的，时至今日那些云云亦云的伙计们，有谁不拿彭德怀作为例子，说毛泽东杀功臣呢？

　　导致彭德怀落马的庐山会议，是反刘少奇和猫爷爷的极左的，而猫爷爷并没有参加庐山会议，彭德怀打横炮后因多次和一群人关灯开小会事发很快遭到批判，猫爷爷没在庐山不能参加批判彭德怀，一身清白！这给猫爷爷雕塑彭德怀，同时开脱猫爷爷自己在大跃进的罪责，提供了非常珍贵的道德条件！如果是刘少奇还活着，刘少奇来雕塑彭德怀为“为民请命”的“德圣”，我想那是断然不会发生的，发生了也是不能成功的，因为在庐山会议上，彭德怀直接反对的目标就是刘少奇，而非把彭德怀彻底打倒的也是刘少奇，刘少奇做的案，想推掉责任是不那么容易的。猫爷爷就没有这个负累。

　　可能有人看到过传闻中猫爷爷的一句惊世骇俗的名言：他毛泽东在朝鲜死一个儿子，我邓小平在文化大革命中残了一个儿子（大意）。一些不良文人，沿着猫爷爷的这个思路，很快就制造出了种种耸人听闻的东西：毛泽东想培养儿子当皇帝，把儿子送到战场上镀金，叫彭德怀好好保护，结果彭德怀没有完成任务，庐山会议上毛泽东之所以打倒彭德怀，就是因为报复彭德怀搞死了自己的儿子。这样的无耻言论我在很多地方都看见过，在现实中也与无数人争论过。我是很佩服这些无耻小人用其心度毛泽东君子之腹的勇气的。至于猫爷爷的儿子是怎么残废的，那也只好去问问这个残废人当年是怎么发起武斗、又怎么主动跳楼的！看他今天在轮椅上的那个德行，难道不是一副当年武斗老大的派头？

　　猫爷爷雕塑彭德怀最直接的好处又是什么呢？就是掩盖1950年代彭德怀批斗粟裕的荒谬性，确定彭德怀的绝对正确性，为猫爷爷自己脸上贴金：彭德怀批斗粟裕，猫爷爷是彭德怀最强大的支持者之一，只要确定彭德怀的绝对正确性，那粟裕就得不到平反，进而猫爷爷就可以大言不惭地说“是我指挥了淮海战役”（连陈毅也不在猫爷爷的眼里的）。

　　我从来不否认彭德怀的赫赫战功，但同时我也不看好彭德怀的社会主义意识。他和众多老帅和将军一样，猛一看是不反对毛泽东本人的，但对毛泽东倡导的公有制经济、社会主义事业是坚决反对的。反对一个人的路线实际就是反对这个人。今天很多人在判断涉及毛泽东和老帅们历史恩怨的是是非非的时候，总是强调他们没有直接反对毛泽东本人，从而咬定毛泽东把他们都冤枉了，是毛泽东当了杀功臣的封建暴君。如果他们（包括猫爷爷）当年都是不反对毛泽东的，那么为什么毛泽东一过世，毛泽东的路线、毛泽东的社会主义事业都灰飞烟灭了？今天的工人、农民就真的吃起二遍苦、受二茬罪了？（很多人看到长久无战争，物质资料自然积累多了，工人、农民的绝对物质生活总体比毛泽东时代好了，就认为毛泽东时代是黑暗无比的，就否定工人、农民吃了二茬苦，受了二茬罪，否认当下存在政治压迫和经济剥削。这种哲学的贫困和政治的欺诈拥有广泛的市场）。社会主义事业是自然消亡的吗？当然不是，是猫爷爷代表的反毛泽东的政治强力的有意所为。

　　彭德怀堪称世界一流的军事冒险家（百团大战让八路军敌后根据地几乎丧失殆尽，八路军将士死伤无数，抗美援朝毛岸英之牺牲都是他军事冒险的结果），却是三流的投机政治家，这样的投机就他自己而言，可能并无坏处，也确实有过成功的先例，如战争年代他曾把别人挑拨他和毛泽东关系的信给了毛泽东，他也曾把自己对莫斯科派（包括周恩来）的怀疑压在心里多年，直到多年后毛泽东战胜莫斯科派之后，去和毛泽东促膝谈心，释放自己心中多年的疑虑（显然，他不是像一般人表面上看到的那么心直口快，而是城府极深，野心极大）。但这样的投机对于社会主义事业的伤害和对毛泽东领导的中国共产党的伤害都是难以估量的，其最大的而且是最失败的政治投机当然就是在1959年的庐山会议上。

　　庐山会议上彭德怀失败的投机，对大跃进后我国社会发展造成的伤害远超过之前的1957年反右运动。现在，很多人都按照知识分子的口径，夸大1957年反右运动对我国社会发展的伤害，其实反右算不得一回事，知识分子把它打扮得那么豪华再恶批之，无非跟知识分子打扮秦始皇坑儒然后恶批之是一样的道理（参见本博《秦始皇的“儒”和毛泽东的“右派”》，为的是给知识分子自己脸上贴金，同时诋毁毛泽东。反右是全党统一意志下的行为，不过就是一阵秋风起，扫掉了那些鼓噪的知识分子的一些厚颜无耻而已，至于扩大化那就要问问死去的猫爷爷是怎么回事了！

　　而1959年的庐山会议上彭德怀搞政治投机（试图借毛泽东之手除掉刘少奇取而代之）则不同，它造成的是此后党内的大分裂，此后不久潜伏的和一直被压制的党内山头主义火山一样喷发起来形成各派系大山头。其中最大的山头是刘少奇的，刘少奇借毛泽东之手，1954年干掉了劲敌高岗，1959年干掉潜在的“替补主席彭德怀”，在党内再也没有可以匹敌的力量了，也不把毛泽东本人放在眼里了，所以就在1961到1962年这个时期，暗中在党内从上而下、上下呼应发起一场“三自一包”运动，还原其一贯的反对集体化的本来面目，并试图逼迫毛泽东也跟着他搞“三自一包”（我现在总是有点怀疑，刘少奇、猫爷爷在大跃进中搞浮夸风，是一种有意识的战略破坏行为，就是要制造问题，为重搞单干制造合适的理由）。

　　不料，毛泽东不但不让步，而且以党内少数迎战刘少奇的党内多数，先是在1963年发起“社会主义教育运动”，坚持社会主义道路，提出“走资本主义道路当权派”的概念，与刘少奇在政治上大打出手，继而趁热打铁发动了文化大革命，在有生之年坚守住了公有制经济和社会主义的大方向。

　　最不幸的是，刘少奇在大跃进前后的极左路线和在1962年的形“左”实右的行为方法，被在文革初期就站稳脚跟的周恩来全盘继承下来了，而毛泽东却犯了同样的战略错误：如同早期过于重用刘少奇那样过于重用周恩来，结果是党内新生力量林彪体系和中央文革体系被周恩来压得抬不起头来，林彪本来就一直视周恩来为老师，对他毕恭毕敬，不加防备，这都给了周恩来以最佳的机会离间毛泽东和林彪，而王（力）关（锋）戚（本禹）这样的纯知识分子，在老练的政治家周恩来手中，就如同老猫爪子下把玩的小耗子，耿直的江青文革初期所依靠的这三大战将，在1967年720事件之后立即被周恩来收拾得干干净净，江青除了一顿嚎啕大哭之外，对他们再也不能做任何事情了。王关戚去职，文革败象就出来了，此后就是周恩来“例行公事”——大联合（把自己信赖、扶持和拉拢过来的人，统统结合进各级革命委员会，与此同时对各级造反派，除了在毛泽东眼皮底下却无足轻重的陈永贵、王洪文等人之外，只要可能，都以“516分子”的名义打下去，包括陈伯达）。913事件出来后，林彪完蛋，文革和社会主义事业的武力保障就此终结了，江青、张春桥、姚文元等文人一个个成为瓮中之鳖了（王洪文本来就没有什么地位，是个象征而已）。913事情发生，毛泽东茶饭不思，结果大病一场，一年好比十年，再进公众视野，忽地就苍老了。林彪出事，毛泽东也明白过来对周恩来太过放纵了，但为时已晚！他1975年写给周恩来的那首《诉衷情》，很多人解读为与周恩来晚年惺惺相惜，我则一直解读为对周恩来的批评——我把大权交给你，你“挟天子以令诸侯”，把我文革中培养起来的接班人一个个都收拾了，你我自己都要死了，我们身后的社会主义事业靠谁去完成啊？你这个周恩来啊！（就毛泽东和林彪在文革期间的关系而言，我认为毛泽东亏欠林彪比林彪亏欠毛泽东的要多一些。毛泽东想的或许只是不能让军人执政，不能让林彪独大，但正如其所言“时来天地皆同力，运去英雄不自由”，很多事情已经由不得毛泽东自己了，因为毛泽东越到暮年，各种政治力量越发活跃，他们后面有周恩来做靠山。文革始于江青，成于林彪，毁于周恩来。毛泽东自己的这两句诗不是宿命论，而是晚年事业大挫折后凄凉心境的一种表达而已）

　　斯人已逝！现实比历史更加残酷。社会主义事业庙堂后继无人了，急需不愿放弃这个信仰的少数力量“从头越”，培养年轻人，去抗未来社会主义的大旗，可现在却有一种极具毒害的所谓“左派的论调”到处流传，说什么叶剑英、王震、薄一波之流晚年醒悟了，知道自己错了，说对不起毛泽东了，说听到毛泽东的名字就泪流满面的了！这样的矫情居然许多都信了。这些家伙一直是社会主义建设事业的主要敌人，是文革的对象，却最终或者借助周恩来势力而一直盘踞党内（如叶剑英），或者在文革后立即成为资产阶级反动路线（资反路线——谁还知道这个文革中政治斗争的术语？）反攻倒算的先锋力量和猫爷爷资本主义改革的铁杆卫士（如薄一波、王震），他们何时有过一丝一毫的反悔？反悔了，怎么不约束他们的孩子成为官僚阶级？成为资本家阶级？这种骗人的言论我相信一定是黑二代精心设计后炮制出来的，居然就有人信以为真，到处为他们义务宣传，这等于是为反动的黑二代站岗放哨，为黑二代出卖工、农数钱。

　　（待续）
　　右而左　2014-04-18

zmdlfx

土人 发表于 2014-4-18 22:54
认真看了，翻文革的案，这个理论体系还不足以支撑。如此醉心爬梳故人故事，作者真是有心人！
“社会主义” ...

心里无闲事，何惧鬼敲门？自己只要光明磊落，谁来耙梳都应该欢迎，没人耙梳甚至请枪手来耙梳，请不来枪手就让自家闺女写书耙梳！见得还少？
“社会主义”是何物？伟大的马克思主义者、中国特色社会主义的总设计师、93年一贯正确、从无错误的千古完人----邓小平邓大伟人，自己用金口说过“社会主义是什么，谁也搞不清楚”，现在你拿这千古之谜考验一个小百姓，不是成心难为人嘛！

王国锋

非常详细的梳理，可以作为本人理论的佐证，是有必要需要对历史进行重新梳理的

土人

认真看了，翻文革的案，这个理论体系还不足以支撑。如此醉心爬梳故人故事，作者真是有心人！
“社会主义”是何物？作者可否专题科普一下？

hb2599

如果把现在的这些贪官污吏作为文革中的被批对象，不知大家乐意否？

huoyanma

     文革的发生及后续发展，从理论上和实践上彻底的判决了儒教名家理论的死亡。而且是自取灭亡的那种。现在的种种乱象，本质是新的世界即将形成，旧的世界即将消逝的原因。不然不会在30年里堕落到如斯地步，也不会在30年里出现如斯景象。
     上帝欲使其灭亡，必先使其疯狂。诚哉斯言。道家的思想即将兴起，释家的理论即将升华。而儒家在科学方面的天然缺陷，必然导致自身的衰败。
      周、刘、邓都是旧时期知识分子的代表，也是儒教名家的代表，只不过他们多了一些洋墨水，学了一些洋花样。但西方的体制、文化是和儒教名家相冲突的，不存在共融的可能。而他们却强行共融，这才导致今天的四不像，不伦不类，不洋不土的现象。于情可恕，于理难饶，大体就是他们的写照了。

king

huoyanma 发表于 2014-4-19 08:18
文革的发生及后续发展，从理论上和实践上彻底的判决了儒教名家理论的死亡。而且是自取灭亡的那种。现 ...

周、---------------左右和稀泥，丞相的命
刘、-----------------走资派的代表，毛泽东同志不压下去，早贪污腐败了
邓，----------------朝中无人了才启用，政治还是可以的，经济搞的“一团糟”-------看看今天的568们该花多大力气反腐败，反资本主义思想

king

坏就坏在周恩来？周恩来同志是没办法的，他也不想牺牲党内同志。但是他和稀泥的态度对无产阶级文化大革命的破坏是第一的。

中道凡变

支持右而左老师！我们都有了老师的全部文集，感谢细致的点化，让我们明白了过去年代很多不明白的事！！

土人

zmdlfx 发表于 2014-5-13 16:13
心里无闲事，何惧鬼敲门？自己只要光明磊落，谁来耙梳都应该欢迎，没人耙梳甚至请枪手来耙梳，请不来枪手 ...

    也许是误会，无意冒犯作者及阁下，以前没读过右而左先生的文章，有些不适，正在本栏目从头复制、整理从头读起，渐生敬意。
    文革是一个太宏大的叙事，非过来人仅凭翻故纸堆，没有板凳应坐十年冷的态度是不敢妄言的，况且作者的观点于在下的阅读所及很突兀，随着阅读作者的文章深入，觉得不似我原先直觉。
    按作者的理论彰明社会主义是什么的命题，于作者而言不成问题，是未及系统化表述还是在下阅读所限？