金鸿评论：特朗普提名巴雷特担任大法官，为连任增加筹码

lameihua

　　1

　　最近几天，美国司法系统发生了好几件大事：最高法院大法官金斯伯格去世，加利福尼亚州地方法官叫停了特朗普禁止下载微信的禁令，特斯拉状告美国政府对华关税非法。这几件事情很有代表性，充分反映了美国法制的本质，很多人对法治非常推崇，今天就说说美国的法治。

　　先说一下加利福尼亚州地方法官叫停微信禁令的事情。

　　地方法官叫停总统命令，在特朗普执政以来已经不是第一次，2017年特朗普发布“禁穆令”的时候，就被地方法官叫停过。从这两件事情可以看出，美国的法官真的是小秃子打伞——无法无天！

　　法官是干什么的？执法，执行法律条文。

　　美国总统所下的命令是什么？是法律，只不过这种法律指向的是非常具体的事件或者场景，执行的期限也比较短，不像议会通过的法律，可以上百年的执行。

　　美国的舆论一直在混淆一件事情，就是宣扬美国是三权分立的，立法归议会，司法归法院，行政归政府，其实根本不是这样。

　　在美国，有权力制定法律的机构不仅仅是议会，美国总统也有权力制定法律，美国总统发布的行政命令就是法律。

　　违反了议会制定的法律要判刑，违反了总统的行政命令也得抓起来，它们都是依靠国家强制力执行的，听也得听，不听也得听，不然的话，总统发布命令跟放屁有什么区别呢？所以，美国总统的行政命令跟议会通过的法律一样，都是法官断案的标准，法官只能照章执行，没有反驳的权力。

　　如果非要裁决总统的命令是否合法，也只能由议会出面，别说是地方法官，就是最高法院的大法官都没有资格，因为美国最高法院的大法官都是总统提名、参议院任命的。被提名意味着低人一等，被任命意味着被管理，天底下哪有下级裁决上级的道理？

　　从大法官的任命流程可以看出，能制衡总统的只有议会，法官是给总统和议会打工的。

　　2

　　2017年2月，华盛顿州西区的地方法官作出裁决，在全美范围内暂停实施“禁穆令”。

　　看看人家美国人办的好事，一个地方法官可以叫停一项影响全美的总统禁令，这手伸得也太长了吧？长臂猿呀。他怎么不把联合国秘书长也换了呢？

　　美国总统的决策是在一帮顶级智囊的建议下做出的，总统身边的那些高级顾问就不用说了，很多号称世界顶级的智库都在为美国总统提建议，比如美国外交关系协会啦，布鲁金斯学会啦，兰德智库啦，区区一个地方法官，何德何能可以裁决总统禁令无效呢？

　　2017年6月26日，美国最高法院以9：0全票推翻了下级法院的判决，“禁穆令”部分解禁，可以执行。

　　看到没有？9：0！如果叫停“禁穆令”是对的，为什么最高法院9个大法官全都支持“禁穆令”呢？

　　当然了，“禁穆令”是一个充满种族主义色彩的命令，非常不平等，但是，美国最高法院的9个大法官，无论是保守派的，还是自由派的，全都支持，包括那个号称自由派掌舵人的金斯伯格。

　　自由派法官追求的，难道是种族歧视的自由吗？

　　金斯伯格不是一生都在反对不平等吗，为什么还要支持种族主义呢？

　　美国的法治是个笑话，可美国人很会塑造神话。比如那句流传已久的“风能进，雨能进，国王不能进”。

　　如果真是这样的话，为什么合法经营的TikTok要被强逼着卖掉、美国政府还要抽成呢？不是说“国王不能进”吗？现在国王不但要进来，还要住下白吃白喝，这算怎么回事呢？

　　金斯伯格活着的时候，被美国媒体捧成了神，就像超级明星一样。她有一句口头禅，叫做“I dissent（我不同意）”。按照美国舆论的说法，金斯伯格一生都在反对不平等，对不公平待遇说不，她主张权利应该适用所有人。

　　瞧瞧人家，多会说话！支持“禁穆令”的事情一定是金斯伯格在梦游的时候干的。

　　3

　　9月26日，特朗普宣布，提名巴雷特为联邦最高法院大法官，填补金斯伯格留下的空缺。

　　早在3年以前，特朗普就想提名巴雷特为联邦最高法院大法官了，只不过当时共和党对参议院的控制并不牢固，特朗普担心巴雷特拿不到足够的支持票，才提了卡瓦诺的名。特朗普当时就撂下话，会把巴雷特作为金斯伯格的替代人选。

　　美国最高法院的大法官是终身任职的，要把金斯伯格替换掉，除非她离开了这个世界。金斯伯格呢，一直希望能够活完特朗普的任期，没想到在特朗普最需要的时候，她死了。

　　9月23日，特朗普说，11月的大选结果最终将由最高法院裁定，所以最高法院马上补齐金斯伯格的替代人选很重要。

　　特朗普早就有言在先，不认可“邮寄投票”的方式，所以，只要他的票数比拜登少，就说明民主党作弊了，必须得到最高法院打官司才行。

　　现在好了，只要参议院任命巴雷特为最高法院的大法官，保守派就可以对自由派形成6：3的压倒性优势，特朗普和拜登的官司打到最高法院以后，特朗普是稳赢的。

　　普普，你咋这么干呢？金斯伯格死不瞑目呀。