右而左：良知、真相与法庭判决

大参考

良知、真相与法庭判决

右而左　2011-02-10

　　钱云会案终于尘埃落定了！不出我《钱云会案本质：替老百姓办事，还是替党办事》所料：“无论是老百姓下跪，还是民间独立观察团深入调查，或者是某些良知尚存的媒体人穷追不舍，最终都不可能改变案子的基本定性：一起正常的交通事故”。这个案子的重中之重，压根就不在于谋杀还是正常的交通事故，而在于其政治敏感性。所以，案子的最终判决结果，没有什么奇怪的。

　　奇怪的倒是：1）判决的时机选择在春节前夕又正值埃及街头革命如火如荼；2)国家官媒新华社高调推销判决结果，并发文痛击所谓“网络推手”。谋政者能掌握好如此时机，滴水不漏，就把一颗也可能引发街头事端的星星之火掐灭，显见他们并不愚蠢。可是，要说他们聪明无比，恐怕也谈不上。如此反常的速度，如此反常的时机把握，意味着什么，可谓此地无银三百两。此其一。其二，要结案，人证可以买到的，物证也并不昂贵，大可不必拿出“最有说服力”的受害者钱云会本人的手表录得的视屏，以至于引发更广泛更更深入的质疑。其三，官媒之前保持着非同一般的“淡定和超然”。可是，判决宣布后，就大失淡定和超然的风采，一边为判决结果作信用背书，一边杀气腾腾剑指所谓的“网络推手”。行如此迫不及待维稳举措，反是弄巧成拙，令不生疑的人，反也要多个心眼了。联想到比钱云会案更早更轰动的李启铭案，也在几乎同时判决，伴随着案子的判决，高校里的维稳积极分子如网名檀帅者之流，大肆攻击所谓李案上的愤青为粪土，钱云会案法律服从政治的迹象，是那么的一目了然。既然如此，民众是不必要去寻求什么真相的。所谓真相，只存于有良知的人们的良知里，是决不见于法挺的。

　　较早前看过一部电影，叫做《The  Reader》（朗读者）。故事是这样开始的：中年妇女汉娜史密斯（以下简称汉娜）是公交车上的检票员，一天下班回家，看到一个少年突发什么病，在雨中蜷缩在自己的公寓楼角，便把他扶到家救治。少年只有15岁，叫迈克尔伯格。他事后拿了鲜花来表达感谢，并就此迷上了可以做自己妈妈的汉娜。于是，一段不伦恋情就此诞生。两人相处期间，中学生迈克尔每次都要给文盲汉娜朗读文学作品，包括荷马史诗《奥德赛》和一部罗曼斯《牵着小狗的女人》，而汉娜常常听着听着就依偎在迈克尔怀里泪流满面。一次，迈克尔突发奇想，要单独和汉娜出去一两天。他们骑自行车出去了。迈克尔把汉娜带进了一个教堂，里面孩子们在唱圣歌。汉娜见眼前景象，暗自伤感，泪水滚到了眼窝。但迈克尔对此一点没有留意。不久汉娜不见了。

　　六年后，迈克尔成了法律系的学生。老教授组织一次研讨会，带他们去旁听一个庭审。迈克尔本来对旁听，漫不经心，只顾低着头坐在那里，若有所思。当法官向被告确认身份的时候，汉娜的名字传进了迈克尔的耳朵。他循声抬起头朝被告席看去。的确就是她，那个他深爱过的可以做自己母亲的中年妇女汉娜。此时，她面目憔悴，头发灰白。显然，她过去的几年应该是在某个看守所。

　　(第一次开庭续)

　　法官：“你1943年加入党卫军”
　　汉娜：是的
　　法官：你加入党卫军，理由是什么，你当时不是在西门子工作吗？
　　汉娜：是的，我当时在西门子工作。
　　法官：那你为什么又宁愿加入党卫军？
　　律师：反对！
　　法官：我不过是要确定，被告人是自愿加入党卫军。
　　汉娜：我听说那里有工作。我在西门子工作的时候，听说党卫军在招募新成员。
　　法官：那么你是否知道你将要从事的工作是什么性质？
　　汉娜：他们在招聘看守，我在寻找一份工作。
　　法官：你先在奥斯威辛工作，直到1944年。然后，迁到靠近克拉科夫的一个小型集中营。然后，在1944年冬天，你在那里协助从事所谓的死亡行军，是不是？
　　……

　　(第二次开庭)

　　法官：史密斯女士，你熟悉这本书吗？
　　汉娜：是的，我熟悉。
　　法官：本书的部分内容，已在本庭念过。它是一位幸存者写的。她当时就在集中营，是个孩子，是不是？她和她的妈妈在一起，是不是？
　　汉娜：是的。
　　法官：在这本书里，作者描述了挑选死亡者的过程。每个月的月底，60名犯人，被挑选出来。他们从你们的集中营送回到奥斯威辛集中营，是不是，是不是这样？
　　汉娜：是的。
　　法官：目前，你的同案被告，都具体地否定了是这一死亡挑选过程的参与者。现在，本庭问你，你是这一过程的参与者吗？你帮助挑选出人来？
　　（其他5个同案被告，珠光宝气，各个坐在法庭不同的位置，其中一个还在庭上织毛衣。从穿着打扮和仪态神气看，该是都有不同一般的背景，此时她们彼此暗中交换眼色）
　　汉娜：是的
　　（满庭一阵骚动）
　　法官：你是说你承认。那么，你告诉法庭，挑选死亡者的过程是怎样的？
　　汉娜：我们一共6个看守。我们决定每个人每个月挑出10人。我们每个人都挑出10人，就这样。
　　法官：你是说你的同案被告，也都参与了这个过程?
　　汉娜：我们都参与了（说着，汉娜转身手指听众席上其他被告）
　　法官：即使他们已经否定了，你也这样认为？说“我们都”，比说“我一个人”，可要容易得多？是不是，史密斯女士？
　　汉娜：（镜头中茫然，不知道怎么回答）。
　　法官：你当时是否知道，你们是把那些妇女送去杀死的？
　　汉娜：是的。我们知道。但是，不断有新的妇女被送来。新来者总是源源不断。所以，老的就要给新的腾出空间。
　　法官：（叹气，然后）我不知道你是不是明白我的问话。
　　汉娜：我们无法把每个人都留住。空间不够。
　　法官：但是，我是说。让我换个说法吧，（法官气愤地）为了腾出空间，你们就挑出一些妇女，对她们说“你，你，你，还有你，必须送回去杀掉”（法官抬高声音）。
　　汉娜：那么，你说该怎么办？（汉娜的反问，引来满庭骚动）。要是我没有在西门子报名就好了？

　　（第三次庭审）（作家出庭作证）：

　　法官：在你的书里，你描写了挑选死亡者的过程。
　　作家：是的。你生来为别人做事，然后，你对他们没有用了。他们就把你送回到奥斯威辛去杀掉。
　　法官：那么，今天法庭上，有没有谁是当时事件的参与者？
　　作家：有。
　　法官：我需要你指认她们。你能够指出她们吗？
　　作家：她，她，还有她；她，她，还有她（六个人无一遗漏）
　　法官：请继续说下去。
　　作家：每一个保安都要挑选一定数量的妇女去杀掉。汉娜挑选的方法与人不同。
　　法官：怎么不同
　　作家：她有偏向。大都是年轻女孩，我们大家议论过这事。她给她们吃的，给她们地方睡觉。傍晚，还要她们和她一起玩。我们那时都觉得，是的，你可以想象我们都怎么想，我们还发现……,她让那些妇女给她朗读。她们朗读给她听。起初，我们觉得，这个看守……更脆弱，更有人性。她更善良。她总是选择那些身体弱的，有病的。她把她们挑出来。她看上去好像是保护他们似的。但是，她还是把她们送走了。她真的是更善良吗？
　　（作家越说越激动，镜头中的汉娜，表情坦然，似乎在听与自己无关的事）

　　（第四次庭审）（作家母亲作证）：

　　法官：现在我想问问行军的事。据我所知，你和你女儿行军了多月。
　　作家母亲：那是1944年冬天。我们的集中营关闭了。我们被告知，必须行军。但是，计划总是每天变化。我们身边的妇女，一个个死在大雪中。在行军中，我们一半的人都死了。我的女儿在她的书里说，“与其说是死亡行军，不如说是死亡奔跑”
　　法官：那么，请向法庭说说教堂的那个夜晚。
　　作家母亲：那个夜晚，我们本来还觉得幸运，因为总算头上有个屋顶。
　　法官：请继续讲
　　作家母亲：我们到了村里。与往常一样，看守们住着最好的房屋。她们住了牧师住的房子，但是，却让我们睡在教堂。那天深夜，发生了飞机轰炸，教堂中了弹。起初，我们只是听到有火的声音，是在教堂的尖顶上。然后，我们就看到烧着的木梁，坠落在教堂地板上。每个人都往外冲，冲到门口，但是门从外面反锁着。
　　法官：教堂烧塌了。没有人来开门。是这样吗？
　　作家母亲：没有人来开门
　　法官：即使你们都快要烧死？一共多少人烧死了？
　　作家母亲：每个人都烧死了。
　　法官：你活了下来。
　　（法庭长时间沉默）
　　法官：谢谢。谢谢你（从美国）来到德国，向法庭作证。

　　(第五次庭审)：

　　法官：你们为什么不开门（法庭上一片沉默）。(法官激动起来)我在问你们所有人，可是我没有得到回答。两个受害者就在法庭上，她们应该得到回答。这是一份党卫军的报告。你们手里都有副本。这份报告是事件发生后不久你们大家书写、同意并会签的。在这份书面报告里，你们声称你们是事后才知道有大火的。可是，这不是实情。对不对？这不是实情！
　　（所有人都沉默，过了一阵后，汉娜自己回答）
　　汉娜：我不知道你问的是什么。
　　法官：首先，我问的是，为什么你们不打开门。
　　汉娜：明显的，明显的理由的是，我们不能。
　　法官：为什么不能？
　　汉娜：我们是看守。我们的职责是看住犯人。我们不能就让他们逃跑。
　　法官：如果他们逃跑了，你们就要受到责难。你们要受到指控。
　　汉娜：（激动的打断法官的话）不是！
　　法官：那么，是什么？
　　汉娜：如果我们开了门，就会出现大混乱。我们怎么恢复秩序？
　　（此时，镜头给了同案的其它妇女，她们彼此眼神交流）。大火发生的太快，天还正在下雪。炸弹，火焰，整个村子到处都是火焰。人们在尖叫，情况越来越糟糕。如果让她们冲出来，就不只是让她们逃跑那么简单，我们要对她们负责（汉娜说到这里，激动地拍了一下桌子）
　　法官：那么你实际上知道正在发生什么？你实际上知道？你是做出的选择，你宁愿让她们死，也不冒让她们逃走的风险。其他的同案犯做出了一项不利于你的指控。你是否听说了这项指控。她们说你当时是负责人。
　　汉娜：不对。我只是…… 我只是看守之一而已。
　　其他同案犯众口：（信誓旦旦，言之凿凿）她是负责人，她是。是她的主意。她当然是负责人。
　　法官：是你写了这份报告是吗？
　　汉娜：（坚决地）不，不是。我们大家讨论怎样写。我们大家一起写的。
　　同案犯齐声：她写的。她写的报告。就是她。
　　法官：是这样吗？
　　汉娜：不是！
　　同案犯齐声：是她，是她写的。
　　汉娜：（无可奈何地）谁写的现在重要吗？
　　同案犯齐声：她写的。是她！
　　法官：我需要看看你的笔迹！
　　汉娜：（表情凄然断断续续缓慢地）我的…, 我的… 我的笔迹？
　　法官：是的。我需要验证谁写的报告。
　　律师：我不认为这样做合适。差不多20年过去了。
　　法官：给她一张纸。律师请把纸笔递给被告席。
　　律师：您真要核对20年前的笔迹？
　　法官：（不容置疑）律师请给她纸笔。
　　（纸笔摊在汉娜眼前的桌子上。法庭长时间沉默）。
　　汉娜：（先是惊讶，随后沉默，最后镇定自若的说）不必要了。报告是我写的。
　　同案被告之一：（得意之情溢于言表）我早就说了报告是她写的。
　　迈克尔：（激动地愤而离席，引发一阵骚动）
　　法官：安静，请安静，秩序！

　　这部电影，表面上是一个动人的爱情故事，实际则是质疑法律正义性的哲学思辨，暗含着对犹太人的冷嘲。蒙太奇手法在电影中运用得十分娴熟，但故事还是有一个清晰的由三个部分构成的逻辑组合。第一部分是汉娜和迈克尔的不伦恋情。借此，导演将一把可以掌握汉娜命运之门的钥匙交给迈克尔；第二部分是庭审汉娜的细节，众生像，包括汉娜的5名同案犯的无耻嘴脸，跃然银屏。全程旁听庭审的年轻的迈克尔，则备受煎熬，但最终还是没有勇气，运用那把可以拯救汉娜的钥匙；第三部分是迈克尔心灵的忏悔和忏悔产生的新行为。借此，导演告诉观众，迈克尔捏着的那把钥匙到底是什么。

　　这里还需要介绍的是，迈克尔的学术讨论小组在听过庭审后，讨论会上学生和教授之间的言论交锋。这些是这部电影画龙点睛之笔。

　　（听过第一次庭审后，在讨论会）。

　　教授（一字一句地）：各个社会，都认为，它们是按道德，运行。但不是。他们是按照法律，运行。一个人，不能仅仅，是因为在奥斯威辛工作，就有罪。奥斯威辛，那时有8000人工作。不多不少，19个人受到指控，而其中，只有6个人，因为谋杀罪，受到指控。要证明谋杀，你必须证明，有谋杀的动机。这，就是法律。问题，决不在于“什么是错”，而在于，“什么是合法”。而且，不是合于，我们现在的法。不，不是。而是合于，当时的法！
　　学生：并不如此。
　　教授：你说什么？
　　学生：狭隘！
　　教授：呃，是的。法律是狭隘。不过，另一方面，我怀疑，是不是杀人的人，都知道杀人是错的。

　　（听过第二次庭审之后，在迈克尔的讨论会上）

　　学生：（激动地）我不明白，我不明白，我们现在还留在这里干什么。
　　教授：你说什么？
　　学生：你不断告诉我们说，要像律师那样思考。但是，这件事是这样的恶心。
　　教授：怎么恶心？
　　学生：它不是发生在德国人身上。它恰巧是发生在犹太人身上。我们该怎么办？
　　迈克尔：我们要努力去理解。
　　学生（非常激动）：6个妇女，把300个犹太妇女，锁在一个教堂里。让她们烧死。你要我理解什么？（大喊）告诉我，(挥舞手臂愤怒的高喊) 我问你呢！你要我理解什么? 我一开始相信审判，我想，那将是一件了不起的审判。现在，我发现，审判误入歧途！
　　教授：误入什么歧途？
　　学生：你找了6个妇女。你把她们送上审判席。你说她们是罪犯。她们有罪，只是因为幸存者里有个人，偶然写了一本书。这就是为什么是她们，而不是其他人，被送上审判席。你知道，当时在欧洲有多少集中营？人们喋喋不休，每个人知道多少，“谁知道？”，“他们到底知道什么？”。其实，每个人都知道，我们的父母，我们的老师！这还不是问题所在，问题所在是“你怎么能让这样的事情发生？”（一个学生听到这里，愤怒离席）几千个！这就是到底有多少！几千个集中营，每个人都知道的。（脸朝迈克尔）看看那个女人。
　　迈克尔：哪个女人
　　学生：就是你目不转睛盯着的那个女人。对不起，可是，你确实是盯着她的。
　　迈克尔：（不坚决地）我不知道你在说什么。
　　学生：（激动的）你知道我想要干什么！给我一支枪的话，我要亲自杀了她。杀了她们6个。

　　庭审期间，迈克尔曾经决定去看望汉娜。汉娜在会见室警察押解下等候。最后一刻，迈克尔打了退堂鼓，放弃了这次看望。第五次庭审之中，听到法官要求验证汉娜的笔迹，迈克尔愤怒离席。教授追了出来，截住迈克尔：

　　教授：你正在错过这个研讨会。
　　迈克尔：我有一个情况，事关6名被告之一。她们都没有向法庭陈述这一情况。
　　教授：什么情况？你不需要我告诉你，你十分清楚，你有道德义务向法庭披露你知道的情况。
　　迈克尔：不巧的是，这一情况有利于那位被告。它可以救助她。它甚至可以改变结果，当然，也改变量刑。但问题是，那位被告本人决定让这个情况成为秘密。
　　教授：理由是什么？
　　迈克尔：因为她感到羞愧。
　　教授：羞愧什么？你和这个被告谈过吗？
　　迈克尔：当然没有。
　　教授：为什么说“当然没有”。
　　迈克尔：我不能。我不能那样做。我不能和她谈话。
　　教授：我们怎么感受不重要。完全不重要。唯一的问题是我们怎么做！如果像你这样的人，还不能从发生在我这样的人身上的事情里，学到什么，那么，一切事情，说到底，又有什么意义呢？

　　迈克尔再次决定去见汉娜。他在牢房外，犹豫再三，最后一刻还是放弃。

　　第六次庭审（法庭判决）：

　　法庭上人声汇集：纳粹，纳粹！
　　法官：安静，请安静。现在宣判。法庭认为被告  (列出5人名字)有罪，她们在谋杀300人一案中，参与协助并教唆犯罪。法庭认为汉娜·史密斯有罪，谋杀300人成立。法庭宣判如下：判决同案5人（名字），监狱服刑4年零3个月。汉娜·史密斯，鉴于其自供不讳和在本案中的特殊角色，定案类别不同。法庭判决被告汉娜·史密斯，终身监禁。

　　年轻的迈克尔，忧虑自己的前程和命运，最终没有拿出“钥匙”，拯救汉娜。此刻，在法庭上听这个判决，低头垂泪啜吸。汉娜平静回头看了他一眼。

　　汉娜开始服刑。成年后的迈克尔，成为一名律师。他有了自己的家，有了一个美丽的女儿。但他从来没有向任何人敞开过心扉，包括妻子和成长中的女儿。他离异了。他不再只是心灵忏悔，他开始行动。他把自己给汉娜曾经读过的作品，包括荷马史诗《奥德赛》以及那部罗曼斯《牵着小狗的女人》，借着一部砖头盒录放机，录制在磁带上。无亲无故，与世隔绝了多年的汉娜，收到第一份来自世界外的礼物：一台老式砖头盒录放机和几盘磁带。汉娜不知道如何使用录放机，当她在慌忙中，听到一个声音，从机器里传出，竟吓得倒退了一步。再听时，发现那是迈克尔的声音：The lady with the little dog（牵着小狗的女人）。多么熟悉的声音，多么亲切的词句。那是当初迈克尔热恋她时，坐在床头念给她听过的。从此后，她一遍又一遍，一天有一天的听着迈克尔不断寄来的录音带。一天，汉娜走进监狱的图书馆，问管理员：有没有《牵着小狗的女人》这本书。她幸运的借到了这本书。对着迈克尔的录音，她从那个the 开始，一个字母，一个字，一个词，艰难了学起书写。每一个字母，对她都是那么艰难。但她没有退却，总是一丝不苟，终于可以写出自己的姓名Hanna Schmitz。后来还可以用幼儿体，给外面的迈克尔写出满是语法错误的简短的信，要求迈克尔给他寄送更多的磁带。

　　就这样，导演终于告诉观众，迈克尔手里的那把“钥匙”是什么。法庭上的汉娜根本就是个文盲，一个字母都不认识，自己的姓名都不会写，怎么可以写出一份党卫军的报告！她的同案被告，都对法庭作了伪证。

　　后面的故事与本文主题无关，考虑到没有看过这部电影的网友的需要，略作介绍。由于良好的服刑表现，汉娜于1988年获减刑释放。监狱通知了汉娜的唯一联系人迈克尔。两人在监狱的饭堂平静见面，迈克尔两鬓染霜，汉娜则是满头花白。汉娜在桌面上伸出手，轻轻的抚摸了一下迈克尔的手说： “小孩子，你长大了”（“小孩子”是她当时对迈克尔的称呼）。迈克尔告诉汉娜，他给她谋了一份简单的工作，她可以在那里平静的生活下去。一周之后，迈克尔带着一束鲜花，来接汉娜。狱警无语的把迈克尔带到了汉娜的房间。那里一切依旧。墙上四壁贴满了汉娜学习的纸条。门旁最显眼处，是她自己用近乎楷体的笔迹，抄写的一部分《牵着小狗的女人》。汉娜，她没有打算离开监狱，她带着对迈克尔的感激和信任，头天用书籍垫脚，上吊自杀在小牢房里。此时，中年迈克尔，无法抑制流下了包含复杂情感的泪水。之后便虔诚的飞往纽约，去完成汉娜写在留给他的小纸条上最后的遗愿：将20年省吃俭用节约下来的3000多马克，送往那位教堂火灾中的幸存者，就是那位用一本书，把汉娜送上法庭，还出庭作过证的的犹太女作家。此刻，她住在纽约曼哈顿的豪华大楼里。对于迈克尔的来访，她不冷不热。谈话中，对于迈克尔讲到的汉娜的冤案，她无动于衷，唯独对于迈克尔与汉娜的关系刨根问底，直到迈克尔不得不说出真相。迈克尔想把3000多马克，因为这是汉娜的心愿。女作家拒绝了。迈克尔恳请她收下，捐给犹太儿童教育基金会也好，作家说：“所有的的犹太儿童都有足够的钱接受最好的教育。不需要这些钱”。作家还是拒绝了，只留下了那个可以勾起她回忆的装钱的旧铁皮盒把玩。“那么，你是否介意我把这钱捐出给犹太人慈善机构，用汉娜的名义”。作家不屑一顾，耸耸肩：“我不介意，随便”。话不投机，迈克尔匆匆告辞。他万里迢迢送来的绝不是3000多马克，而那个“伟大的”犹太作家，只把那看作3000多块钱。

　　电影的内涵无比丰富。面对钱云会这样的案件，我无心去做一个影评。我只根据电影碟片，主要是把庭审的细节文字，几乎一字不拉的录在这里（翻译是我自己做的），让读者自己去思索。庭审的过程无可挑剔，庭审得到的人证物证，无可辩驳，法庭依据庭审获得的“事实真相”作出的最终判决，令人信服。但是，法律错了，因为法律获得的“事实真相”，和同是在庭审中展示给观众的事实真相——本真的事实真相，相距遥远，根本不是事实真相。汉娜只是误入党卫军的千万个看守中，最终于职守的一个最下层的看守。她对纳粹的一切暴行，本不应该承担任何法律责任。但是，真正的谋杀者，逃脱了法律的制裁。就是她的同案被告，也靠后台和撒谎作伪证，获得轻判。只有她，最诚实的最敢于担当的一个，承担了最大的责任。她无时无刻不在为并非自己的罪孽而忏悔，例如和小恋人迈克尔进入教堂，她暗自流泪（由着火的教堂事故勾起的），迈克尔给她朗读，她常常听着听着痛哭不已（由集中营里给她朗读过的孩子勾起的）（这些只有细心的观众可以看出彼此的联系）。她又是最善良的一个，当集中营没有足够空间食物养活源源不断的后来者，6个看守共同作出决定，每人每月挑选10个人送回奥斯威辛的时候，她挑选的是体弱的和染病的，还尽可能在她们生命被消灭前给她们最好的生活待遇，例如让她们吃顿好饭，睡个好觉。但是，法律所不容的恰恰是她……

　　老教授的话言犹在耳：各个社会，都认为，它们是按照道德运行。但不是。它们是按照，法律运行…….。

　　法律真就总是扬善惩恶吗？法律就总给人们提供真相吗？本真的真相，从来不在法律，而在人的良知。

　　右而左
　　2011-02-10                                             

　　（注：原题为《真相存于良知》）

laogaofeng

良知在当今社会里还有多少？？？？善良的人总是活的很累。

流星天际飞

法律真就总是扬善惩恶吗？法律就总给人们提供真相吗？本真的真相，从来不在法律，而在人的良知。

良知在当今社会里还有多少？？？？善良的人总是活的很累。…………。

如果一个国家、一个民族失去了信仰，他们还能前行多远？