刘晓博：“4个全球城市和11个中心城市”被打脸，哪些城市哭了

大参考

　　最近几个月来，一个关于中国内地城市定位的重要消息，一直在民间流传。

　　消息称，应国务院的要求，住建部、发改委、卫计委、教育部等中央19大部委正在联合编制《全国城镇体系规划（2016-2030）》。在这个规划里，将为15个内地城市确定“规格”：

　　第一层次是北京、上海、广州和深圳，目标是建设“全球城市”；

　　第二层次是天津、重庆、沈阳、南京、武汉、成都、西安、杭州、青岛、郑州、厦门等11个城市，目标是建设“国家中心城市”。

　　这个消息不断被各种媒体报道，甚至被一些官员当成正式的规划引用，并引发了部分城市的房地产异动。

　　对此，住建部3月22日在其官网上正式辟谣，全文如下：

　　住建部官方辟谣：“4个全球城市和11个中心城市”纯属不实报道

　　针对3月22日凤凰网凤凰房产报道《终于定了：中央确定4个全球城市和11个中心城市》，住建部新闻发言人表示，该报道毫无根据，纯属不实报道。目前，中国城市规划设计研究院正在研究编制《全国城镇体系规划》，该规划还未上报到住建部，规划方案中没有“4个全球城市和11个中心城市”的提法。

　　那么问题来了：我们应该如何看待住建部的辟谣，未来中国的城市战略将发生什么变化？

　　事实上，最近几年国家对城镇化、中心城市的作用等问题，看法发生了较大变化。最大的诱因，是北京遭遇了交通拥堵、雾霾的困扰。对此，高层有比较深入的思考，不仅提出了纾解北京非首都功能，并出台了京津冀协同发展战略，还提出了“建设10个北京”的构想。

　　2015年12月，中共中央财经领导小组办公室副主任杨伟民曾在重庆指出，中国出现世界上少有的特大型城市原因之一，即全国性服务功能过度集中在一两个城市。北京城市病问题根源，是集中太多非首都功能。要解决北京这样特大城市存在的城市病，需要再有10个类似北京这样的中心城市才行。

　　杨伟民表态一年之后，2016年12月，武汉、郑州被定位为“国家中心城市”。至此，获得这个城市定位最高头衔的城市达到了8个：北京、上海、天津、广州、重庆、成都、武汉、郑州。

　　今年“两会”上，国家发改委受国务院委托做了《关于2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划草案的报告》，里面明确提出2017年的一项重要工作是：启动国家中心城市布局建设。

　　从郑州这样的弱二线城市都可以获得“国家中心城市”定位来看，国家的确在城市战略上有了新的决策。未来，相当一批城市会获得类似、甚至更高的定位。然后通过高铁、地铁的普及，真正形成10到15个超级城市圈。

　　我曾在文章里说过：如果按照70公里的半径计算，则15个城市圈的理论面积就可以达到23万平方公里，相当于一个省的面积。如果参考珠三角人口密度（港深莞人口密度超过每平方公里0.7万人），理论上可以装下全部中国人口！

　　这样，不仅中国的区域发展会更加均衡，北上广深的人口增长压力也会大大减轻，人民群众也会更加满意。

　　回到那份被否定的名单，我们颇可以议论一下。

　　自2005年以来，已经正式被定位为“国家中心城市”的是北京、上海、天津、广州、重庆、成都、武汉、郑州一共8个城市。深圳仅仅是“国家经济中心城市”，比“国家中心城市”貌似还差一点。此外，沈阳、杭州、南京无论是从目前经济总量、历史地位来说，也都不低于郑州，未来也应该成为“国家中心城市”。

　　西安辐射西北，汇聚资金能力非常强，如果入选“国家中心城市”也没有太大异议。至于青岛，特别是经济总量比较小的厦门，可能具有较大争议。

　　事实上，随着中国世界工厂地位下降，以及“房地产+大基建”时代即将式微，再加上高铁兴起，沿海的纯港口城市地位有所下降，内地拥有“米字型”高铁网络的城市，比如郑州、合肥、长沙的地位在上升。

　　另外，从国家发展战略上看，乌鲁木齐虽然人口不算多，经济总量不算大，但理应破格入选“国家中心城市”。如果可能，兰州也应该纳入。这样，可以避免把人口过度引向“胡焕庸线”以东。

　　上图：胡焕庸线，是中国地理学家胡焕庸（1901-1998）在1935年提出的划分我国人口密度的对比线，最初称“瑷珲—腾冲一线”，后因地名变迁，先后改称“爱辉—腾冲一线”、“黑河—腾冲线”。线东南方40%的国土居住着95%的人口。

　　其实，国家完全可以在“国家中心城市”上略微多点名额，有些是“追认事实”，有些是表达“战略期待”。

　　至于把北、上、广、深确定为冲击“世界顶级城市”的“人选”，给予一个明确的奋斗目标，也未尝不可。