刘雪松：高利贷你都敢“裸借”，白送钱你还了得！

大参考

　　——答“某广”主持人问

　　网上有一种声音说，这件事，先不要骂大学生没脑子，而是应该去思考这种借贷方式的监管与预防？你同意吗？

　　我不同意。因为这是一句永远正确的废话，看上去貌似是在用理性的思维，实际上是忽视了整个社会，对于大学生借贷行为的理性劝导，是在无底线地为这部分大学生开脱自己的责任。

　　踏进校园的借贷宝，这么高额的利息、这么高昂的代价、这么明显的后果，如果说它是个坑，它就是一个明明晃晃的大坑，但是还有这么多大学生奋不顾身地往里面跳，说明什么问题？我觉得只能说明两点，一个是想钱想疯了，一个是脑子明显不够用。

　　大学生真的需要这样一种高利贷放款的钱吗？真的需要到了脱光衣服发裸照、发视频的地步了吗？你想过应有的支付能力了吗？想到过这个利滚利的窟窿有多大了吗？想到过如果你一旦不能到期还贷、裸照和视频传到网上的严重后果了吗？你借这些真的就用在了所谓创业、用在了舍身救人救己的治病救人上了吗？我看未必。从报道呈现的基本事实来看，这些大学生借这些钱，大都用在了消费上。所以，跟自己不能承受的消费能力相比，这些大学生，要说缺钱花，他永远缺，他缺的就是用来高消费的钱。所以我觉得，这个坑，是这些大这生自己往里面跳的。他们在无力偿还的时候，当然需要社会关注、需要法治救助，但他们必须为自己的理性程度、为自己的虚荣心，承担主要的责任，并且从中寻找自己的人性弱点，寻找本身的法治盲点。

　　你刚才说到责任问题，那么是不是意味着两厢情愿的这种借贷关系，也有契约精神的意味在里面？

　　这个不属于契约精神的概念范畴。我们所说的契约精神，是在法律允许的框架之内的相互契约与遵守。而校园借贷宝，不论从利率的设置、还是从裸照和视频的约定方式上，都是违法的。所以这种校园借贷宝，应该取缔、必须打击。但是这个让正常的人听起来相当惊讶的、涉及范围这么广的案例，确实也有很多教训可以总结。这是需要从大学生这个群体、以及对于这个群体的教育与规范来剖析的。

　　大学生一般都是18岁以上的成年人了，没杀过猪，也听到过猪叫，应该知道这个社会上、网络上，存在着各种各样的陷阱。尤其是涉及到经济、涉及到裸照这样的非常敏感、触及底线的问题。而我们看到，在这些收不了场的个案当中，绝大部分当事大学生，是女生。人家都让你脱了衣服拍照、拍视频了，你为了几个钱还真这么干、并且这还是高额利息的借贷，如果是白给你，你还不把自己的身体送上门去？所以在这个案例当中，我感受到更多的，不是法治问题，而人的三观问题。借这么多钱，最终想到的是家里给你还，这跟脱了衣服跟人签约一样，都是不顾后果的心态，这样的三观如果不被批评不被指责，那么，我们的舆论就是不负责任的，就会在无底线的包容过程当中，让这些不顾行为后果的大学生，做出更加荒唐的事情来，做出更加收不了场的事情来。

　　那么从法治的角度来看，你觉得应该怎么干预？

　　一个是增加违法成本，进行必要的法治干预，尤其是对于那些已经突破法律框架的校园借贷项目，让它做到有借无还，让校园借贷宝这样的机构不敢迈进校园。再一个就是通过法治的干预，让大学生把三观的底线守住。有些大学生通过校园借贷，最后闹到无法收场的地步，本质上不是脑残，而是欲望太高，说实话这样的大学生，是有愧于大学生这个名份的，他们应该回到做人底线的炉子里去重新锻造。所以我不客气地说，校园管理，一方面需要对校园借贷宝这样的方式设置禁区，另一方面需要对这样无底线的大学生设计限制，让他们承担一定的后果、吃到一定的苦头。