美国大选投票结果出来那天，我在群里看到群友转发来的一张截图，
群友看了这张图片都说：这CNN也太婊要脸。
大家看看CNN从对特普朗的选情的报导：
从8:30的“无知的纳粹走秀商人正在走向他的死亡”
到9:30的“肮脏的男权主义沙文分子即将丢掉德州”
到10:30的“川普这厮似乎拿下了佛罗里达”
到11:30的“特普朗先生在俄亥俄和北卡大获全胜”
到12:30的“尊贵的斗士在宾州所向披靡”
到13:30“伟大的男人即将到达华盛顿”
到14:30的“至高无上的特朗普总统群临白宫”
随着特普朗取得的投票成绩而改变称呼，这脸变得真快，完全没有节操，真是太婊要脸，趋炎附势的嘴脸表露疑。从此以后公知精英别再跟我说什么美国媒体的节操、美国新闻报导都是公平公正的。
不过我写这篇文章并不是要批评CNN等美国主流媒体的没节操和婊要脸，而是透过此次事件看看美国主媒体出了什么问题才会这样自己打自己脸打得肿得这么不要不要的，从中吸取对我们有用的经验教训。
2016年的美国大选中,美国主流媒体和主要民调机构的预判,几乎无一漏网地错了。以《纽约时报》《赫芬顿邮报》为首的主流纸媒、以准确性强著称的知名民调网站,都在大选投票日早上给予希拉里70%～90%的获胜概率。之前他们也都是认为特普朗没希望。公知美分嘴里一直再说我们的官媒不行、民调是假的，总吹美国的CNN等主流媒体和民调机构比起我国官媒和民调机构有多好多好，可是美国主流媒体和主要民调机构的对美国大选的报导和民调，再一次打得公知美分的脸不要不要的，美国主流媒体和主要民调机构沦落到如此没有威信的地步这个经验教训对我国有什可以摸的“石头”呢？
有下面3颗大石头给我们摸。
1、先入为主导致了他们采取的手段不够科学，思维僵化导致他们采访的人群分布的不合理
美国主流媒体的报道经常充斥偏袒偏见，民调机构也不时传出和利益集团联手,通过问卷设计、抽样数量等人为影响民调结果的丑闻。搞过问卷调查的人都知道，问卷的设定和访问的人员的抽样是可以按调查者的偏好来设计和选取的。在这次美国大选前的新闻报导这方面的例子多如牛毛，前后有出入的很多，众所周知的事我就不多说了。
美国大城市一向是民主党票仓,特朗普支持者更多分布在城市郊区和农村地区。《纽约时报》执行主编DeanBaquet在反思时说,作为以大都市纽约为大本营的新闻媒体,必须更好地深入整个国家,与更多背景不同的民众交谈接触,“提醒我们自己:纽约不是真实世界”。NBC新闻主播TomBrokaw也指出,主流媒体大都位于沿海大城市,视野受到局限。
这颗石头让我们摸到的是对于新闻报导和民调不能先入为主地和采用不科学的片面的手段，而且虽然我们的官媒节操还算可以，就算歌功颂德吧也是以事实为基础地，但选择性报导还是有的，这个以后要注意，报导要全面。虽然从习大大上台以来主流媒体和重要门户网站报导比以前客观全面多了，但还远远不够，还需继续提高。
2、自以为是让他们再次忽略了关键的细节，“数据新闻主义”，美国主流媒体和主要民调机构太迷信大数据分析而忽略了实地考查的重要性。
上半年两党预选阶段,中西部铁锈带白人蓝领对特朗普的强烈支持,使特朗普以措手不及的速度锁定总统候选人提名。当时,《华盛顿邮报》一位专栏作家不得不“自食其言”——吃掉了自己预言特朗普必输的专栏文章。8日夜,选举结果尚未明朗,《纽约时报》已在惊呼,投票的白人蓝领数量大大超过预期。这次大选,73%的白人蓝领男性和63%的白人蓝领女性都投票给特朗普,这对他以1%的微弱领先优势赢得宾夕法尼亚等关键摇摆州胜利,具有决定性意义。有美媒自问:为何我们又犯了和预选阶段同样的判断错误?为何我们没能发现铁锈带和白人蓝领对特朗普的支持力量如此强大?
实事求是地说,特朗普在预选阶段异军突起后,美国主流纸媒对铁锈带白人蓝领进行了大量“下基层”采访报道,详细分析了大量相关个案。这样的报道一直持续到大选投票日前日。他们看到这些白人蓝领如何从民主党转向共和党进而成为特朗普的“铁仓”,感知到这些白人蓝领源于自身境况而产生的失落、不满和愤怒。但显然，美国主流媒体没能根据大量现场采访形成对整体形势的正确认识,严重低估了“沉默的特朗普选民”数量,也严重低估了白人蓝领“集体愤怒”在大选投票日爆发的威力。对采访见闻中高频出现的选民“不愿表态”现象没有正确的分析，所以对投票选民多元化结构估计出现了不小的偏差，导致他们判断的错误。
大选结果引发了美媒对“数据新闻主义”的质疑。数据分析能否反映人们的真实心理和社会氛围?能否辨析这些心理和氛围的微妙差别?毕竟,数据学仍是“一门年轻的科学”,作为媒体,忽视实地采访的观察体验,盲目相信预测人类社会行为的数据分析,难免不被结果“打脸”。
这颗大石头让我对我国成语的“观颜察色”有了更深的理解，中医讲究望、闻、问、切是很有道理的，不注重观察人们的表情和语气怎么怎么知道他们说的话的真正含义呢？只用问的答案来分析人的真实心思是远远不够的。所以，以后我们的官媒和主流媒体还是要多多实地采访，注意观颜察色才对。
3、没有与时俱进，对社交媒体大数据分析关注不够
美国在中国等暗中谋划颜色革命时，充分利用这些国家的社交媒体，“网红”的作用不可谓不大。可是在他们自己家时却忽略了社交媒体和网红的作用。
实际上，希拉里v.s.特朗普＝“媒体宠儿”v.s.“超级网红”。
市场信息公司Cronin and Company高管斯蒂夫·沃夫博格说，过去一年间，美国人累计花费逾1284年时间在社交媒体上阅读和观看特朗普。在社交媒体上，特朗普享受到最大关注量。他在推特上有1030万粉丝，在脸书上有990万粉丝，过去12个月里经由社交媒体获得相当于3.8亿美元免费曝光量。相形之下，民主党总统候选人希拉里只有778万推特粉丝、480万脸书粉丝和同期一亿美元免费曝光量，差距明显。
特朗普成为“超级网红”，原因在于善于煽动人心、给人洗脑，这让他拥有大量“激情粉丝”。众多右翼新闻网站、主张白人至上的种族歧视团体等，都在社交媒体上获取话筒，不遗余力地为特朗普造势。
如果把社交媒体上对特朗普的支持率考虑进去对美国大选的结果进行估计和判断的话，那么美国主流媒体和主要民调机构的脸就不被打得这么肿了。
这颗大石头告诉我们一定要重视社交媒体的作用。
今年美国总统大选中，传统新闻媒体的受众，以惊人规模转移到社交媒体平台上。一个典型例子是总统候选人电视辩论。10月9日晚的“二辩”，电视受众6300万，但仅Youtube受众就达1.24亿，减去非美国用户，数量照样辗压电视。当晚，各大社交媒体平台都在享受“狂欢”——逾1700万人次网民发送推特，创下推特记录；1980万美国“脸书”用户发布逾9240万条／次相关点赞、贴子、评论和分享；各种网络流媒体直播（livestream)受众总计观看时间高达250万个小时。
在美国大选中表现出来的是，社交媒体不再是舆论导向的追随者，而成为舆论导向的塑造者。社交媒体已经成为政治工具，对选民产生非常巨大的影响，而网民点赞、转推或其他下意识的在线行为，也从未像今年大选这样暴露出美国政治状态的阴暗面。这次美国大选中，社交媒体增强和窄化政治偏见和偏激观点的作用愈发突出，对社会分裂加剧难辞其咎。用美国专家的话说，社交媒体这一功能“前所未有的强大，也前所未有的危险”。社交媒体看重情感而非理性，偏爱零碎片断而非大鱼大肉。信息越粗俗偏激，越耸人听闻，传播速度越快，眼球效应越佳。并且，社交媒体行为就像胶水一样能把看法相似的人们粘在一起，使他们互相影响，进一步确认自己的偏见。部分网民还特别乐于在网络上展现自己的自恋和自大，因为“发现人们支持你，告诉你你的意见为什么对，让人感觉更好。”《政治》网站载文指出，社交媒体越来越自成一个完整世界，正在变得越来越有包围和控制（用户）属性。作者尼克拉斯·卡尔甚至悲观地说：“社交媒体正在毁灭美国政治。”即便传统媒体也进入了社交媒体平台，但它们没有对平台的掌控权，面对野蛮生长、不守新闻规矩的自媒体，为了竞争，从语言和话题都在迎合网络而非引导。
无论是从颠覆别国的政权和让自己的分裂的效果来看，美国精英的都对社交媒体视之如洪水猛兽，利用来捣乱别的国家可以，可是对自己国家出来这种东西就束手无策了。
但我们可不能这样叶公好龙、双重标准啊，我们要重视社交媒体，对它好的一面要鼓励，对不好的一面要抑制，让它朝良好的方向发展。近来我们政府已经注意到这个问题，11月4日，国家网信办发布《互联网直播服务管理规定》，11月7日，十二届全国人大常委会第二十四次会议表决通过的《中华人民共和国网络安全法》，中央网信办网络安全协调局局长赵泽良11日表示，新通过的网络安全法对网络运营者进行个人信息收集、存储、处理、使用和转让等各环节都作出明确规定，突出强调了信息收集者的责任，中央网信办正制定个人信息收集规范标准，将更好地保护个人信息。等等，这些措施都很好。
社交媒体是个新生的事物，以后随着互联网的发展还会出现各种各样的新事物新情况，如何正确对待和管理这它们是需要一段时间的摸索的，我们对中共中央政府要有信心和耐心，一起维护好我们国家的网络环境和互联网的发展。
欢迎广大粉丝踊跃投稿，请加以下QQ群：
发表于 2016-11-16 13:25:02
