风青杨：中国人为什么对“高考状元”如此祟拜？

大参考

　　又到高考“发榜”时。

　　按以往的经验，又到了媒体、商家炒作“高考状元”的高潮。

　　每年的的这个时候，有关高考状元的新闻铺天盖地的传来，每个省、每个市、甚至于每个县都会产生自己的“状元”，接着就是采访、座谈、出席某个活动。

　　可以想见，这些学生在不久的将来必会荣登其母校的招生广告，或是成为某商品的代言人。

　　尽管教育部一直要求“高考成绩不排名、不公布高考状元、不炒作高考状元”，但全国除少部分地区外，有关高考状元的报道占据了地方性新闻报道的重要位置。

　　谁让国人历来有“状元崇拜症”？“金榜题名时，洞房花烛夜。”是自古以来读书人的人生最高境界，也是家族光宗耀祖的最大梦想。

　　而现实中，以升学率为指挥棒的应试教育积重难返，又强化着人们对“高考状元”的追慕。但如此狂热的炒作究竟带来了什么？

　　把状元做成产业链，也算是当代社会才有的奇景。要放在古代，十年寒窗无人知，一朝成名天下闻，受益的除了状元本人及其家人，最多让修建状元牌坊的木匠沾沾光。

　　但放在当今中国，假如没了状元，世界将会怎样？

　　可以设想——中学：没状元，让咱怎么做招生简章。

　　高校：没状元，清华北大该急坏了。

　　状元房、状元笔记、状元讲座、状元承诺班……商家：没状元，怎么卖房卖培训？

　　而一些地方主管则由此脸上贴金，自恃领导有方，政绩砝码加重。

　　可以说今日之热炒高考状元，则已经成了某种商业手段。它实际上和选拔人才无关，和教育制度无关，和激励人才无关，甚至于和高考状元本人无关。

　　人们热衷于它，因为从中可以获取有利于自己的东西。相比中国，在美欧等国家，从来没有“高考状元”的情结。

　　为什么没有？主要在于这些国家人才评价标准的多元化。仅仅“分数高”，并不能证明就是优秀学生，还应该在情感、态度、价值观、意志力、公益情怀、创造能力、领导能力方面有积极的建树。

　　而这种多元化、社会化的评价标准，完全是开放的、自由的，所以，美国学生很乐于参加慈善活动以及公益活动，打工赚钱是家常便饭。

　　国内的教育尽管也强调多元评价，但分数好才是真的好，仍是最高标准。如果成绩不够好，就算你的社会协调能力和规划领导能力再强，也没有人赏识你。

　　偏才怪才屡屡受到排挤，甚至被淘汰出局。多元评价得不到落实，以分数为衡量标准的“高考状元”自然就被推上了金字塔的塔尖。

　　所谓的“高考状元”不过是临场发挥较好而已，“高考状元”不过是一次考试的偶然产物。上大学之后，乃至将来毕业、工作，第一名一定比第二名、第三名强？不见得。

　　若干年前有研究课题组公布“中国高校杰出校友排行榜”，结果表明：“所有的杰出企业家中，没有一位是高考状元；学术领域，中国两院院士、外国两院院士、长江学者和长江学者成就奖获奖人等名单，也没有出现高考状元的名字；杰出政治家中，同样没有高考状元”，这说明，改变命运的是知识，而不是状元或一次考试。

　　状元崇拜，说到底是有关何为“成功学生”的社会取态，与“高分低能”、“文科无用”一样，症结在于评价标准太单一。

　　反观欧美国家不会像中国那样对“高考状元”情有独钟。只要有一技之长，就能得到足够的社会尊重。当总统和当掏粪工，只是分工不同，都能获得丰厚体面的收入以及社会劳动保障。大家各司其职、各有所长。

　　这样，人们就将更多精力投入到发展自己感兴趣的领域，比如技工、司机等行业，同样有优秀人才加盟。反观我们，行业差别和歧视仍然很大，只有考高分才能进入名校，而只有进入名校才能获得“高人一等”的发展机会。

　　一个公平的社会能为公民提供更多向上的机会，考场无处不在、博弈无时不有，高考不会固化一个人的命运，更多的风景还在“社会”主战场呈现。

　　过分的宣传高考状元，是在人为的“拔苗助长”或摧残人才，是在人为的扭曲人才教育机制。不仅于高考状元们自身发展不利，令人担忧的是，它还会导致更多的人追捧高考状元，以高考状元为目标为榜样。

　　长此以往，便会使得我们国家越来越多的培养出一个个考试机器，却不是真正可取可用的人才。所以，与其关注高考状元一个人，不如关注所有考生的学习和成长环境比较合适。