张敬伟：“裸条”借贷，校园消费时代的资本闹剧

大参考

　　形形色色的校园贷，引发了诸多悲剧和闹剧。

　　河南一位大学生因为贷款60万元无力还贷而跳楼自杀，这是校园贷的悲剧。女大学生持“裸条”替代借条贷款被贷款机构曝光裸照的方式催收，则更像是荒诞和充满讽刺的社会伦理剧。

　　无论悲剧还是闹剧，都是消费时代的现实，也留下了资本主导和变异的社会省思。

　　“裸条”语境下的校园贷，和常态金融机构发放的助学贷款完全是两回事。后者属于社会公益性质，贷款利率为常息、低息甚至无息；前者则属于市场化的民间贷款，既非助学性质，也非为了教育分期、学车分期等自我提升类的贷款项目，而是门槛较低、为学生提供个人消费的贷款项目。据融360一项调查显示，有53%的大学生选择校园贷是由于购物需要（买化妆品、衣服、电子产品等）。

　　校园贷看上去门槛很低，只凭身份证和学生证就能办理贷款。有些贷款网站甚至为了拉学生贷款，承诺“不电话家长”。所谓“裸条”--对象主要是女生，手持身份证拍裸照就能获得贷款。世上没有免费的晚餐，也没有不合常理的低成本贷款，低成本校园贷的背后，则是大学生们不得不付出的高昂代价。

　　譬如“裸条”借贷，低成本的借贷搭上的是女大学生的尊严--即使能够还上账，个人尊严也已经隐秘地被主动出让（卖）。因而，低成本校园贷和“裸条”借贷，是贷款机构设置的资本圈套，巧妙地抓住大学生们的消费心理，半是诱惑半是欺骗地让大学生入彀。一旦入彀，贷款机构就不怕收不上款来--没有社会经验的大学生恐惧于个人信息和隐私的被曝光，因而会想方设法还贷。何况，每个借贷的大学生背后，还有不惜一切为子女计的家长。可见，校园贷的低成本，是加引号的，其隐含的借贷压力，要比那些民间高利贷还要厚黑狠绝。

　　校园贷本身就属于高利贷。只是紧盯的贷款对象是大学生，借贷成本和催缴形式更具欺骗性。

　　无论是金融机构贷款，疑惑民间借贷，借与贷应该签订符合法治规定和社会伦理的契约合同。首先，借贷利率要符合24%和36%构筑“两线三区”--24%利率是司法保护区，24%-36%之间是自然债务区，高于36%是无效区。其次，若合同约定借款人逾期不还贷贷款机构可以曝光个人信息的做法，则是可以的。贷款结构在网站公布借款人影响的身份信息，似乎于用曝光“老赖”的方式催缴贷款。但是，曝光须有度，不能以侮辱借款人人格和违反公序良俗的方式催缴贷款。

　　“裸条”借贷自始至终既不合法也不合情理，甲方乙方是以不平等又不文明的方式形成了荒诞的借贷关系。

　　因而，无论是低成本曝光个人信息的校园贷，还是违反社会伦理常识的“裸条”贷，都应好好管一管了。符合法理情的借贷关系，借款人应以自身的信用或财产作保证，或者以第三者作为担保才能贷到货币资金。包括“裸条”借贷在内的校园贷，显然不符合正常的借贷关系，逼死人的校园贷和曝光女大学生的“裸条”贷，已经发酵为社会公共事件。监管机构，应该主动介入调查，对不规范的校园贷亮剑了。

　　民间借贷，应该成为金融市场的有益补充，而不是脱离监管的“地下金融”，更不能成为带有黑社会性质的“黑金融”。因而，对于民间借贷，亦通过立法建制和监管跟进的方式，摸清民间借贷的规模，厘清民间借贷的流程，规范民间借贷的担保，促使走上市场化的正途。

　　针对校园贷，监管层应该进行一次全覆盖的专项治理，尤其是那些面向大学校园的网络校园贷平台，清理整顿已是迫在眉睫。对于那些深陷校园借贷的学子们，学校、家长和监管机构也应联合开展全面的“拯救行动”，让学子们摆脱违规校园贷的困境。

　　大学校园应该增加金融知识的教育， 让学子们养成良好的消费观和涵养健康的生活方式，也很重要。

　　要指出的是，舆论场应充分发挥社会监督的责任感，而不是以调侃和围观的方式炒作所谓女大学生“裸条”借贷。否则，舆论监督的正能量就会淹没于庸俗的网络围观中。