刘雪松：高校学费涨价，应该有正确“姿势”

大参考

　　——答“某广”主持人问

　　1，这一次的高校学费调整，你觉得社会的关注点、或者说敏感点主要是什么？

　　公办高校学费，这几年有点像旅游景点的门票，是隔两三年就会涨一次。上一次是2014年，2014年之前是2012年，再之前就是2006年。尤其是在2007年5月的时候，国务院曾经专门发布过一个政策性的意见，当时明确要求，除了国家另有规定之外，今后5年，各类学校学费、住宿费标准不得高于2006年秋季相关标准。当时这个意见，被视为学费禁涨令。所以从2006年，到2012年，这一轮的涨价时间隔得最长。以后就是报复性反弹，理由也很充分，比如说物价上涨问题、办学成本问题、家庭承受能力明显提高等等。

　　但是我觉得，这种概念性、非常笼统的理由，说服力不是太强。大家最关心的还是涨价依据的详细细节，比如说办学成本，它是由哪些成本构成的、都用在了哪些方面？国家投入了多少、学生承担了多少？这些成本又是谁来审定核定的？有没有造成浪费？学生和家长有没有监督权？等等。因为从表面上看来，每一次学费涨价，好像也就是20%左右，但隔两年调整一次，累计起来的就不是一个小数目，一方面牵涉到学生和家长的承受能力问题，另一方面更牵涉到办学费用的监管问题。所以对于这一轮的涨价，可能社会上关注的焦点，不是在于要不要涨，而是希望涨得明明白白，而不是现在这样一个大而无当的模糊概念。

　　这些年其实不仅是学费在涨，生活费等等大学生的支出，几乎都在涨。对于一个还在奔全面小康、还有很多不富裕的家庭的情况下，一年拿出几万元才能供一个大学生维持高校学习和生活的费用，这个压力是明摆着的。如果有两个孩子，更是不堪承受。问题是，现在这个涨价的节奏，根本就没有节制，你不知道今年涨了，明年后年会不会再涨，好像没有一个部门有出面踩刹车的迹象。这是大家非常担忧的。

　　2，各地普遍强调，学费涨幅考虑了居民的经济承受能力，并提出，加大对大学生的补助力度，保障家庭经济困难学生上得起学。那么，是不是意味着，将来真正因贫上不起大学的现象，其实是完全可以杜绝的？是不是意味着对于高校学费涨价是一种多虑？

　　其实经济承受能力和家庭经济困难这两个概念，同样也是非常粗放的。可能有些家庭，未必勒紧裤带之后真就供不起孩子上大学，但一年付出几万元，我们还不包括读研、读博这样的学习规划，光大学四年，就是一个相当大的数目。它完全可能使得一些家庭的生活从此捉襟见肘，甚至不排除一些家庭因为孩子读大学而重新致贫。所以对于众多的家庭来说，读研读博，可能不是孩子的学习能力问题，而是经济承受能力问题，他们中不少大学生，可能因为经济困难而不得不放弃理想。当然我们不排除这样的一种情况，就是，教育部门，完全有能力，为那些贫困家庭的大学生，在学费等方面给予兜底。但作为一个财富呈现出橄榄型状况的社会来说，绝大多数是家庭收入普普通通，他们本来可以奔小康了，但他们不得不把有限的收入用在孩子的读大学上。这就造成了，因为接受大学教育的家庭成本支出，反而拉了奔小康的后腿。我想这种负担，表面上不会以赤贫的方式呈现出来，但一定是影响很大一个群体的家庭经济状况的。我们不能因为承诺可以兜住赤贫家庭的底，而忽视整个社会群体的教育成本支出上涨。这是一个概念上的误区。

　　另一个误区就是教育经费的宏观投入，我觉得在结构上，不利于高校的健康发展和人才的培养。

　　从这一轮的学费调整来看，主要还是集中在重点大学之外的普通高校。它实际上延续了过去的一种规律，就是，重点大学，由于国家投入的多，反而需要学生和家长承担的，相对来说要少一些。而分布在全国各地的普通高校，就有一种需要靠自己来养的意思，那么，在办学经费上，这些高校一旦遇到经费上的短缺，首先想到的就是学生这个资源。这就形成了一个很奇怪的循环，就是，读大学想省钱，你就得削尖了脑袋考上重点大学，否则你的负担就更重。这跟国外，越是名牌大学、学费越高，走了一条完全不同的路子。这让人感觉，国家在政策上，是重金在打造重点大学，而绝大部分普通高校，却很难享受到教育经费的扶持，我想这是不利于整个社会的人才培养的。因为办学经费的投入，成了少数人的福利。这让大部分普通高校也处于一种受制于经费而难以发展、难以提高质量的窘境。