凯恩斯：入股视频网站与收民营煤矿哪个结果更好？

大参考

　　最近关于视频网站参股的传闻很多。有人说，广电建议政府入股视频网站：占股1%，获得内容控制权。也有人说国家广电总局建议优酷土豆、PPLive等网络视频公司在6月10日之前签署引入国资入股的意向文件。据传，广电推荐的国资股单位为中央人民广播电台、中国国际广播电台、北京广播电视台、湖南广播电视台、上海东方明珠新媒体股份有限公司。

　　的确，现在一条30秒的网络视频广告据说利润惊人，当然会吸引更多的资本羡慕。另一方面，中国对互联网产业这几年开始高度重视，一面就是大力推动所谓的“互联网”，而硬币的另一面必然是对互联网的监管。比如广电步步加大对网络剧的监管力度，比如最近火爆的移动直播，爆发之际马上迎来各种监管条约。

　　元芳，如何看国资入股网络视频网站？

　　首先，如果真的是政府入股视频网站，等于政府为视频网站站台，从此视频网站有了婆家，企业有了身份证，对于视频网站公司是好事。

　　古典经济学认为经济规律决定价格和要素报酬，价格体系是最好的资源配置方法。凯恩斯主义认为宏观经济趋向会决定个人行为，政府可以通过政策平衡供需。这是两个针尖对麦芒的政策，前者完全依赖市场，后者认为政府可以通过政策干预。

　　当今世界大多数国家都是使用凯恩斯主义，只是使用深浅各不相同，负利率政策，量化宽松，财政购买，反倾销，都以自己的方式保护本国产业。而另一方面很多的现象也表明这些干预副作用非常的大。比如负利率和量化宽松导致了全球泛滥的美元，而美元刚刚开始平衡，日本又被迫接过了负利率的大棒。比如我国之前的4万亿，仅仅两年时间效果基本归零。其后遗症一直传导到现在。似乎每一次凯恩斯主义的运用都会衍生出新的危机，只是间隔长短罢了。

　　那是否政府需要回避经济干预，一切让市场决定呢？我们认为并不是如此，政府需要干预，但是不能用干预的手段配置资源，政府干预的重心应该是引导效率提升。美国就是很典型的例子，美国政府在克林顿时期曾经有“信息高速公路”“基因测序”两大工程，这也是千年科技泡沫的导火索之一，但是我们看到美国的确在这两项政府工程中获得了新动能，奥巴马政府也提出了“精准医疗”“安全美国”“清洁能源”等一系列计划以支持相关的领域。而那些贫穷的国家，则没有这些国家计划，比如那些能源国家，他们用国有石油的收入制造高福利，保持高额财政支付，可是退潮的时候立马就知道谁在裸泳，石油暴跌的时候他们个个熬成苦瓜脸。

　　其次，国资出资参股视频网站的结果，会比2008年国资收回山西、内蒙的民营煤矿还惨。

　　大家都知道，现在煤矿企业的日子极难。但是想当年，那可是国企通过各种手段收的民营煤矿。民营煤矿主当时还是有很多哭天抹泪的，现在这些民营矿主都在拿着钱，偷偷的笑。如果国资出资收购视频网站股权，个人以为，其结果会比现在的国有煤矿还惨。

　　不敢煤炭行业怎么不景气，国资收回了煤矿，煤矿属于稀缺资源，一旦煤价上涨了，则煤矿还有赚钱的希望。而一旦国资入股视频网站，网络科技公司，唯一的资产，除了人，恐怕就是几台破服务器，到收废品哪里，估计也就是1元1公斤。一旦视频网站倒闭，到时国资还要养一批新进体制内的员工，许国资哭都没有地方哭。这不是在开玩笑。在互联网时代的现在，一个细分行业最终可能只有一个超级企业。其他的企业其实最终都会死掉。最终国资收购的都是一堆烂摊子。就像传闻，即将回归A股的优酷土豆，其实他连年亏损，巴不得有国资接手，直接回A卖一个好价钱，然后自己抽身，拿着真金白银多好。当然，以后国资入股，估计优酷土豆也不会立即倒闭，最终优酷土豆依靠政府的每年几十亿的巨额补贴混日子呗。

　　第三，监管不是国企参股视频网站的理由，因为视频网站本来就有政府监管部门。李克强总理最近说，很多网络科技创新，不要一上来就以加强监管的名义，一棍子打死。视频行业也是一样，政府干预的后遗症，其实很多。一个是如果政府入股有最后否决权，则互联网企业的创新活力可能会被抑制，道理很简单，政府的权力，最终一定是由某一个人在视频网站公司行驶公权力，如果他什么都技术管理不懂，一律否定那么这个企业就啥也别干了。其次，如果这个人与视频网站同流合污，做了违法行为，是否政府也要为此网站背书？

　　企业是为了效率而生的。习大大说过，供给侧结构性改革不同于西方的供给侧改革，重点是调结构，这些说法表明了中国的调结构就是推动效率提升，引导低效率企业资源流向高效率企业。我认为不妨让网络视频行业自主竞争，不妨对视频行业进行混合所有制改革。不一定是国资入股视频网站，也可以是视频网站，收购如果国资。以增加国资的活力。

　　国企改革，无论东方西方，鲜有成功案例。混改就是政府即主动配置资源，又努力引导效率提升，但是良好的政策应该是政府不采用干预手段配置资源。参与视频网站不要只看利润，不看风险。不赚钱的优酷土豆迟早要倒下，为什么政府明知有雷还偏要去踩呢？在国际上英国撒切尔夫人就是以国有企业私有化而闻名，大刀阔斧的私有化的确提高了英国国企的盈利，同时也让撒切尔夫人成为英国最受争议的首相。俄罗斯也在苏联解体的时候一次性私有化，虽然一刀切导致了强大的经济冲击，但是最终也摆脱了这个效率难题。未来摆在政府面前的只有两条难走的路：1，学习淡马锡模式，政府管资本，而不管具体经营，让国企提高盈利；2，学习撒切尔夫人，竞争性国企私有化改革。