一禾：重奖“状元”，不如资助“寒门学子”

大参考

　　高考成绩发布后，各省市“状元”均已“名花有主”，各地各校的尖子生、高分生也都公布于众。对此，今年的商家也特别地不甘寂寞，纷纷推出了对高分生的重奖办法，有的奖励给“状元”一套房子，有的多考一分购房就可减免一万元，不少地方也有自己的方式重奖尖子生。据说，收到录取通知书后，这些重奖承诺会立即兑现。真可谓是，热热闹闹，皆大欢喜。

　　对此类重奖，笔者总感觉到一点“变味”。近日，跟不少教育界同仁包括几位教授和学者朋友谈及此事，大家感受和说法不一，但有一点共识：仔细考量此类重奖，实在是弊大于利。

　　从商家角度看，表面是在做慈善，但借此营销的是自家业务，善意的背后是浓厚的功利化和商业广告气息。当然，市场经济背景下，我们不反对广告和盈利想法，但不看其他只看分数就给房子、金钱的奖励，客观上将“分”和“钱”划上了等号，容易误导孩子产生不当的金钱观念，甚至是在“捧杀”孩子。古语云“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”，似乎在这里得到了验证。照此逻辑类推，如果法律允许，商家奖励个“颜如玉”也是可行的选项？慈善应该有慈善的原则，当慈善活动完全演变成了商业行为，而不顾其他且可能带来负面效应的时候，那份“善意”就大打折扣的了。

　　从考生角度看，不免会引起他们的思想和心理波动，甚至是某些思想变化。尖子生肯定欣喜，但难以产生感恩之情，相反倒是觉得自己是理应得到的，是天经地义的事，自然会心安理得地接受；相反，你奖励给的慢了，他起诉你的可能性都存在。得不到奖励的多数学子，会有被冷漠，被抛弃，很委屈，不公平的感受：同样是努力了，凭啥没我的份？我分数不高，只怪我吗？我爸没本事送我去重点中学就读，社会早就亏待了我呢。这种“扶强不顾弱”的奖励，受奖的不买账，无缘奖励的心怀不满，而且，这样的重奖似乎会给孩子们的信息是：分数就是钱，高分就是财，这个社会好功利、好庸俗、好简单，那以后大家就只追求分数好了。试问，这样的引领，符合孩子未来成人成才的目标吗，会培养出潜心治学、德才兼备的学人吗？如果有尖子生跳出来说，你的奖励是对我的侮辱，我不当你的工具，我没有任何功德你为何重奖我？我会很钦佩他是读书治学的种子和文人的骨气。但，考生还是孩子，不会那样明理，也没机会炼就傲骨。

　　从社会角度看，不免助长“唯分数论”思想，进一步推动应试主义的泛滥，并传递出扭曲的金钱观。父母会说，咋就不多考几分购房不就省钱了，奖金不就到手了？说者无意听者有心，孩子心理变化可想而知。当读书的目标，变成了可见的某种“实物”和金钱刺激，读书会变得毫无趣味和生机，就演变成了一种功利化很强的攫取利益的工具。这样的风气和利益驱动下，读书不再是修养，不再是陶冶情操，不再是一种生命方式，不再是自我认知和对科学、真理的追求；如此，我们的学术、科研和创新，势必会唯利是图，而离“钱学森之问”越来越远。 “为中华之崛起而读书”的教导，就可能变成了空中楼阁和空洞说教。据说，有些大学高价买尖子生，而有些家长则“坐地论价”。从长远计，受过这种风气浸染的孩子，将来的为人处世会不会“一切向钱看”？泰戈尔曾说，鸟儿一旦系上了黄金，就再也不能展翅高飞了。其中道理让人深思。

　　商家的重奖虽有私利考虑但初衷本是好的，我们不该怀疑和一概否定他们的善意。但奖励亦有规则，奖励的对象，应该是为别人、为社会做出一定贡献的人，至少是德才兼备有点成绩的人，而不是仅仅考了个好分数而其他方面尚无半点建树的人，否则就是一种“缪奖”了。我们应该明白，这种奖励已经是一种社会行为，带有一定的价值引领作用，受到的道德评判较大，这毕竟跟学校里有制度约束的单纯奖学金不是一回事。

　　有权不可任性，有钱有时也不能任性。即使是自家的钱，当你投向社会并可能会产生一定社会影响的时候，我们得负责地认真考量它的利弊得失，否则也可能如俗语说的“好心办了坏事”。笔者倒是觉得，类似锦上添花的重奖不如改成资助——对“寒门学子” 就读大学的一种雪中送炭的资助，岂不更有意义？

　　2015-7-1

沙漠之泉

我非常赞同楼主的意见，现在社会上弥漫着一股强烈的铜臭味

刘爰风

奖优和助困不矛盾，奖优有利于发展，助困有利于发展，发展=发展。
商家奖优，国家助困。
要求商家如何，他听话吗。