俞力工：论中方在钓鱼岛问题上的失误和因应之道

大参考

　　马关条约签订前数月，日本已正式将钓鱼岛作为无主岛划入其版图。因此签订马关条约时，日方刻意把台、澎所属的离岛清楚以地图标出，而钓鱼岛自然不属中国割让的范围。对清廷而 言，连台澎都割让了，如何还会去关注钓鱼岛的去向。
　　
　　法律上，如果钓鱼岛一向属于中国领土，便没有随台澎一并丧失，因此日本对钓鱼岛的窃取与侵占始终无效；如果钓鱼岛一向是个无主岛，则应当归属日本所有。
　　
　　据此前的大量史料证明，钓鱼岛起码从明朝开始已经是中国的渔民活动范围和海防范围（如1556年的《筹海图编》，1605年的《乾坤一统海防全图》，以及1621年的《福建沿海山沙图》 等等等等）。且从清朝康熙以降，不只是收复了台澎，把黑水沟视为“中外之界”的记录也大量存在。于是乎，日方固然坚持中国历代不曾“有效管理”钓鱼岛，但类似上述的历史记录，日 方却一个提不出来，其原因是，直到他们1879年正式并吞了琉球之后才发现钓鱼岛的存在。
　　
　　除此之外，“实际有效管理”是个现代国际法概念，过去，在明朝时代，海防图即属与国家利益相关的证据。再者，“有效管理”还要看在一定历史条件下是否有“管理”的必要。对中 国而言，整个元明时代都只是为了防御海贼而在澎湖设防，当时台湾原住民处于渔猎阶段，根本就无从“管理”。到了清初时代，还是因为反清力量在台湾聚众顽抗，清廷才逐步对台湾进行 “有效管理”。
　　
　　诚然，从清朝康熙开始，包括民国，也有若干地图并没有把钓鱼岛纳入中国版图范围，问题是，1895年日本并吞钓鱼岛之前，更是只能交出白卷。
　　
　　基于以上对比，我一向认为中方的法律依据远占上风。但是到了二战结束之后，基于冷战局面和内战的遗祸，中方无论在法理上，或事实占领方面，都处于相当不利的地位。
　　
　　数天前，XX君介绍了几篇岛屿争执国际仲裁的论文。这些论文的某些观点值得参考，却不一定适用于钓鱼岛问题。最大原因在于，历史上交付国际仲裁的争议多无第三国的干预，而且当 事国多愿接受仲裁机构的中立性与裁决。钓鱼岛问题，涉及新老帝国主义对中国的欺压，不存在什么中立与公平。更何况，由于百多年来的逆境与积弱，的确自己也犯了许多严重的错误。
　　
　　以“1920年民国驻长崎领事给日本政府发出的感谢状，里面直接称钓鱼岛为“日
　　
　　本帝国冲绳县八重山郡尖阁列岛””为例，许多中方论者提出“那时日本已实际统治琉球与钓鱼岛，因此承认钓鱼岛属日本冲绳县是理所当然”。问题在于，这些论者并不明了马关条约并不 包括钓鱼岛。一旦中方机构发出这样的糊涂感谢信，等于承认日本有效占领“无人岛”的事实。提此一例，目的不外是说明列强的侵略行为造成中国长期的全面落后。站在今天的高度，有时 候坦然承认失误，而不要一味强辩、狡辩，可能是更加有利的辩解。最重要的是，弱者的失误并不能够使得侵略者更加有理，也不至于因为一时的失误而造成永远的遗憾。这是当前中国人必 须明了据理和据力力争必须双管齐下的道理。许多台独人士对中方一系列失误的冷嘲热讽，不过说明皇民教育已深入某些人的骨髓，而且从这个侧面，更是加强我们必须及早解决钓鱼岛问题 的信念。
　　
　　另一个例子涉及1953年《人民日报》的资料（承认钓鱼岛属于琉球，并主张琉球归还日本）。对于这样的严重失误，中方论者提出“这不过是份资料和译文”，因此不具任何地位。实际 上该追问的是为何《人民日报》在如此重大议题上要去采纳、翻译日方的资料？为何要在彼时彼刻迎合苏联的政策而对日本示好？如此一篇文告是否使得“不承认旧金山和约”成为废话一句 ？从法律角度审视，《人民日报》的官方地位以及所造成的失误远远大于1920年的民国驻日领事馆。单凭此时的立场，交付国际法院进行仲裁非败诉不可。怎么办？我们是矢口否认呢？还是 对当时的联苏抗美、抵制围堵的国际背景与被动局面做一坦然说明？个人觉得，整个钓鱼岛问题，不只是个领土主权问题，也是个洗涤我们人格与国格的大好机会。
　　
　　
　　

beijixing36

说白一点还是要实力说话！当然还要有决心和勇气！

迪宝化学

有拳头也有理据，还有有利于我方的地缘政治状况，祖国万岁…����: Android�ͻ���

325604

真理就在你够得着的范围内，所以我们要学会使用家伙