青衫老祖：“还是不用为好”是嘛意思？

大参考

　　2014年11月17日《光明日报》发表署名为王曾的文章《依法治国依宪执政与“宪政”是两码事》，对以宪执政与“宪政”之间的区别进行辨析。青衫老祖从头至尾拜读完这篇大作，最后的感觉是“一头雾水”，估计他自己都把自己绕糊涂了。

　　首先，他把“‘宪政’”与“西方宪政”混用，导致在概念上就丢了一半。他在单独运用宪政时，都要在宪政头上打个引号，而不打引号时，则使用“西方宪政”概念。大家都知道，凡是要在某个概念头上打引号的，大多代表对概念使用者的否定。比如“左”、“人权和自由的价值观”，等等。意思是，他们口中的所谓“左”、所谓“人权和自由”都是假的。宪政一词亦然，只要打上引号，就意味着对使用者的否定。由此我们可以得出结论，王曾先生是将“宪政”与西方宪政划等号的。也就是说，举凡西方人士说“宪政”，一定是在说西方宪政。那么，青衫老祖不禁要问：既然可以有“西方宪政”，为什么就不可以有“东方宪政”呢？正因为存在这个巨大的概念漏洞，所以，在王先生的文章中，无论如何都看不出以宪执政与宪政的区别，而是“中国以宪执政”与“西方宪政”的区别。他的结论也是“必须抵制西方宪政思潮的影响和侵蚀”、“不能搞西方宪政”。

　　其次，把“西方学者滥用的概念”作为不用的理由明显缺乏说服力。因为，以“别人用过的词”作为拒绝使用的理由没有任何哲学依据，更不符合马克思主义哲学原理。马克思主义哲学是辩证唯物主义哲学，讲求扬弃，也就是有继承、有放弃，也有改革完善。别人用过的词，只要是好的，就可以用；比如科学、民主、人权、自由、平等，哪个不是西方学者用滥的？连“社会主义”这个西方学者也没有少用，我们是不是都不用呢？因此，问题不在于谁用过，而在于它是不是符合人类历史发展的潮流。“宪政”这东西是在资产阶级革命进程中产生的，有“君主立宪”，也有“共和立宪”，是人类历史进步的重要阶梯，它直接面对的是封建社会的两大顽疾，一是专制，二是人治。立宪以推行法治、保障民主和人权，是宪政的核心。而由此形成的三权分立、多党制和军队国家化，也是人类社会由封建社会长入资本主义社会的几个重要表现形式，因此相对于封建社会的专制、人治和“皇军”也是巨大进步。

　　但是，当人类社会进入到社会主义社会之后，还要不要宪政呢？这实际是一个重大政治选择问题。由于社会主义是比资本主义更高阶段的社会，无疑也是比资本主义更进步的社会，所以，社会主义是不能照搬资本主义的东西的；但是，在民主与专制、人治与法治之间，社会主义也必须选择民主和法治，而且要比资本主义社会更民主、更自由，更讲人权和法治。而民主与法治相加，就是宪政的核心要义。既要搞宪政，又不能照搬资本主义宪政，而是搞从本质上区被于资本主义的社会主义宪政，这才是马克思主义的科学态度。

　　实际上，中华人民共和国的政体设计就是宪政体制。我们的国体是“共和”，我们的政体就是“宪政”。只不过，我们的共和是人民共和，不是资产阶级共和；我们的宪政也是人民宪政，也就是人民民主专政，不是资产阶级宪政即资产阶级专政。所以，我们不搞资产阶级的多党制，因为只有共产党能够代表最广大中国人民的根本利益；只有坚持共产党的领导才能保证“人民共和”的国体持久不变；我们也不搞所谓“三权分立”，因为共和国的“一切权力归人民”，所以人民代表大会制度是中国的根本政治制度；协商民主是中国社会主义民主政治的重要形式；我们也不搞“军队国家化”，因为在阶级社会（世界仍处于阶级社会）里，只有坚持党对军队的绝对领导，才能确保我们的军队永远是一支坚强的人民军队，时刻为守护人民的江山而紧握钢枪。

　　因此，问题不不在于我们要不要搞“宪政”，而在于我们要什么样的宪政。以“别人用过的词”我们就不用，要么是不懂马克思主义哲学，要么就是认同西方“中国有宪法而没宪政”的说法，都是理论上的“软骨病”。

　　第三，赞成王先生的“中国不能搞西方宪政”的结论。一是赞成王先生对于“宪政论”者的剖析。王先生指出：“近年来，一些人借‘宪政’问题进行炒作，对中国特色社会主义法治理论、法治道路进行攻击。一些人用所谓‘宪政梦’曲解民族复兴中国梦，鼓吹‘宪政是中国唯一的出路’；宣称只要不放弃中国共产党的领导，就不承认中国是法治国家，就认为中国还没有真正的宪法，还要‘制宪’；宣扬‘以宪政方向推动政改’，搞‘三权分立’，取消人民代表大会制度，实行‘两院制’，取消政法委，搞‘司法独立’，等等。不难看出，一些人所鼓吹的‘宪政’，就是要用西方的法治理念和法治模式否定我国宪法及其确立的制度和原则，其要害在于把党的领导与宪法和法律实施对立起来，目的就是企图从法治问题上打开缺口，进而否定中国共产党的领导和社会主义制度。”这是青衫老祖一贯坚持的观点。

　　其次，赞成王先生关于中国为什么不能搞西方宪政的理由。王先生说：“中国之所以不能搞西方宪政，有着充分的理由。首先，是基于西方宪政本身的阶级局限性和暴露出的问题。它本质上是以私有制为基础的，资本决定着社会政治机器的运转，实质上是资产阶级的政治统治。西方发达国家搞了几百年，其政治制度模式依然弊端丛生、沉疴难除。”“其次，是基于一些发展中国家盲目移植西方宪政的惨痛教训。一些发展中国家在西方国家的策动下，都曾试图通过西式民主之路来实现繁荣发展，结果画虎不成反类犬，非但没有解决需要解决的问题，反而陷入了无休止的动荡与混乱。” 等等。所有这些，也都是青衫老祖一直坚持的。

　　同样一篇文章，为什么会导致我的一手拍转，一手点赞呢？原因不是青衫老祖糊涂，而是王先生的概念错误。他反对的是“西方宪政”而非宪政，或曰，他反对的是白马而非马；所以，他也只是主张不用“宪政”这个词，而使用依宪治国、人民民主专政。如果我要问一句，人民民主专政不也是宪政吗？宪政、宪政，依宪执政就是宪政！不是要树立社会主义道路自信、理论自信和制度自信吗？与其在某些词汇上遮遮掩掩、闪烁其辞，何如堂堂正正地把人民共和、人民宪政的旗帜打出来，与西方宪政抗衡而立、竞争发展呢？

haixi

老祖这篇文章写的太好了，可以说突破了当前的宪政理论，指出了一个很光明的方向。在下不自量力总结一下：“宪政”一词应该让其回归中性，其所代表的无非是政权的组织和运动方式的概括，手段都是依法治国，（人民）以宪执政/（西方）依宪执政。但西方宪政和人民/东方宪政都是宪政的具体样式，在下较赞成人民宪政的提法。这样，东西方在宪政问题上具有形式上平等的地位。哲学上讲，强者无须辩护，弱者不能辩护，只有在平等的情况下才需辩护。西方宪政和人民宪政只有站在平等的基础上才能客观地、科学地看清二者的优劣，这将有利于人类社会在理论争鸣中前进。同时，西方宪政不等于宪政，其只是宪政的一种实现形式，这一点可以理直气壮地讲和坚持，也是最符合理论和事实的表述。西方宪政代表了金钱民主，人民宪政代表了人民民主，其最根本的区别在于执政者所代表的主体在社会生产生活中的地位。近年来，西方根据其分权的宪政体制提出了“公民社会”这一很能迷惑人的提法，其实质无非是为财产的私有不公谋求披上更隐蔽的秩序的外衣。那么，适应人民宪政的社会形态可不可以是“平民社会”呢？在下认为“公民社会”强调的是秩序，“平民社会”强调的是和谐。显然，后者更符合社初阶段的现实。请大伙拍砖

再补两句：西方宪政，可称之为“公民宪政”（大家可搜一下，北大的一些家伙在搞宪政，就在搞这个东西），其对应的即是所谓“公民社会”；
而人民宪政适应的是社初阶段，那么，社初阶段的内涵可不可以概括为“平民社会”呢?

再补充点：如果“公民宪政”和“人民宪政”成立，其在民主内涵上的差别：“公民宪政”认为人民民主是“多数人暴力”.但近年来的事实却是：“公民宪政”下的“民主”（可称为“公民民主”）其却面临着少数人通过暴力(太阳花等），使得社会出现“少数人专政”显化的困局，这又是更值得思考的。如何取舍？似乎答案已经自明了...

再做进一步思考：即“多数人赎买”和“少数人赎买”的可能性问题。就社会而言：多数人不具有赎买的特点，多数人被赎买不成立。但少数人能够被赎买是成立的，从而因少数人赎买，导致政权被更少数人控制，也就是财富政治。

最后一点思考：社会稳态的问题。社会稳态是和平的保证，关涉着社会两极关系的取舍和均衡。至今我们从人类社会中还找不到稳态的事例。但是社会关系的取舍最终来源于人根据社会现实提出的理论来取舍。现代社会的社会形态在理论上呈现出两极化特点。那么，现实社会在目前情况下应该处在什么位置，又将走向何方呢？马克思提出了生产力决定论，提出了社会的终极形态，基于人的欲望极大满足条件，我们认为马的论断是符合科学的未来现实。可是，当前问题才是真正的问题。既然人类社会中还没有答案，为了处理理论上的两极关系，我们不妨将目光投向浩瀚的宇宙。我们早已发现宇宙中星际关系并不是用一个核心的圆描绘的，而是具有两个核心的椭圆才是常态。椭圆有极点，处于核心位置的星总是位于伴星轨迹的双核心之一，并不是处于极点位置，也不处于两极点连线的中心位置，而是有倾向性。所以说，那些倡导“公民民主”和“公民宪政”的人如果拿不出有力的证据，其坚持的主张将缺乏合法性。因为椭圆的核心有两个稳态，客观世界留给人类社会的是一道选择题。在这道选择题面前，人类将从脚下出发，走向浩瀚的宇宙，走向马克思论断的符合科学的未来现实。
（声明：此跟帖所及观点仅是个人观点，不代表政治意见。思路来源于青衫老祖此帖读后产生的灵感。欢迎大家拍砖！）

海客浪人

重新强调人民民主、人民专政、人民宪法就，非资本主义民主、宪政就是了。搞那么复杂干什么！