刘黎平：史书记载诸葛亮不擅长打仗 靠谱吗？

大参考

　　诸葛亮到底会不会用兵

　　《三国演义》里的诸葛亮以神机妙算著称，什么火烧博望坡，火烧新野，草船借箭，借东风，乃至七擒孟获，六出祁山，都是脍炙人口的传奇故事。然而，要研究历史的话，《三国演义》是不能做依据的。去翻阅史书《三国志》，就会让人无法接受一个事实，该书作者陈寿对诸葛亮的评价是：“治戎为本，奇谋为短”，“理民之干，优于将略”。意思是说诸葛亮管理军队不错，至于神机妙算，就不是他所长了；他管理老百姓的才能，比打仗的“将略”要强。

　　看了这些，简直觉得太颠覆了。陈寿的这些论断靠谱吗？先看陈寿的身份，陈寿是蜀国的官员，和诸葛亮的儿子诸葛瞻同朝为官，可以说是历史的见证者，应该是一手材料的占有者，他的话似乎是可信的。而且陈寿也是有证据的，他说诸葛亮连年运兵北伐，却总是不能成功，寸土未得，可见他打仗不咋样。

　　历史诸葛亮的北伐虽然算不得失败，但也确实没有见效，蜀国的地盘没有扩大，这一点，《三国演义》并没有回避。

　　不过，史上也有不少人怀疑陈寿的动机不对，有黑诸葛的嫌疑。因为陈寿的老爸，当年就参加过街亭战役，此战失败，马谡被斩，陈寿的老爸也有责任，因此被髡首，也就是剃了个阴阳头。老爸的这副尊荣，估计给了陈寿刺激，因此就使劲诋毁诸葛亮，说他不会用兵，导致他老爸承担责任。

　　这也是一种说法而已，其实陈寿对诸葛亮还是持赞美态度的。他在《三国志》里赞美诸葛亮“有逸群之才，英霸之器”，又夸诸葛亮“性长巧思”，改善连弩箭，发明木牛流马。陈寿说诸葛不会用兵，其实在他的笔下，还是留下了诸葛亮善于用兵的记录。例如诸葛亮死后撤军，司马懿巡视诸葛亮留下的军事设施，赞叹：“天下奇才也。”

　　当然，说诸葛亮不会用兵，这是不公平的。例如晋朝统一天下之后，晋武帝司马炎立即命令搜集诸葛亮的八阵战法，作为军队的训练素材，可见诸葛亮在军事上的地位不一般。

　　有一段时间，网上有人引用据传是毛泽东，粟裕的话，批评说诸葛不会用兵，尤其不会实施战术大迂回，围歼司马懿兵团。例如元朝对南宋的大迂回，林彪四野对桂系的大迂回。其实，这是不了解蜀国国力所致。蜀国全国上下（不包括南中），人口也就八十多万，战时全部男丁入伍，不过八万，出征的只能有四万，其他四万其实在家里忙着农活，诸葛亮剑阁之战，当时在服役的士兵就已经准备回家收割麦子了。

　　刘备讨伐东吴，《三国演义》说出兵七十万，那是演义夸张的。而魏国全国人口四百万，战时兵力四十万，司马懿在关中地区部署兵力二十万，用四万怎么去迂回包围二十万？当年四野迂回包围桂系，那是有兵力优势的。所以，我一直怀疑那是不是毛泽东、粟裕的话。

　　东吴的陆抗，是陆逊的儿子，算是一代军神，他负责江淮防线，当时东吴人口二百三十万，战时兵力二十三万，陆抗守江淮，前线兵力八万，不仅不敢进攻西晋，还上书孙皓，诉苦说兵力不够用。由此可见诸葛手里本钱太少，才不过陆抗的一半，折腾来折腾去，就那么四万，跟谁诉苦去？可见诸葛亮何等不容易。

　　造成诸葛亮北伐无功的主要原因在于关羽失荆州，按照隆中对的计划，派一上将军从荆州出发，刘备从汉中出发，两路进击，结果关羽一死，东路出击的计划永远泡汤，这是诸葛北伐无功的最主要原因。杜甫算是诸葛亮的异代知己，其诗云：“江流石不转，遗恨失吞吴。”错就错在与东吴的摩擦导致东路计划变成浮云。荆州的失落，注定诸葛北伐不会成功。

　　其实，后来的人倒是说了公道话，例如《晋书》里关于司马懿的传记里也讥笑司马懿畏蜀如虎，被诸葛亮打得缩头缩脑，不敢出来，这更是对诸葛亮军事才能的间接肯定。当然，《晋书》资料整理时，已经是后汉的刘聪，刘聪的父亲刘渊，灭亡西晋，建立后汉，打的旗号就是：他刘渊乃阿斗刘禅的儿子，而刘聪当然就是阿斗刘禅的孙子，自然要给祖先争口气。

　　五胡十六国时期，北方的政权对曹操、司马政权一直很蔑视，后赵的皇帝石勒就说：如果要我和刘邦在一块，我向他称臣；如果遇到刘秀，我和他决战，胜负不可知；至于曹操司马懿，我最瞧不起，夺的是孤儿寡妇的江山。北方政权就有贬低曹操司马懿的倾向，而诸葛亮地位倒是有上升，东晋的大史学家习凿齿就对诸葛亮的军事才能佩服得五体投地。

　　越到后面，诸葛亮地位反而越来越高，而到了唐朝，诸葛亮更是被当成军神，被请进了供奉历代军事奇才的武庙，和张良等人享受同一待遇。

　　由此可见，中国人未必以成败论英雄。

鹰雄鹰

诸葛亮不会用兵是有些冤枉他，战略战术都不行切野心勃勃嫉贤妒能是真，马谡失街亭是诸葛的主要责任，关羽失荆州的主要责任也在诸葛（关羽告急文书两封没搬到救兵他去了云南玩猫捉老鼠），刘备草就看出诸葛有野心死前才有白帝城托孤这一节，六出祁山、前后出师表，都是做给人看的。

梅花香

鹰雄鹰 发表于 2014-10-31 09:39
诸葛亮不会用兵是有些冤枉他，战略战术都不行切野心勃勃嫉贤妒能是真，马谡失街亭是诸葛的主要责任，关羽失 ...

              历史虚无主义的目的是全民洗脑

srj

那个年代 风云际会  英雄辈出  每个国家的奇谋勇士犹如过江之卿   曹操的失误成就了刘备   关羽的失误固化了三足    英雄的一点失误马上变成了他人的台阶   只能说这个时代非常特殊   一个失误马上就改变了三国格局  大家对局势的把控太强  容不得半点失误   

mrash

    如果司马懿对诸葛亮能够大获全胜，或者是有一丁点儿的优势可言，何必还要跟魏明帝费劲地演双簧戏、畏蜀如畏虎、坚守不战，甚至是动摇了自己在大军中的威信，也在所不惜？！不求全歼诸葛亮而被鸟尽弓藏，最起码养寇自重也要给满朝文武一个能够控制住局面的交待啊。

    后来所谓的淮南三叛，那样地前赴后继，又是因为什么？地方军事集团的利益诉求当然是根本原因，但是司马师惊掉了眼珠、咬烂了被褥，又是因为什么？他那么拼命究竟又是在恐惧什么？不禁让人联想，司马氏家族又有多少丑恶的劣迹、罪行，被掩藏在了肃杀的淫威之下！

    而从老单身汉钟会拥重兵叛乱，被平息之后，邓艾留在洛阳的儿子仍被株连诛杀来看，郭冲五事未必不是一种无声的抗争（至少民间已经广为流传）。难道只准“子龙一身是胆”，陈元龙两败孙权大军，文聘江夏睡守退敌，甚至王平也可以在街亭用疑兵之计，就是不准晋宣帝司马懿来个明哲保身？！

    前有竹林七贤的或死或癫，陈寿毕竟也要顾及到自己的身家性命和家族的存留兴衰，因此很多仲达及司马氏的败绩、劣迹遂不见史籍，很多广为流传的民间轶事终不敢采用……也是可以理解的。对于出身于备受排挤的益州土著集团，自幼成长于诸葛亮遗留的“残暴统治制度”之下的陈寿，即使是历时十年的私人修史，还是出于学者的尊严，写了很多“隐情”，只是不敢写的太直白，仅此而已。即便如此，《三国志》仍是二十四史中评价最高的“前四史”之一。西晋的文学家夏侯湛（夏侯渊第四子），当时在撰写《魏书》。读过陈寿的《三国志》后，便销毁了自己所著的《魏书》，《魏书》由此失传。

    说回伏龙，单从史书上的记载来看，诸葛亮的才智、内政、军功，都只能用优异来形容。到后来，朱元璋的子孙，更是干脆把诸葛亮的武侯祠并入了刘备的汉昭烈庙。但从民间只知武侯祠、不闻昭烈庙的民情、以及广大民众自发地对诸葛武侯的缅怀、敬仰与崇拜来看，纵然陈寿已尽心力，恐怕史书仍不可尽信啊！毕竟历史确实是由胜利者来书写的。而民心的向背得失，反而才是最客观、最真实的历史。

    以弱蜀而屡攻强魏，耗死曹真、倒逼英明神武惟命短的魏明帝最终启用了曹魏的掘墓人，诸葛亮是否武功盖世，相信大家心里早就已经有自己的答案了。