祁连狼：“耍猴艺人”被判刑，法律不能太牵强

大参考

　　未办运输证，带着猴子去外地表演，虽然也存在获利，但这本身也是出于推广“新野猴戏”文化目的，只要演出方式、保有方式恰当，这反而有利于改善当地猴子的总体生存状态。

　　7月9日，河南省新野县鲍凤山等4名艺人到牡丹江市街头表演猴戏，当地森林公安局民警要求他们离开，因没有离开，第二次民警到场时与艺人发生争执，随后鲍凤山等4人连同6只猴子被带走。9月23日，东京城林区基层法院作出一审判决，认定4人犯非法运输珍贵野生动物罪，但均免于刑罚。法院宣判后，鲍凤山他们去要猕猴时，发现一只已经死亡。他们就此要损失，当地警方说，猴子退给他们已经属于人性化执法了。

　　一边是弱势的“耍猴艺人”，另一边是追究刑事责任的强势国家权力机关，同时，又有媒体称此案关系到“新野猴戏”这一国家级非遗项目的处境。连日来，此事引发全国媒体高度关注，坊间争议也很大。而罪名能否站得住脚，是评判是非的重要依据。是罪罚相当？还是权力司法乱作为？

　　走街串巷的耍猴艺人没少看过，虽然并不都像河南新野的耍猴艺人那般专业，但总能赢来掌声与欢笑；还真没想到，因为猕猴是国家二级保护动物，耍猴即便有正规驯养繁育证，竟也涉嫌犯法。这4名耍猴艺人，不说是弘扬“国家级非物质文化遗产”那么高大上，至少也是“法无禁止即可为”的合法职业；这下倒好，遇到保护野生动物的牡丹江森林公安局，好好的猴子给“保护”死了一只不说，身上仅有的六千多块钱也成了取保金，最后虽然免于刑罚，但毕竟成了法律意义上的罪犯。

　　耍猴难道也要冒着被判刑的风险，还何谈弘扬非物质文化遗产？街头耍猴本就越来越少了，这下是否更得游离于违法的边缘？虽然当地森林公安局否认是报复性、选择性执法，但是案件办理过程中的种种诡异，还是让人费解。反正最后的结果是，猴子死了一只，耍猴人被扣的钱也全部变成了取保金，还说是“人性化执法”。可是，为何身体健壮的猴子被森林公安以保护猕猴之名暂时没收后，就莫名其妙地死了？难道有一种保护野生动物，就是把动物给“保护”到死？

　　按警方的说法，有驯养繁育证，没办运输证，就犯“非法运输珍贵野生动物罪”。很简单的一个罪名，警方本可以第一次处置时脱口而出。为何非在双方发生争执后，第二次前来处置时才给出？办案人员会不会业务不熟，是否回去后又“三个臭皮匠赛过诸葛亮”，认真研究了一番法律，觉得“非法运输珍贵野生动物罪”比较适用，于是底气十足理直气壮地将几人带回警局？

　　不可否认，有驯养繁育证，没办运输证，带着猴子去外地表演属于违法，但其行为也顶多属于行政违法而不是刑事犯罪。而就此案本身来说，还存在着诸多其他疑点，比如为何警方主动为涉案艺人办理取保候审?为何艺人在讨要猴子、发生争执后却等来起诉书?6只猴子被带走后死亡一只该不该赔偿?这些问题其实都是对程序的合理性和处理的合法性的拷问。如何既让真正的犯罪行为受到打击，又避免将其扩大化而丧失人性化原则，考验着执法的水平与纠偏的机制。

鹰雄鹰

此时不宜度过解读

myworld

选择性的执法，和模棱两可的执法多了去了。举个群里曾探讨过的问题——电动车，一般所谓的违规上路上路或者超标是多少呢？规定50-2000，但是只要罚一定是1500，有个地方是1550，一辆新电动车的价格是2000以内，二手的在1000-1500，这也太巧合了吧!

baoweijsnt

以法律的名义实施恶行，歪曲了法律保障公平正义的本意，可以说执法者是一群恶棍。