竖琴螺：2014年8月19日点评参考消息

大参考

　　《“反占中”游行凸显香港民众分歧》，美国《纽约时报》网站8月17日报道，英国《金融时报》网站8月18日报道，美国《华尔街日报》网站8月17日报道，彭博社网站8月17日报道，香港《星岛日报》网站8月18日文章，《香港经济日报》8月18日报道。

　　政治当然是争取大多数，孤立极少数。然而，首先，这个大多数和极少数都不是指单个人的总和，而是指组织起来的人口总和。明朝人口比满清多多了，但是，明朝能够组织起来的人及不上满清，所以就被满清入关了。共产党能够打败国民党也是同样的道理。其次，在斗争双方人员数量相差不大时，决定斗争胜负的关键在于组织的强弱。其三，在既有的历史条件下，斗争的首要焦点依然是夺取政权，因而，无论是争取谁还是孤立谁，首要的目标都是拥有政治权力的人物，而不是普通百姓。毛主席讲，首先要组织干部，然后才能发动群众。孤家寡人肯定是发动不了文革的。因而，如果跳过组织干部这个环节，单讲走群众路线，那是在建空中楼阁。

　　之前，“占中”运动被境内外敌对势力媒体定性为“香港民意的表现”，不过，这个定性并没有经得起时间的考验，如今，“反占中”运动兴起，于是，境内外敌对势力媒体只好后退一步把此事定性为“香港民意的分歧”。反正，“香港民意”这块牌子总是被举着的，因为这是占据道义制高点的前提。然而，“民意”只是表象，广大没有被组织起来的港人根本就是乌合之众，真正有力量的只是那一部分被组织起来的民众。因而，真正的分歧并不来自香港民间，而是来自香港的统治阶层。当然，香港统治阶层内部的斗争既与中国内地的政治斗争相关，也与中外之间的国际政治斗争相关。

　　如今，“反占中”的那帮人不过是安于现状的既得利益者，他们真正担心的是“占中”派闹得过分后，中国政府很可能会废除“一国两制”，从而使得香港统治阶层既有的权益都将彻底失去。因此，即便“反占中”派赢得了这场斗争，香港的动荡依然是不可避免的，因为“一国两制”这个制度给香港的动荡创造了机制性的有利条件。

　　《中国转基因作物难获“正式牌照”》，香港《南华早报》网站8月18日报道。转基因主粮推手在20多个城市举行了转基因大米品尝活动。现在流传着一份与此相关的《知情同意书》，其中具有非常明显的霸王条款：“1、本人知悉并认同转基因食品的安全性，以及此次品尝体验所用大米的安全性。本人承诺事后不会以食用转基因大米为由追究任何组织和个人的责任。2、本人意识到参加此次品尝体验可能存在其他风险（如突发性疾病、舆论压力等），与活动组织者无关，本人不会以此为由追究任何组织和个人的责任。3、如携带18岁以下人员，本人作为监护人承担一切可能由此引起的风险。4、本人也知悉组织方以下声明：如不愿在媒体曝光，拍照、摄像时请主动回避。”

　　这两天，转基因主粮推手正在散布一个让孕妇食用转基因大米的消息，真可谓丧心病狂。这些转基因推手们为什么不让自己的孩子食用转基因大米呢？

　　《童名谦因衡阳贿选案获刑五年》，新加坡《联合早报》网站8月18日报道，英国广播公司网站8月18日报道。近来，主流媒体又在大谈特谈民主，然而，千篇一律的是，主流媒体对经济民主是闭口不谈的。要知道，中国政府及主流媒体在给政治体制改革所找的最大的理由就是所谓的上层建筑要适应经济基础的变化这一条，显然，主流媒体是知道经济的决定性地位的。因此，这种只谈政治民主不谈经济民主的做法就不是什么无知的产物，而是故意为之了。

　　经济民主就是人们拥有同等的生产资料所有权，因而，这在现代化大生产条件下必然意味着废除生产资料私有制，必然意味着生产资料公有制。由此可见，一旦涉及到了经济民主，那么就会涉及到私有制的非民主本质，而资产阶级所要争取的民主却又是以资本主义私有制为前提的，因此，受资产阶级控制的主流媒体理所当然地要回避经济民主这个话题，相反，它们总是利用铺天盖地的舆论攻势把受众的注意力集中在一人一票这样的政治民主的特定形式上。

　　青年学生为什么总是容易成为主流媒体的俘虏，就是因为青年学生没有经济顾虑，主次矛盾在这个条件下相互转化，上层建筑问题由此成为青年学生最为关心的问题，成为了他们的主要矛盾。就对青年影响较大的文艺作品而言，主人公不愁吃喝的这个问题始终存在，以前，在金庸、古龙的武侠小说中，很少有为钱发愁的事情，主人公缺钱的话，要么有人送钱，要么靠抢、靠偷、靠捡，都可以达到不愁吃喝的目的，好像没有哪个靠劳动赚钱的。近来，听说小朋友们已经不看武侠小说了，而喜欢看仙侠、玄幻类小说了，然而修仙者可以辟谷，所以也没有吃饭的需要了，不过，由于受到网游的束缚，“挣钱”还是一个很重要的任务，这点比以前武侠小说——在客观上——总有点进步意义。

　　经济地位的不平等必然导致政治地位的不平等。在中国被定义为非法的贿选在美国已经合法化了，所以，贿选只是经济地位不平等的必然产物，因此，只要经济地位不平等依然存在，那么贿选就不可避免，最终，中国也会像美国那样把这个“非法”的东西变成“合法的”。因此，那些认为打击贿选是件什么了不起的事情的人们可以冷静一下了，这些人和很多青年学生一样，都只看到了政治民主，而没有看到经济民主，更不懂得经济民主对政治民主的决定性意义。

　　前两天看到有人提出这样一个问题，按照我国政府的定义，党政官员是人民公仆，人民群众是国家的主人，然而，当这个人民公仆因违纪乃至犯罪而被“双开”后，他岂不是从“仆人”变成“主人”了？即便他经过了劳动改造，那么岂不是说他出狱后的社会地位反而比入狱前还要高了？这在理论上如何自圆其说呢？不止是中国存在这样的悖论，西方国家也存在这样的问题。欢迎大家讨论。