燕梳楼：英语会不会被赶出主科？

lameihua

　　英语到底配不配作主科？这是一个分歧巨大的问题。

　　2026年9月初，考研数学名师汤家凤连发数条动态，公开呼吁“取消英语作为核心课程的地位”。

　　一个常年跟中值定理打交道的南京大学数学博士，为什么突然把炮口对准了英语？原因很简单，前两天我也写过——

　　8月28日，辽宁省教育厅发布通知：自2026年秋季学期八年级学生起，生物学、地理、历史三个科目由考试科目调整为考查科目，成绩以等级呈现，不计入中考总分。

　　一石激起千层浪，许多网友开始呼吁，要减负也该先减英语。“要不要取消英语主科地位”瞬间登上热搜。

　　在此背景下，汤家凤的三句话几乎代表了所有支持者的心声：

　　全世界没有一个国家像我们这样把英语置于这么至高无上的位置；母语还没学好就开始拼命学英语；英语只是一个工具，会用就可以了。

　　最后还配上一句“中国人崇洋媚外的历史该结束了”作为总结，评论区瞬间炸了锅。实际上，抛开情绪不谈，相信很多家庭心里早就算过现实的账。

　　按《义务教育课程方案（2022年版）》，外语课时占比只有6%—8%。但现实里，英语早就“超标”了。有统计显示，小学生每天学习时间中英语占了将近四分之一，初高中更是接近三成。

　　一边是十二年数千小时的投入，一边是毕业后寥寥无几的使用场景，投入产出严重倒挂。因此，有网友提出，索性将英语踢出高考，不学也罢。

　　但问题真的有这么简单吗？

　　这里我谈一点个人的看法。随着AI翻译技术飞速发展，基础的语言转换工作确实可以被替代。

　　降低英语在选拔中的比重，把分数从150分降到100分，让那些确实用不上的人少受点罪，也减轻点教育资源的浪费，个人觉得这个大方向是没错的。

　　但是，完全取消是万万不可的。

　　全国政协委员洪明基在2026年全国两会期间就建议，高考英语由150分降至100分，推行一年两考，取最高分，弱化偏难语法，侧重听说实用能力。这个提议，很多人是认同的。

　　理由有三。第一，放眼全世界，如果要参与到世界的交流中，英语的利用率依然非常高。全球超过90%的一手科研成果以英语呈现，科研、外贸、国际交流，哪一样离得开英语？

　　第二，AI能翻译字面意思，但翻译不了文化语境和信任感。跟外商谈生意，总不能每句话都低头看翻译软件。

　　全世界任何一门语言都一样，兼具工具性、学术性与文化性，这些特质决定了AI只能是辅助，而非替代。

　　第三点也是最现实的——“寒门陷阱”。一旦英语退出主科，公立学校大概率缩减课时。富裕家庭照样请外教、上国际学校，普通家庭的孩子却连低成本获取外语能力的通道都没了。

　　十年后两个孩子站在同一个就业市场，差距从“分数差”变成“能力鸿沟”。所以也确实存在这么一个问题，喊着把英语踢出主科的人，有可能正在拆掉普通孩子向上的梯子。

　　所以问题不是“学不学”，而是“怎么学、学多少”。

　　英语学科对教育资源最大的浪费，实际是在“一刀切”的要求上。现在要求每个孩子都必须把英语当作主科学习，但孩子以后真的用得上吗？

　　打个比方，一个学考古的、一个学中医的，跟英语有多大关系？为了一个证书，耗费海量时间精力金钱，这不是妥妥的浪费吗？

　　全国政协委员洪明基的建议其实给出了一个务实的方向：涉外语、国际类专业设英语门槛，其他专业仅要求基础达标即可。

　　需要英语的人去深学，不需要的人不被绑架，这才是资源精准投放，而不是大水漫灌。说到底，大家反感的不是英语这门课，而是“全民无差别死磕同一套应试标准”这件事。

　　少一点抠语法的偏题，多一点真实场景的听说；降低绝对权重，但不能让公立教育先撤出战场。这才是减负该有的方向。

　　汤家凤说“英语是工具，历史是根”——这句话本身没错，错的是非此即彼二选一的极端。

　　工具要顺手，根更不能断。这个顺序，其实没什么好吵的。