大树镇长：统战价值，感谢凶犯？

lameihua

　　我们的法律最近在涉及女性权益保护的案件上陷入了“凶手越狠，判罚越软”悖论：

　　对于不那么严重的侵害，判罚非常果断强硬，甚至不顾证据不足之类的争论，判罚后还要作为典型案例大力宣传。

　　但对于性质恶劣穷凶极恶的案件，判罚反而极端谨慎，甚至到了软弱的程度，而且不仅不宣传罪犯伏法，甚至还要主动压热度。

　　比如以前山西大同的“订婚强奸案”，社会上争议很大，但法院判得很坚决，很多同志觉得判得对判得好。

　　最近又出了一起“订婚强奸案”，不同的是这次的女性受害者未成年。各位猜猜如何判决？

　　答案是不仅宣判强奸指控不成立，而且要求女方退还男方赠与的财物。

　　不知为上次判罚叫好的朋友们，这次还会叫好吗？

　　那当然，他们认为这次判罚的逻辑是：

　　因为涉未成年是极其恶劣的加重罚情节，所以为了保护受害者，不能轻易判决。

　　因为情节恶劣，所以反而不能判，而且理由是保护受害者。

　　各位能理解这清奇的逻辑吗？如果理解了，对于我们体制的很多做法就能举一反三了。

　　这种悖论逻辑不是一天形成的，在过去涉及女性权益的案例宣传的时候就有苗头。

　　最近有几起大学偷拍案，讨论热度非常高。其中一个原因是有人有组织地盯着一些有影响力的自媒体账号，要求参与表态，否则就是案犯同谋，想帮忙掩盖。

　　但作为对比，一次普法宣传活动中，有账号介绍了出于私怨把妻子灭门的李恩胜的案例，结果被同一批人找上来，要求删帖。

　　实际上，在李恩胜自首和被判决的时候，相关的讨论已经被压了热度，远不及吐槽渣男一类的话题。

　　于是，在涉及女性权益保护的宣传上，我们看到的是大量偷拍骚扰（一些搭讪也被算成骚扰）之类的案例，涉及人身安全的很少，真正性质极其恶劣涉及多人伤亡的，反而被压住不给宣传。

　　这种宣传反映了很多女性心中的男性形象很矛盾：一方面，男人都很坏，都想着偷拍和骚扰；但另一方面，男人又坏得很有限，只会偷拍和骚扰，你只要指出，他们就乖乖认罪伏法。

　　问题是，都信了这种宣传的话，如果面对的是坏得突破预期的男性，女性该如何保护自己？

　　答案是，宣传上，假装他们不存在就好了——据说近年来类似李恩胜这样穷凶极恶的案例出了好几起，不是被降热度就是被完全压下。

　　但宣传上可以假装他们不存在，实际判罚中不能，因为这些案例中受害者已经不限于和凶手有恩怨的女性，甚至还有法官。

　　这就导致了悖论逻辑进一步加深：对于穷凶极恶者不敢判，但对于有争议的，正因为知道你不敢犯，所以反而敢于判，专拣软柿子捏。

　　可能这也是文章开头的案件中被告被放过的原因，宣传高调是一回事，但自己的性命又是另一回事了。

　　这种思路对于法治建设是极其不利的。

　　对于这种双标，社会上已经出现了“凶犯打出了统战价值”的说法，大家都想着争统战价值的时候，上哪里再去找遵守规则的老实人呢？