肖仲华：霸榜前30，占比近六成：中国科研还落后美国多少？

lameihua

　　中国科研远远落后于美国和西方？中国不能做“从0到1”的原创研究，只会做“从1到N”的应用推广？中国基础研究不行，只在应用领域有所成就？这些说法曾经得到了许多人的认同，如今还是这样吗？

　　01

　　应用科学研究：中国霸榜前30，成果占比达56%

　　本月初，国际顶级期刊《自然》杂志统计的科学研究自然指数发布了2024年度全球25个主要应用领域的应用科学顶尖科研成果排名，中国大学和科研机构居然霸榜前30强，顶尖科研成果占比达到了56%的超高份额。成为全球名符其实的应用科学领航者。

　　美国虽然排在第二名，但与中国的距离有点大，其成果占比只有10%。排第三名的是德国，其成果占比为2%左右。其他国家就不用提了，比如大家比较关心的日本，再怎么日吹都没用。

　　尽管普通百姓并不关心科学界的事情，但这个数据出来，显然会令全球科技和教育界感到震惊。如果说中国制造业产值在全球占比早已经超过了30%，今年头11个月外贸顺差突破万亿，如此遥遥领先令许多人不能接受，那么再看看中国的应用科研成果的全球占比，也许就不得不服气了。

　　正是因为科研能遥遥领先，才可能出现制造业遥遥领先，这是不言自明的基本道理。

　　我知道有许多人会不同意，说中国基础研究不行，不会做“从0到1”的研究，只会做“从1到N”的研究，这是在享受美国原创科研成果的红利。真的还是这样么？

　　02

　　科研综合排名：中国同样抢占榜首和前10

　　《自然》杂志其实早在今年6月份就公布了“自然指数全球研究领导者”排名，全球前10强中，中国占有了8强，前30强中，中国占有了17个席位，而且中国科学院以绝对优势名列榜首。

　　全球自然指数研究领导者综合排名

　　如果撇开中科院这种纯粹的科研机构，只按大学排名，同样是前10强中国占有了8强，前30强中国占有了16个席位。

　　全球高校自然指数研究领导者综合排名

　　这是综合指数排名，体现的是不分自然科学与应用科学的综合实力排名。中美比较，中国到底还有多大差距，当然是数据最能说明问题。

　　03

　　基础科学研究：中国真的不行吗

　　6月份公布的自然指数排名中，也包括了基础学科的科研排名。在数理化以及地球物理等基础学科研究领域，除数学没有进行排名外，物理、化学和地球物理三个主要领域的科学研究成果排名，前10强几乎全被中国垄断。

　　物理领域除麻省理工学院排在第10名，其余全部为中国大学和科研机构，化学领域前10名则全部为中国大学和科研机构。

　　全球高校自然指数物理研究领导者排名

　　全球高校自然指数化学研究领导者排名

　　无论是基础科学排名、应用科学排名，还是综合排名，我们真能看出来中国科学研究仍然远远落后于美国吗？

　　全球最顶尖的科研成果数据显然并不能表示同意。请注意，《自然》杂志发布的自然指数，是基于包括《自然》《科学》《细胞》等全球最顶流的科学期刊发表成果进行的统计。如果说这些顶流科学期刊不能代表全球科学研究的最高水平，这当然是反科学的无知妄言。

　　04

　　科研水平如此领先，为何没有诺奖

　　我知道这句话是一些人一定会用来怼我的。

　　回答这个问题其实很简单，诺奖是个什么东西，想明白就是答案。

　　我们过去总认为，除了诺贝尔文学奖、和平奖和经济学奖在本质上是“政治奖”外，其他科学领域的奖项应该是尊重科学的。但是，当代表全球最顶尖科研水平的“全球研究领导者”自然指数与诺奖所反映的情况不一致时，这种认识恐怕已经过时了。

　　中国应该设立自己的全球性科研大奖，就叫“世界科学进步奖”。这样做固然对促进中国科研的意义不大，但在掌握国际话语权方面却意义重大。

　　除了诺奖之外，还有高校排名。我一直认为上海交大搞的全球高校学术排名是唯一值得尊重的排名，因为只有科研和学术是代表办学水平的硬指标，其他各种五花八门的指标全是扯淡。今后可以不用看高校排名，看自然指数就行，这是最硬的指标。

　　百年大变局，要变的不只是政治和经济的格局，科学研究的格局其实已经变化在前了。

　　自然指数研究领导者排名中，还有一项是全球年轻大学的科研水平排名，中国高校居然在前200强中占了120席，而且抢占了前3强（中国科学院大学、南方科技大学、深圳大学）。这个排名的独特意义在于，科学研究的实力未必一定要靠百年老校的积淀，年轻大学没有历史包袱，或许更能轻装上阵，突飞猛进。