小二胖：都说短视频危害大，为什么不限制？

lameihua

　　既然危害这么大，为什么从来没有受到真正意义上的严格限制呢。

　　我们换个视角来看。

　　有没有发现，以前街面上的无所事事，浪荡的小青年，校门口“借钱”的小混混，自打千元智能机和短视频普及之后，忽然间都消失了。

　　他们都被手机线绑住了，各自躺在家里沙发上，插着充电线，沉浸在十几秒一轮回的视觉刺激里。

　　越是没有经济能力的年轻人，越容易被这种低成本、高密度的娱乐方式所捕获。

　　手机一开，世界在手；

　　算法一推，欲罢不能。

　　从这个角度看，短视频实际上成了一种高效且零成本的“社会镇静剂”。

　　把原本可能引发治安问题的群体，分解为一个个独处的个体。

　　无处释放的精力，随着直播行业的兴起，都似乎被“线上化”了。

　　毕竟，在手机里可以随意关注几十，上百的擦边主播，看直播又不花钱。

　　而那些有点钱，买跑车、泡妹子的，更不是问题了，那些人惜命不闹事。

　　所以，社会治安稳定，冲动犯罪几乎绝迹。

　　如果我们把视野拉长，会发现这并非什么新鲜事。

　　历朝历代，统治者们几千年来一直在思考同一个问题：

　　如何让庞大的青年群体“有事可做”，而不是“惹是生非”。

　　在古代，是徭役、科举、农耕；

　　在今天，简化为算法下的短视频，外卖，滴滴。

　　本质上是治理技术的迭代，从成本高昂的线下管控，转向简单高效的线上管理。

　　不需要派那么多警察上街巡逻，也不需要建那么多少年管教所。

　　只需要让他们的注意力被牢牢吸附在屏幕上。

　　社会治安好了，牛马的产出也有了。

　　于是我们看到一幅现代社会的“绑定图景”：

　　坐得住的，绑在课桌前，刷题应试；

　　坐不住的，绑在手机里，刷短视频；

　　农村青年，绑定在田地和流水线；

　　城市底层，绑定在滴滴与外卖平台；

　　有能力的，绑定在房贷和车贷中；

　　适婚群体，绑定在婚姻与育儿压力中。

　　化整为零，让每个人都在自己的轨道上内耗，而无暇他顾。

　　尤其是那些无法进入主流上升通道的年轻人，

　　短视频提供了一个廉价的“精神出口”。

　　既消耗了过剩精力，又维持了社会稳定；

　　既创造了流量经济，又避免了治安冲突。

　　成本极低的消磨方式，权衡利弊，疏堵合用，利大于弊。

　　当然，每个时代都有它的“替罪羊”，当我们批评短视频时，不妨回顾一下历史：

　　游戏厅毒害未成年人。

　　台球厅毒害未成年人。

　　录像厅毒害未成年人。

　　网吧毒害未成年人。

　　电视毒害未成年人。

　　电脑毒害未成年人。

　　游戏毒害未成年人。

　　网文毒害未成年人。

　　手机毒害未成年人。

　　短视频毒害未成年人。

　　短剧毒害未成年人。

　　… …

　　每一代成年人也都在忧心忡忡地认为：新一代正在被这些玩意儿毁掉。

　　其实呢，并没有。

　　更不要以为没了手机和短视频，他们就会去图书馆学习，去体育锻炼，聚在一起学英语，讨论数学题？

　　怎么可能！

　　没这些，你们家孩子就能上清华北大了啊？

　　有这些，耽误别人家孩子上清华北大了啊？

　　娱乐形式在变，但人性从未改变：总是会流向阻力最小、即时反馈最强的领域。

　　在深层一些看，这就引出了另一个更为残酷的现实，教育资源与家庭背景的差异，起着决定性作用。

　　那些有能力、有时间、有意识陪伴孩子的家庭，在过去孩子不会沉迷游戏厅，在今天也不会沦陷于短视频。

　　这些孩子，依然在练钢琴、学英语、游泳、打球、参加夏令营。

　　而批评声音最大的，往往是那些无能为力，却又期望孩子“自动成才”的家庭。

　　他们希望社会封杀所有可能干扰学习的娱乐形式，仿佛只要这样，自己的孩子就能自然而然地爱上学习、考上名校。

　　一个辛辣的讽刺是，当一部分家长在大声疾呼“禁止短视频”时，另一部分年轻人正在利用这些平台学习知识技能。

　　是的，同一个平台，也可以是低成本的学习工具。

　　理解了以上层面，我们就能明白为什么短视频不会被简单禁止的原因了。

　　首先，从社会稳定角度看，它提供了一种安全的精力宣泄渠道。

　　相比于让成群结队的青少年无所事事的在街头游荡，让他们在家刷视频，显然是更“安全”的选择。

　　其次，从经济角度看，短视频产业链养活了大量从业者，从主播到运营，从MCN机构到广告商，这已经是一个不容忽视的经济生态。

　　最重要的是，从治理逻辑上看，“疏堵结合”永远比“一刀切禁止”更符合实际。

　　从这点看，短视频几乎没啥不好的影响，甚至是积极影响。

　　我们最终看到的，其实是一种平衡。