王传言：证据才是博导“诱奸门”的清醒剂

大参考

　　近日，网友@汀洋 等举报厦门大学教授、博导吴春明诱奸女学生的事件仍在发酵。一方面，@汀洋 希望校方不要拖延调查，尽快给吴春明应有的惩罚。另一方面，7月14日，支持吴春明的122名历史系学生发了联名信。（7月21日《东方早报》）

　　在这起沸沸扬扬的博导“诱奸门”事件中，作为当事人的吴春明已经被中止博导资格，但是对于“诱奸”与否的证据却迟迟没有公之于众，其本人也没有做出任何声明，对媒体也是三缄其口。而这样的情况下，“受害者”一方和“支持者”一方却在网络上掀起一股舆论争夺战。“受害者”断言证据确凿，并已经将材料递交中纪委；而122名历史系学生却有发表了联名信声援吴春明，证明其人品没有任何瑕疵，不会发生这样的“诱奸”。

　　事情似乎陷入罗生门，让外界看起来更是乱花渐欲迷人眼。其实，透过纷纷扰扰的舆论争夺，证据才是“诱奸”与否的唯一清醒剂。对于发帖者举报吴春明的学生来说，她要做的不仅是发帖子，更应该将这样的举报递交到学校，递交到当地警方。因为学校的调查只是一种内部调查，而只有警方介入之后，才能够真正为“诱奸”与否画上法律的休止符，也能够真正将举报内容的真真假假辨别清楚。所以，举报者声称将材料递交中纪委，这样的行动无疑需要支持，毕竟这也是让证据发挥功能的最大机会。

　　同时，对于122名学生联名信的内容真实也应该做出一个具体的判断。如果学生从个人的观点出发，觉得吴春明的确没有对自己造成什么伤害，师德与人品也是可圈可点，这样的证明是可以的。但不可理解的是如此多的学生一起联名写信，甚至指出举报者存在的问题。支持归支持，声援归声援。但是，支持和声援必须以证据为利器，而不是仅仅口水仗。因为举报者是否遭遇了“诱奸”，只有举报者和吴春明清楚，而这样的清楚也应该建立在足够的证据基础之上。而对于写联名信的122名学生而言，他们的支持和声援仅仅止于道德层面，因为假如举报者拿出了自己遭遇“诱奸”的证据，他们就会遭遇尴尬的境地；而他们能够声援的也只是个人观点上的道德好恶。

　　博导“诱奸门”被爆料出来，对于高校无论如何洗刷都不是好事。而最好的澄清方式无疑只有证据一条路可以走。对于厦门大学来说，校方不能中止吴春明的资格就终结，而应该在这样的基础上继续调查下去，还原事情的真相；对于举报者来说，在保护个人隐私的基础上，不妨大胆公布相关证据，给学校和警方提供详实的资料，以证明自己的清白；而对于那些联名信的学生来说，他们能够证明的也只有吴春明师德的一个侧面，而要澄清“诱奸”事件和举报者的诽谤仍旧需要拿出证据来。可见，各个方面都需要拿出证据说话，才能给纷扰降温，也才能还原事件真相，而不是沉浸在舆论的口水战中不能自拔。（王传言）