老君说战略：时下一些西方伪史论中的漏洞

lameihua

　　朋友们好！

　　我今天演讲的内容是西方伪史论中的天然bug，也就会中文中的漏洞。

　　在这里我要声明一点，我不是反对西方伪史论者的研究，我是反对非学术目的政治化的研究。

　　为啥呢？

　　因为我们就曾经被历史虚无化黒过，而且这种现象还时长冒头。

　　推己及人，己所不欲勿施于人。

　　说到这里，可能有朋友会误会我否定化的对待西方伪史论这个现象。

　　不，我支持科学严谨的，对历史去伪存真的研究。

　　下面我就开始进入正题：时下一些西方伪史论中的漏洞。

　　一、西方伪史论在中国诞生的原因。

　　1、对中国历史虚无化的反攻。

　　西方。

　　改革开放后，中国出现了引进来和走出去的中西方高度互动的大潮，在这个大潮中我们引进来和带回来的有资金，有技术，也有污泥浊水似的腐朽糜烂的西方垃圾文化与生活方式，比如极端个人主义、金钱至上观、性解放、同性恋、LGBT、极端女权等等这些都是与我们的传统文化和道德观相抵触的，容易辨别和抵制。

　　而极端排外的种族主义和极端民粹现象以及西方文化中存在的零和游戏的霸权思维却很容易对我们形成潜移默化的思想渗透，不客气的说中国人思想西方化现在已经是一个非常普遍的现象。

　　当然这也和我们传统文化的丢失有关，文化也是阵地，你不占领，自然会被别人占领。

　　然而这些只是引进来的开胃小菜，比他们更严重的是带有颜色革命色彩的普世价值观，他的流入尤其让中国的一批高级知识分子分子耳目一新，他们在中国的舆论领域，积极高喊反对讲咱家（为了群安全避讳一下政治语言）的高大上，大道理，但却对引进来的西方资本主义的“高大上，大道理”顶礼膜拜，于是一大批被西方普世价值俘虏的公知就诞生了。

　　这些公知在成了西方普世价值的忠实信徒后，便在西方主子的指挥怂恿下，在中国掀起了一波政治改革狂潮，什么宪政改革、多党制改革、军队国家化等等全是照搬西方的东西，目的就是颜色咱家原有的制度，推动咱家的全面西化。

　　为达目的，他们还把眼光瞄向了我们的文化和历史，于是对我们的文化渗透和对我们的历史虚无化现象也就顺理成章的诞生了。

　　他们质疑我们的五千年历史，摸黑污蔑正向的历史人物，革命先烈，洗白我们历史上的汉奸卖国贼。

　　面对西方主导指挥下的公知群体在咱家掀起的政治狂潮，文化渗透和历史虚无化的进攻，我们广大的爱国志士开始奋起反击。

　　我们有力的反击让公知成了过街老鼠，让文化渗透无处遁形，让历史虚无化一败涂地。

　　尽管公知们还贼心不死，但在中国已经翻不起大浪了。

　　说到西方伪史论了，西方伪史论就是在咱家爱国志士反击中国历史虚无化的过程中诞生的，他是向西方对我们文化侵略和历史虚无化的奋起反攻。

　　好不好？好！支持！

　　但，需要解决一些问题。

　　①、走出去。

　　西方伪史论如果简单的停留在国内，在国内搞的声势再大也没用，说到底就是情绪自嗨，对西方历史起不到任何攻击力。

　　只有走出国门，走进西方社会，以他们的语言方式融入他们的社会（这就看出学习英语的重要性了），在西方社会站住脚，才能起到对西方历史去伪存真的作用。

　　②、建立权威影响力。

　　对中国的西方伪史论者来说要想在西方社会建立起西方伪史论的权威，除了解决语言关外，最重要的是己所不欲勿施于人的真。

　　是不是有点听不懂了？

　　举例说明，咱家的那帮历史虚无化的公知们的所谓“学说”为啥站不住脚，为啥臭大街了骂声一片？说到底还不是他们说的都是伪学说。

　　比如他们否定中国5000年的历史，而我们的科学严禁的考古工作却把我们的历史向前推进了7000年，甚至更久。

　　当然在这方面搞历史虚无化的那帮公知在提出他们的历史虚无化的过程中违反了人类历史发展从萌妹幼年走向成熟成年的自然发展规律。

　　即拿现代人的眼光去看待我们成长的历史本身就是错误的。

　　同样的道理，当我们以其人之道还治其人之身时，也可能犯同样的错误。这即无法伤到别人，也会徒增笑料。这是达不到目的的。

　　怎么办？

　　本着己所不欲勿施于人的原则去求真。

　　说到求真，在西方伪史论者中存在一个普遍现象，那就是以掘根的方式全面否定西方文明的存在。

　　这是错误的，方向错了。

　　任何一个文明的出现都不是突兀的，都是从萌妹的幼年时代，到少年时代，再到成年的。

　　文明没有天外来客，不可能突然成熟爆发。

　　所以要求真就要找准方向，只有这样才能有所成就，才能建立起权威，才能有影响力。

　　否则你就是研究了十年二十年也都不过是浪费青春，徒增白发。

　　任何文明都是区别于其他文明的独立存在，这是文明存在的基础。

　　2、中国历史复兴时代的产物。

　　西方伪史论在中国的出现与流行也是中国历史复兴时代的产物。

　　在这个大的时代背景下，中国人找回了自信，同时也不再迷信西方那一套叙事体系，开始站在高处看待和审视西方，这是好事，是中国人原本应该有的样子。

　　但我们不能因此去学公知历史虚无化的那一套东西，学了你也就成了和他们一样的人。

　　所以研究西方伪史论应该本着严谨科学的态度去求真。

　　二、西方伪史论无法回避的漏洞

　　说到求真，西方伪史论者的研究中始终存在着一个巨大的漏洞，那就是无法解释西方工业革命为什么会在西方诞生。

　　漏洞一：无法解释西方工业革命的发生。

　　就像前文中说的一样，在西方伪史论的研究者绝大多数的研究方向是朝着全面否定西方文明的历史去的。

　　他们否定古希腊历史，否定古罗马历史，否定西方中世纪历史，否定西方的文艺复兴，从而对西方文明进行彻底否定。但他们无法否定在西方已经发生的工业革命历史。

　　这时他们的研究中就出现了一个巨大的漏洞，这就是无法解释西方工业革命是怎么诞生的。

　　为了弥补这个漏洞，西方伪史论者围绕永乐大典的失传提出了东学西盗的假说。我之所以称其为假说是因为在明清两代的历史上没有任何与盗窃相关历史记载。盗窃说只是当代人按照与东西方交流有关的历史人物及历史事件按图索骥的冠以“盗窃”二字，进行的没有正史，也没有野史做证据支撑的“盗窃”论假说，而假说不是历史，故我称其为假说。

　　说到这里西方伪史论者围绕西方历史的证伪路线图或者叫逻辑链就出来了。

　　这就是：

　　西方文明是伪文明（造假）——西方人盗窃了永乐大典——西方人学习永乐大典，在此基础上诞生了工业文明。

　　这个逻辑链的关键点在盗窃永乐大典，成立西方伪史论就真，不成立就假。

　　这也是围绕永乐大典产生的各种盗窃说的根源。

　　伴随永乐大典盗窃说的不断涌现，一些相伴而生的新漏洞就一个又一个的出现了。

　　漏洞二：文明悖论

　　没有文明或者落后文明是怎样学习和超越先进文明的？

　　这是一个无法解释的漏洞，如果说西方人聪明，但又无法解释聪明的西方人为啥没有创造出可以媲美中华文明的文明。

　　如果说西方人傻，但他们又为什么在极短的时间内能学习我们并超越我们。

　　这是一个无法解释的文明悖论。

　　不仅如此如果细究起来，西方人要想学习永乐大典，首先得解决文字问题，因为没有文字就无法翻译，更无法传播，但有了文字又反过来证明了西方文明的存在。

　　除了文字的问题，还有生产实践的问题，比如相应的工具制造与推广等，毕竟没有基础工具的使用和推广，工业革命就无从谈起。

　　结果就是你还得承认西方文明的存在。

　　漏洞三：马可波罗说

　　马可波罗窃获取的大概意思是马可波罗在旅居中国时在永乐大典成书前大量收集整理了中国民间的书籍，然后写成书带回西方。

　　这种说法合理吗？

　　不要说有关马可波罗会不会汉语这个问题本身就存在争议，就是他会汉语，能不能看懂多少古汉语书籍，就别说他，就是现代的中国人又有多少能读懂古汉语的，况且那个年代是没有标点符号的，无法断句啊！

　　更何况凭他一个人如何收集整理浩如烟海的古汉语书籍，并做到精准提炼的？

　　不要忘了明朝在编撰永乐大典时是动用了当时名满天下的大儒谢缙、姚广孝、陈济、王璟等带领3000人历经五年才成功完成的。全书共计22877卷，分装11097册，字数超过3.7亿字。

　　与谢缙姚广孝这样的大儒相比，他能读懂古汉语言文字就不错了。

　　漏洞四：郑和流出说

　　郑和是朱棣时代的人，他七次下西洋的时间也与永乐大典的成书时间重合，且他有条件接触到永乐大典。

　　这个漏洞的点在于，朱棣为了编撰永乐大典，动用了谢缙与姚广孝这样的重臣组织2169名学者编撰，历经5年成书。然后藏书于南京文渊阁（皇家图书馆）。

　　试想朱棣动用如此规模的人力物力，最后却让郑和送给了不知是什么人，什么国家的做法可信吗？

　　更何况朱棣下令编撰这部书的目的是为了树立明朝统治的权威性和整理保存文化遗产避免流失失传。

　　朱棣会让郑和把象征着政权权威（统治合法性）的永乐大典随便带出海吗？

　　还有别忘了朱棣的另一个目的那就是整理保存避免流失失传。

　　所以郑和流出说是站不住脚的。

　　漏洞五：利玛窦和南怀仁传出说

　　利玛窦和南怀仁分别是在1582年和1659年来到中国。

　　利玛窦在中国与徐光启（近代科学先驱）和李之澡（明朝科学家、数学家和天文学家）合作翻译了《几何原本》、《同文算指》（西方算数和数学）、《乾坤体义》（西方天文学）、《测量法义》西方科学著作。

　　他们有没有可能向西方传播永乐大典上的知识呢？肯定可能。因为作为合作者，他们即有可能与徐光启和李之澡这样的人学到永乐大典上的知识，也有可能接触到永乐大典上的知识，但问题是他们两人都死在了中国，是不可能把学到的知识带回西方的。

　　这里还有一个问题，那就是利玛窦和陈怀仁是西方文明向中国的传播者。这证明啥？证明了西方文明的存在，而且在数学等方面的水平很高。

　　这是我们的历史对西方文明存在的反证。

　　除了利玛窦和南怀仁外还有一些传教士的盗窃假说，但这些假说与利玛窦、南怀仁盗窃说都大同小异，且都是在利玛窦南怀仁之后来到中国传教的（宗教本身就是一种文明的表现），就不再一一列举了。

　　漏洞六：在清朝流失

　　清朝流失说唯一区别于明朝的假说莫过于八国联军的抢劫了。

　　这里需要指出的是八国联军对永乐大典的抢劫是历史事实，直至今日我们的永乐大典还被这些强盗国家占据着不肯归还。

　　这是他们欠我们的债。

　　但我要说的不是这，我要说的是那个时候，我们的国门早已被西方工业时代的坚船利炮轰开了，八国联军只不过是那个时代的一个耻辱事件之一。

　　八国联军抢劫永乐大典是无法与西方发生工业革命相挂钩的。

　　漏洞七：西方伪史论者解释中国为什么没有诞生工业革命？

　　西方伪史论者在解释中国为什么没有发生工业革命时的论述逻辑是这样的。

　　西方通过各种手段窃取了明朝的技术，而明朝的技术又被满清毁掉了，由此切断了中国工业革命的可能。

　　1、窃取明朝技术说是否成立？

　　窃取的前提是知道有用，而知道有用的前提是他们得懂，于是这就又回到了文明悖论中去了，如此也就失去了讨论的价值。

　　为了继续这个话题，咱们避开这个悖论不谈，单就窃取本身来分析。

　　这时一个问题出现了，要想证明明朝有东西被窃取了，首先得证明明朝得有这种东西。

　　那么是什么东西呢？

　　答案是数理化，因为数理化是工业革命的基础，没有数理化也就谈不上工业革命。

　　然而我们细究历史（我们的历史脉络相当清晰）就会发现中国从古至明与工业革命能挂上钩的学问有《九章算术》、《周髀算经》（载有勾股定理）、《算法统宗》、四大发明以及被历代王朝列为民间禁学的“天文历法”（地动仪与浑天仪等天文学工具是皇权专属，民间禁学禁用。自秦汉起，天文历法被视为“帝王之学”，唐代《唐律疏议》明确规定“私习天文者，徒二年”，明清律法延续此禁令）。

　　但在这些与数理化相关的古代知识中，除了帝王之学被民间禁学外，其他知识大多属于商学与家学的范畴，没有像儒家的四书五经一样被广泛传播（这些知识被儒家认为是“六艺之末”），这也和我们历史上的科举制度密切相关。

　　不仅如此，《九章算术》等只告诉了学习者算法，并没有告诉学习者为什么这么算，也就是没有诞生出以定义、公理、定律为基本依据的逻辑推导路径，因此这些学问只是我们学以致用的实用工具，而非体系化学科。

　　这些学问到了明代并没有发生本质性的变化，当然不排除这些知识在明以前以东学西渐的方式传入西方，并被西方学习消化融入到了他们的体系之内。

　　这也就是说直到明代我们并没有诞生可以为工业文明提供理论支持的数理化，无法诞生工业革命也就不足为奇了。

　　与我们没有诞生数理化相反的是在明代西方通过西学东渐的方式反而向我们传入了《几何原本》、《同文算指》（西方算数和数学）、《乾坤体义》（西方天文学）、《测量法义》等著作，但可惜的是当时这些知识并没有被广泛流传。我们也因此与可能的工业革命失之交臂。

　　说到这里，西方伪史论者说的西方从明朝窃取说也就不成立了。

　　说到底没有基本史实作为支撑的推论是无法成立的。

　　2、清朝压制说是否成立？

　　一些西方伪史论者在论述清朝没有发生工业革命时解释为，作为外来政权的满清当权者认为明朝传下来的技术和西方传进来的技术都属于“奇技淫巧”，都上不了大雅之堂，他们因此人为的压制和阻碍了工业革命技术在当时的传播，这种观点对不对？也对也不对。对的地方是清朝统治者确实对明朝留传下来的和西方传进来的技术持有“奇技淫巧”这种观点。

　　不对的地方是“奇技淫巧”并不是“外来政权”的清朝统治者所独有，事实上“奇技淫巧”一词出自《尚书·泰誓》，原文是“做奇技淫巧，以悦妇人”。是周武王的伐纣檄文，批判纣王不修德政，却沉迷于制造精巧器物取悦后宫，最终导致国家衰败。后来儒家多引用这句话，旨在强调统治者应该以德治国，反对迷恋浮华之物。

　　儒家的著作中与奇技淫巧类似的观点还有《礼记·王治》中的“作淫声，异服、奇技，奇器以疑众，杀”，孔子《论语》中的“君子不器”，都体现了中国儒家重文轻技的思想，他们认为技术为“小道”。

　　这就是说“奇技淫巧”实际上是中国儒家思想，清朝统治者只是这一儒家思想的继承者而已。

　　因此这清朝压制说成立，但不能单纯归罪于清朝统治者，因为这是儒家思想导致的。

　　三、中国为什么没有发生工业革命？

　　1、碎片化的西方文明

　　西方文明不是一个整体而是以碎片化的方式捏合在一起的文明。

　　西方文明虽然经历过多次人为的强行捏合，比如波斯帝国、马其顿帝国、罗马帝国、阿拉伯帝国、奥斯曼帝国等，他们虽然都因军事征伐而强盛于一时，但都不是以大一统的方式成功的，而是以分封的形式按照诸侯、部落、城邦、庄园这种松散的政治架构强行捏合在一起的。

　　西方文明就是在不断捏合与打碎的过程中断断续续的发展而来的。

　　这种碎片化的历史使得西方文明无法形成统一的语言与文字，更谈不上基于共同语言与文字之上文化了。

　　这也造成了西方文明根本无法形成脉络清晰的历史记录，因为他们本身就是碎片化的。

　　不仅如此，因为没有统一的语言、文字和强大的文化，西方文明自然也没有产生类似中国孔子那样的伟大的文化圣人。

　　这时有人可能提到耶稣二字，不错在很多论述中有人强行把西方的耶稣与中国的孔子相提并论，但事实上耶稣不是西方文明中共认的文化圣人，他只是一个被神话了的宗教人物，而神话的内容是无法与真实的历史相提并论的。

　　更何况耶稣除了其被神话了的身份外也没有任何经典的著作流传于世，根本无法用文化圣人来定义。

　　至于亚里士多德或者莎士比亚等同样因为语言与文字的不同而无法形成广泛的影响力，如今他们之所以能成为世界性人物，是伴随着近代工业革命后发生的西方殖民潮而“世界化”的，这个“世界化”的过程有着非常明显的西方叙事体系的人为打造痕迹。

　　这就是说无论耶稣还是亚里士多德乃至莎士比亚，他们都无法摆脱西方文明碎片化的局限，是根本无法形成一家独大的文化影响力的。

　　可以说碎片化是西方文明落后的主要原因。

　　但这种碎片化的历史也给西方文明带来了一个巨大的好处，那就是在没有强大的文化统治下，各种不同学说得以顺利发展。

　　最终在14~16世纪出现了西方的文艺复兴。

　　这里必须指出的是西方文明中的文艺复兴和我们发生在春秋战国时代的诸子百家百家争鸣是非常类似的历史大事。

　　从时间线上看西方的历史复兴比我们的百家争鸣晚了1500多年，这也是西方文明落后我们的一个重要实证。

　　但也正因为如此，也使得西方的文艺复兴有了更多的历史积淀。

　　比如此时我们的四大发明以及更多的技术已经以东学西渐的方式流入了西方，再加之他们本身的碎片化历史和缺乏强大统御力的文化，使得各种并行学说与技术在他们的文艺复兴中得以“百家争鸣”，由此诞生工业革命也就不足为奇了。

　　2、大一统的中华文明

　　中国是当今世界唯一一个没有中断的文明，文字可溯历史5000年，考古历史7000年以上，甚至更早。

　　形成大一统的中央集权则是在两千多年前的大秦帝国时代。从此中华文明有了高度向心力的政治体系、语言与文字，同时也拥有了具有强大统治力的文化体系。

　　但也正因为如此，中国也压制了各种学说的并行发展，这其中最著名的事件就是秦始皇的焚书坑儒和汉武帝的罢黜百家独尊儒术。

　　在这一过程中被梁启超称为“中国科学精神之源”的墨家的没落不仅让鲁迅感叹“墨家的陨落，是中国失去了一次走向另一种文明的可能。”

　　可以这样说中国在春秋战国时代出现的诸子百家在这两大历史事件的打击下所剩无几。

　　再加上后来发展出来的科举考试，使中国的社会精英们几乎把精力全部投入到了以文治国的道路上来，尤其是越到后来，越注重四书五经的学习，其他方面的内容基本都被冷落荒废了。

　　以至于明朝时期的徐光启与李之藻虽然与利玛窦等一起合作翻译了《几何原本》、《同文算指》（西方算数和数学）、《乾坤体义》（西方天文学）、《测量法义》等西方科学著作，但仍然无法被广泛传播。

　　而徐光启在翻译完《几何原本》这本书后说过的一句话：“百年后必为天下学子必读之书"也成了一句无法实现的预言。

　　之所以如此就是因为中国大一统的文化和科举制度注定了中国人的心思不可能放在这上面。

　　这就是为什么中国没有出现工业革命的原因之一。

　　上溯历史中国不是没有机会发生工业革命，比如早在3000多年前的周朝建国时期中国就已经诞生了周易，而我们现在知道，周易是一本集天文、地理、人文于一身的中国人的宇宙观，与现代科学的相对论、量子科技等都有非常密切的联系，尤其是现代计算机技术的理论源头。

　　然而就是这样一部伟大的著作却没有在中国的土地上开出科技之果，究其原因就是中国人最初的科学观察与探索始终被局限在了玄学化了范畴内，越发展体系越庞大，形成了以周易为核心的周易预测学。

　　周易预测学围绕易有太极（从零到一），太极生两仪，两仪生四象，四象生八卦的演变路径进行演算，但这种演算没有形成逻辑严密的思辨过程，无法运用到科技发展的实践中来。

　　这也是中国没有发生工业革命的原因之一。

　　3、东西方两种文明的不同思维方式。

　　中国没有发生工业革命还有一个非常重要的原因，就是中华文明的思维方式与西方文明是不同的。

　　中华文明的思维方式是象其大而致简即整体性思维，西方人的思维方式则是究其微而致繁，即解构性思维。

　　比如面对自然现象的观察，中国人的思维习惯是从整体出发先归纳类比出事物内在的共同规律——道，尊道而行事，讲究道法自然，顺天应人，天人合一。

　　中华文明整体性思维的典型代表就是汉字，汉字的书写单字讲结构，通篇讲布局，结构上要求上下一致，右右对称，中宫收紧。布局讲究气韵贯通，疏密有序，左右上下首尾呼应照顾。可以说每一个笔画，每一个字都是整体的一部分。

　　中华文明的这种整体性思维充满着人性善的容他性光辉。

　　西方文明的解构性思维则是把事物解构后细化并从中找出对事物的基本定义、公理、定律等形成繁琐复杂的体系化知识。

　　比如同样对待自然现象，西方文明会把自然现象细分为种、属、科、目、纲、门、界。

　　不仅如此，西方文明的这种解构性思维还反应在他们的三权分立政治制度中，对外地缘政治干预的霸权主义的离岸制衡术之中等等各个方面。

　　朋友们如果有兴趣可以从西方文明的历史与现实社会中找到各种各样的依据。

　　西方人的这种思维源于西方宗教中宣扬的，排他性特征明显的人性恶为基础的原罪论。这使西方始终陷于碎片化的社会状态中，无法建立起真正的大统一的国家，但他们的这种思维却有利于数理化知识体系的形成，而数理化知识的体系化又催生了工业革命的到来。

　　用我们的话说这就叫物极必反吧。

　　这也是西方文明在近代能够反超我们的根本原因。

　　西方文明虽然因祸得福的反超了我们，但西方文明中排他性特征明显的解构性思维，注定了西方文明无法摆脱碎片化文明的基本特征。

　　反观中华文明虽然在近代落后于西方，但中华文明的大一统整体思维中容他性特征，使得我们能够很快认识到西方文明的长处，采取“师夷长技以制夷”的态度向西方学习。由此我们经历了百年的学习过程，我们不仅学习到了西方文明的科学技术，还学习到了西方文明中的政治思想、政治制度、经济模式以及西方文明的思维方式，并把这些融入到中华文明中为我所用。

　　我们学习的结果是我们在短短的百年时间内由落后走向了先进，迎来了中华文明的复兴，再次站在了世界文明的制高点上。

　　说到这里，朋友们是否对我们国内的一些西方伪史论者在研究西方历史的过程中出现的方向性错误有了一个明确的认知呢？

　　最后还是开头的那句话，我支持西方伪史论者科学严谨的，去伪存真的研究。

　　比如咱们的西方伪史论者是否可以按照西方文明的碎片化特征去把西方文明分化切割还原成他们本来的历史模样还是大有可为的，但不要强行的以全面否定的态度对西方历史进行历史虚无化，因为没有实际意义。