卡夫卡：聊一篇看过的奇文

lameihua

　　今天看了一篇奇文《繁华渐逝：腹背受敌的中国经济》。

　　是朋友推荐来看的，作者似乎看了不少经济学的课本，也有可能是专业人士，作为一个局外闲人，叉着腰在那里天天骂人是砖家，倒也有几分撒泼的嫌疑。

　　我这个人好思考。

　　首先得端正了态度，扪心自问，经济有没有问题？当然有问题。

　　身边很多人都能站出来哀叹，最近的日子没有以前好了。

　　上周最热的财经消息是某券商女员工自杀，卢姓大V出来很是对此说道了一番，也有很多粉丝问我怎么看。

　　这是我的看法，说的很明白，无法共情，还是阴阳的那一套，拿几个所谓的高高在上的精英的悲惨故事，来让普通人为精英的美好生活买单，我不愿意当买单的冤大头，自然也不可能共情。

　　至于大V们怎么说，这跟你有什么关系呢？但凡成名立腕的人，哪怕是满口喜欢胡说八道，总有几分本事在的，就像你吃鸡蛋，从鸡屁股里出来的，大部分是鸡屎，你不吃不看就行了，看到鸡蛋再捡起来呗。

　　我们清楚看的到的问题，往往根源在于过去。

　　上大学学的是工科，闲的无聊的时候听人讲经济学，一开始觉得神奇。

　　比如说，破窗效应。

　　你家窗户被砸破了，然后整个镇上的经济因此活跃起来了，神奇吧。

　　但归根到底，破了的窗户是必须有人买单的。

　　砸了一次，你拿出了积蓄修了窗户，但第二次第三次第N次，次次都砸你家窗户，你咋办？你还有钱修窗户吗？

　　弄懂了破窗效应就知道基建狂魔，地产发展为什么现在难以为继。

　　17年我去一个十八线小县城看项目，当地土鳖老板在那里滔滔不绝的谈起来房地产对内需的促进作用。

　　当时我就感慨，房地产真的没什么前途了，最后一波不该做地产开发的人都冲进来了，以后还有接盘的吗？

　　但那时候地产还如日中天，某前首富还在那里大放厥词：一亿小目标，自己的钱想怎么花就怎么花。

　　事后诸葛亮虽然比事后猪一样要强，但即便是事后诸葛亮又如何？

　　昨日的因，今日的果。

　　很多金融人大骂现在的苦日子，骂韭菜不好收割，不如骂自己的老前辈们，割太狠，太密了，把老实韭菜都割断根了，剩下的韭菜精哪有那么好割？

　　你一口气跑三千米，坐下来休息就开始喘不过气来，请问身体难受是因为停下来休息还是因为之前跑的太猛了？

　　我之前很多次评论过4万亿的功过是否。

　　虽然某位狼心狗肺的经济学猹曾经在各种场合狠狠批判过4万亿，并且把后来的产能过剩归咎于四万亿。

　　但正是有这4万亿政策打底，我们经济二次腾飞，超过日本，GDP世界第二，并且建成了全世界唯一一个全产业链工业体系，到现在，我们一家工业产值超过美西方加一起。

　　硬核实力摆在那里，请问比起工业衰退，制造业消失，产能相对过剩是问题吗？

　　我之前举过很多次例子，2015年到处都在喊钢铁煤炭产能过剩，2023年我们的煤炭钢铁产能超过2015年，还有人喊产能过剩吗？

　　需求都是在动态中变化的，产业没有那是真的很难建起来，产能相对过剩则是有很多办法来刺激需求，你在喊过剩的时候，看看连美国那疙瘩，都没有足够的钢铁产能去解决基建老化的问题，更别提广大亚非拉地区。

　　四万亿刺激是出了巨大的成果的，但从来福祸相依，成果背后必然有成本，无非是有些成本当时要付出，有些成本后来要还。

　　经济高速增长时期是可以掩盖很多结构性问题，但经济不可能永远高速发展，因为持续高速发展这件事本身就不符合客观规律。

　　从高速增长到平稳发展，然后很多问题就开始凸显。

　　但这个问题是不是现在做错了什么，而产生的新问题，不过是旧问题，在新环境里，逐渐暴露出来。

　　正如破窗效应只能偶一为之，房地产当然有促进经济发展的妙用，但六个钱包可以掏一次，随后就是几十年一个家庭的长期债务，本来就在负债，在地产相关产业上消费了，是不是就得压缩其他行业的消费？

　　因为买房子，还按揭导致个人消费降级的案例，需要我来讲吗？

　　出来混的，都要还的，靠着地方债搞基建，地方债要还钱，靠着居民负债来推动房地产，居民一样要还钱。

　　就像窗户破了一次两次还修的起，见天被砸，谁扛的住啊，最终结果就是让窗户破着吧，最后修窗户的整个产业链都萎缩，经济该咋咋地。

　　其实很多道理都非常简单，经济学喜欢把简单的事情复杂化，事情一旦复杂了，就有很多扯皮的空间了。

　　因为经济学的根本就建立在假设上，假设有可能就是不存在的，那么在此之上一切所谓的科学推论就成了扯淡。

　　我开头讲的那篇奇闻，从根本上就是在扯淡，既然有了扯淡的结果，那么倒过来搞一些扯淡的推论然后非要把很多问题拿出来揪着不放，这就有点其心可诛了。

　　文章里对遏制教培行业，对整顿金融行业意见尤其的大。

　　请问为什么生育率下滑？这跟养育孩子的成本暴增难道没有关系吗？这里有没有教培行业的功劳？

　　我小时候根本没有上过什么补习班，当然，那时候也没有这么卷，家长养个孩子也花不了太多钱。

　　但当教培行业发达起来，搞起了产业化以后，卷成了家长唯一的出路，结果就是孩子在教育上投入的成本快速增长，但回报却在持续下滑，这个恶性循环怎么破？

　　搞教育产业化的结果欧美大把，因为教育产业化能产生巨大的利润，于是就有钱去反向搞定正常教育正常，让穷人的孩子快乐教育起来，富裕家庭的孩子接受精英教育。

　　当然了，即便政策重拳出击，很多东西一时半会也没办法彻底改变。

　　从政策上打断了基础教育牟利的利益链，我以为是利国利民的好事。

　　就像医改，改了以后，让老百姓看病少花钱，也断了许多医药代表的生财之道，请问你跟医药代表能共情吗？

　　再说到金融上，金融行业好日子在十多年前，那时候银行能明目张胆的收财务顾问费，这叫中间业务，提成高得吓人。

　　各种费用加起来，实体经济承担个15%的融资成本都算是少的了。

　　只不过当时产业还能飞速发展，发展掩盖了金融吸血的后果，但我就问，吸血这件事对不对？

　　金融不能产生任何财富，只会转移财富。

　　当你的企业能每年50%甚至更高的高速增长，你承担15%的融资成本咬牙也就扛住了，但一旦增长放缓，你扛得住吗？

　　增长必然会放缓，这是客观规律决定，如果有企业能一直快速增长，结果只有一个，最后世界都被它一家控股了，到时候它的增长还是得停下来。

　　所以当高速增长停下来以后，就得改变分配模式，从前那些可以从高速发展里额外分一杯羹的中间商们，比如以金融为首的各种服务行业，是不是都得适当的降低点费用？给大家条活路？

　　结果你代表既得利益者跳出来骂街，说我们凭啥不能住看黄浦江的豪宅？不让我维持高水准的生活，我就死给你看。

　　这就有点无语了。

　　终究你得顾着大部分人的利益，所谓的高收入群体的利益，永远只可能是一小部分人。

　　经济学家故意学金鱼，只留着几秒钟的记忆，过去我们经历过的苦日子多了去了。

　　翻翻历史再看看现在，经济真的有那么差吗？

　　当然了，有些人，有些行业的好日子一定是一去不复返了，这跟经济好不好没多大关系，只是历史的车轮，把他们又带回到该有的轨道上呗。