时晨晨：一锤定音！宏观两大争议 有了结论？

lameihua

　　最近宏观领域出现了两个重要争论，如何做出方向性判断，对政策的影响很大。

　　今天，出口数据公布了，继续承压低于预期。

　　坦白讲，无论从欧美经济景气度如何，还是海外订单的派发等角度来看，出口的主动权不在我们手上。

　　经济增长三驾马车中，只有投资和消费，我们拥有主动权，最值得关注。

　　现在宏观领域出现两个争论：

　　1、到底是“总需求”不足，还是“产能过剩”？

　　如果是“总需求不足”而非“产能过剩”，那么就该刺激“总需求”，即扩张性财政和货币政策。

　　相反，如果是产能过剩，那么就需要供给侧改革，这会导致经济进一步收缩。

　　2、如果刺激经济，到底该刺激消费，还是该搞基建投资？

　　最近余永定写了一篇文章，详细分析了这两个问题。大家需要重视这篇文章，因为他的观点对政策制定者的影响还是蛮大的。

　　一、“三驾马车”之出口继续承压

　　海关总署11月7日公布的数据显示：

　　以美元计，10月出口同比下降6.4%，降幅较9月（-6.2%）走阔0.2个百分点；

　　进口同比增长3%，高于上月（-6.2%）9.2个百分点，3月以来首次录得正值；

　　如何评价呢？

　　1、出口就是外需，出口状况跟欧美国家经济好坏密切相关。

　　所以出口疲软就意味着，欧美经济景气度下滑。

　　进口是内需，跟国内需求密切相关，所以进口狂飙，意味着国内景气度好转。

　　2、当然也有一些次要因素，比如订单转移问题。

　　根据外贸朋友的反馈，现在的出口订单，来自非欧美国家，基本上没啥限制。

　　但是欧美国家的限制还是比较大的；比如，东南亚做不了的订单会全部给我们，另外利润很薄的订单也会给咱们，其他利润好的订单转移出去了很多。

　　现在要特别警惕“腾笼换鸟”的说法，警惕笼子腾空了，鸟也飞走了。

　　二、宏观经济两个重要争论。

　　余永定最近写了一篇文章《关于当前中国宏观经济形势和政策的几点思考》，大家需要重视，因为他的意见对决策层挺重要的。

　　在这篇文章中，余永定讲了几个观点：

　　1、虽然受到人口老龄化、规模收益递减、环境代价、改革滞后、地缘政治等等影响，但是中国经济增速不一定必然下滑，因为城市化、技术革新、技术革命等慢变量和长期变量，会使中国经济加速发展。

　　另外，大家谁都不知道中国潜在经济增速到底是多少，8%？7%？6%？5%？还是更低？只能一步步“试错”才知道。

　　意思是，面对6%以下的经济增速，大家不能躺平接受。

　　2、既然不躺平，那么就该积极作为，怎么作为呢？扩张财政和扩张货币。

　　现在宏观问题是，“总需求低迷和产能过剩并存”，但是怎么解决这个矛盾会出现截然相反的政策导向。

　　如果是“总需求不足”而非“产能过剩”，那么就该刺激“总需求”，即扩张性财政和货币政策。

　　（相反，如果是产能过剩，那么就需要供给侧改革，这会导致经济进一步收缩）

　　余永定的观点是，应该实行扩张性的财政和货币政策。

　　3、关键问题是，现在是否还有条件，扩张财政和货币呢？

　　首先财政刺激空间：

　　根据马斯特里赫条约，财政赤字率不应超过3%、国债对GDP比不应超过60%，而中国已经接近或超过了这两条标准。

　　事实上，这两条标准是欧元区建立之后，德国等西北欧国家为了限制南欧国家乱花钱而提出的。

　　这两条标准没有任何经济理论根据，而且早已被西方国家抛弃。

　　在现实层面，我们也开始这样做了，比如前几天的“万亿特别国债”事件，就突破了这个“心理”障碍。

　　其次货币刺激空间：

　　无论是M2-GDP，还是费雪方程M*V =P*Y，以及GDP×物价=货币流通速度×广义货币M2等等，这些都是落后的思想。

　　至少在指导中央银行制定货币政策层面，货币主义数量公式早已被西方国家抛弃。

　　判断货币是否超发的唯一标准是，通胀。

　　无论M2增速有多高，如果在足够长的时间内，中国并未出现通胀甚至出现通缩，就不能认为中国存在货币超发的情况。

　　现在我们并未出现通胀，所以货币政策刺激空间很大。

　　我们的观点是什么呢？

　　财政刺激突破限制，货币政策以通胀为锚，两者合起来（央行为财政融资）其实就是，MMT。

　　这些观点，其实就完全进入“信用时代”，一切都靠信用，民众对ZF的信用，外资对ZF的信用等等。

　　其实，欧洲、日本、甚至美国等等，在金融危机的时候，多多少少都这样搞过。

　　经济没出大问题，甚至这些政策效果也不是太大。

　　我们需要考虑的是，这样搞能否赢得信任，一个重要观察窗口是，人民币汇率。

　　如果实施无“锚”的财政和货币政策，人民币汇率突然压力山大，那么就说明时机还不成熟。

　　4、如何刺激经济呢？刺激消费还是搞基础设施投资？

　　投资和消费，长远看其实是一个事情。投资，其实就是为了未来而牺牲当下。

　　问题是，未来是指什么时候？明年？5年之后？下一代？无限遥远的未来？

　　就宏观调控而言，经济学界的相关争论是，依靠基础设施投资，还是刺激消费拉动经济增长。

　　西方主流经济学家，如萨默斯和克鲁格曼认为，中国经济增速的下降说明中国忽视消费的增长模式已经走到尽头。

　　国内的大部分经济学家似乎也认为，中国消费率过低、投资率过高。经济结构调整的主要内容应该是提高消费率。

　　即便在短期宏观调控中，也应该是刺激消费而不是刺激投资。

　　中国的问题主要不是消费在 GDP 中的占比过低，而是贫富悬殊过大。

　　比如，中国对过去40年来为中国经济高速发展做出巨大贡献的“农民工”和他们的家属亏欠太多。

　　怎么刺激经济呢？通过收入政策减少贫富差距，完善社保体系和医疗体系，为低收入群体提供更多、更好的公共服务等都可以促进消费。

　　但应该看到，这些刺激消费措施中的相当一部分已经超出宏观调控的范围，且难以在短期内取得效果。

　　所以，弥补“总需求不足”，主要出路依然是基础设施投资，包括传统的铁公基、新基建等等。

　　总之，在没有更好选择的情况下，我们只能通过政府支持的基础设施投资创造“挤入效应”，带动私人投资，进而带动整个经济的增长。

　　简单概括一下就是，即便大家认为消费驱动经济长期增长是“合理”的，但是刺激消费增长的难度太大了，还是得搞基建。

　　我们的观点是什么呢？

　　第一、只有消费驱动的经济增长，才是合理的、健康的，可持续的。

　　而投资驱动经济增长，只能是暂时的，不可持续的。

　　争论的本质是什么？

　　到底是让人主动追求动物精神，还是用刺激手段逼人释放动物精神。

　　消费驱动型经济，就是让老百姓更加充分的享受劳动成果，培养一个规模庞大的中产阶层，让更多的老百姓去消费，然后发自内心地去追求更好的未来。

　　投资驱动型经济，就是把老百姓的钱“收”回来，收到金融系统，然后由政府或其他主体去投资，由投资拉动需求，甚至抬升通胀。老百姓可能会因为害怕财富被稀释，而去消费或金融投资等等。

　　事实证明，投资拉动经济增长不可持续，否则的话，把非洲建设成天堂，那种投资规模够大，经济增长也更大，为啥没有人去干？

　　而且在现代社会，逼迫老百姓的手段太狠了，老百姓信心丧失了，有钱人会移民，没钱人会躺平。

　　根本原因是，市场化的资源配资效率更高，能够良性循环，而投资驱动型经济就会造成贫富差距急剧拉大，最后会戛然而止。

　　所以，我们的观点是：只有消费，才是拉动驱动型经济才是可持续性的。

　　希望政策向广大老百姓倾斜，培养广大的中产阶层，而不是消耗他们。

　　第二、基础设施投资，有一定的公益性质，相比搞地产，搞基建对老百姓来说更好。

　　但是，这种To G的生意，跟To B和To C还不太一样。

　　搞基建投资，无论是印钱，还是把社会上的钱收回来，再通过项目投出去，其实就是，ZF主导下的社会财富的二次分配。

　　既然是财富分配，就应该想方设法让更多的人享受搞基建投资的好处，而不能让一小撮群体垄断了这个好处。

　　否则，经济增长的目的是什么？