北风：福州芹菜案刚过半月，洛阳菜农被罚11万，全网都怒...

lameihua

　　半个月之前，福州“芹菜重罚案”震惊全网。

　　这个案件说的是2019年9月，福州一个老伯，就称陈伯好了，他从邻居手里，用122.5元买了70斤芹菜。

　　然后陈伯拉着70斤芹菜到一个蔬菜批发市场，以1.95元每斤的价格，将这些芹菜卖给批发市场，陈伯获利14元。

　　结果距离批发市场数十公里的一个超市，从批发市场进货，其中有7.5斤芹菜，来自陈伯卖出的70斤。

　　结果超市当地市场监管局在监督执法中，检测出这批芹菜的农药残留严重超过国家标准。

　　于是顺藤摸瓜，查到陈伯这里。

　　因为2020年疫情耽搁的原因，市场监管局2021年2月才对陈伯做出立案处罚。

　　监管部门开除的罚单是“罚款5万元”，到2021年底，因为陈伯逾期没有缴纳罚款，监管部门在原罚单基础上“追加5万元罚款”。

　　2022年市场监管局向法院申请强制执行，法院判决“处罚失当，不予执行”。

　　然后市场监管局申请二审，这个2019年的案子，拖到今年6月才尘埃落定。

　　这个案件因为陈伯在不知情下，第一次转卖邻居的70斤芹菜，就背上10万元的罚款，巨大的反差引发全民对“当地市场监管局”的集体批判。

　　福州芹菜案刚刚过去半个月，原本以为这样的“奇葩案件”全国少有，可是昨天，河南洛阳一名卖菜大爷，因为卖不合格蔬菜获利21元，被处以“罚款11万元”登上热搜。

　　这次洛阳法院公开这个案例，判决也是“不予强制执行”。

　　全国网民都怒了，对福州芹菜案的批判才过去十几天，洛阳的市场监管局这不是“顶风作案”么？

　　洛阳卖菜大爷案件的诸多要素都和福州芹菜案类似，那么我们就需要警觉，全国范围内，这样的案件就不是“孤例”了。

　　最近两天，全国网友对洛阳案件的市场监管局口诛笔伐，批判主要集中在三个方面。

　　第一，这“不合格蔬菜”又不是菜农生产的，他不知道也要罚这么重么？

　　第二，菜农仅仅获利21元，处罚11万，那么其他生产方，批发方这些获利更大的，有没有处罚？是不是仅仅针对蚁民的“差异执法”？

　　第三，对比福州芹菜案，洛阳菜农案，十几年前的“三鹿奶粉案”处罚相比，严苛程度差太远了。

　　综合全国网友的批判，我认为可以概括为：1，不知情非生产为什么重罚？2，有没有选择性执法？3，相比曾经的三鹿案件，这几起案件惩罚明显重太多，合法么？

　　居然在两个省相隔千里的执法部门，开出了相同的罚单，我认为不仅仅是巧合，因此相比“绝大多数网友的怒骂”，我决定研究深入一层。

　　我这里并不是无脑为地方政府的处罚辩解，而是网友们怒喷的方向或许真的有所偏差。

　　如果仔细阅读法律条款，会发现福州案与洛阳案的市场监管局，并没有“违法执行”，他们的处罚，还真的“有法可依”。

　　这里需要明确洛阳案的一个共性，那就是对洛阳菜农的最初处罚也是5.5万元，菜农逾期没有执行，监管部门“加罚5.5万”，最终罚款就变成了热搜中的11万。

　　因此洛阳案与福州案最初的共同点，就是对“售卖农药超标菜农”处罚5万左右的“最初罚款”是否合法？

　　结论非常惊人，这两笔罚款都是“严格依法执行”的。

　　许多网民怒喷“对比2008年三鹿案件，处罚也重太多了吧”。

　　两者还真的有关联。

　　正是2008年的三鹿案件，让全体国民与网络舆论将“食品安全”推到了社会最重要，最关注事项的高度。

　　毕竟民以食为天，于是在“食品安全大过天”的全民民意倒逼下，2009年通过了最新版《食品安全法》。

　　这版《食品安全法》经过2018年，2021年两次修订，被称为“史上最严食品安全法”。

　　因为“全国网络民意”，就是对食品安全案件，从源头到过程，从生产到经营，都要求从严从重处罚，

　　所以蔬菜种植一方的农药超标，他们属于生产环节，菜农无论获利多么少，都属于“超标蔬菜”的经营环节。

　　根据当时的民意和立法精神，“制售同罪”老百姓也是欢迎的，生产的和卖的都处罚，老百姓才安心。

　　根据《食品安全法》的一百一十四条的规定，对于“生产经营农药含量超标农产品’的，超标农产品经济价值低于一万元的，生产经营者罚款5万以上，10万以下。

　　超标农产品经济价值高于一万元的，生产经营者处罚相应价值的10倍以上。

　　如果大家遭遇了“食品安全案件”，绝对会为这样的条款叫好。

　　可是卖了农药超标蔬菜的菜农，就属于“最轻的处罚”，无论获利几块，无论是否知情，罚5万已经是最轻的了。

　　《食品安全法》中，对食物添加剂，以及患病肉禽类的处罚，比这个都重。

　　因此菜农“罚五万”，已经是当年全民要求“食品安全从严治理，重点整治”的最轻处罚。

　　所以福州案与洛阳案的“行政处罚”，是符合《食品安全法》的。

　　可是我们也清晰地看到，最终的处罚结果，是不符合老百姓对“公平公正”的认知的。

　　两地法院对这两起案件，做出“不予执行”的判决，依据的则是《行政处罚法》其中的“首犯不罚”以及“微利不罚”，“影响轻微从轻处罚”的精神，对市场监管局的处罚进行“驳回”的。

　　所以我为什么说网民们“怒骂的火力点”有所偏差呢？

　　这两个案件都不是媒体以“深挖社会不公平事件”的方式，爆料出来的，而是福州与洛阳两地的法院“全网公示”的，他们希望用【以案释法】的方式，对当地同类型的“执法案件”进行指导。

　　实际上，《行政处罚法》比起《食品安全法》并不属于上位法，用行政处罚法的“首犯不罚”精神，来推翻《食品安全法》的处罚条款，是存在争议的，这就需要司法部门【以案释法】。

　　比如在其他“食品安全热门事件”中，一个企业发生重大食品安全事件，媒体爆出“该企业以前发生过类似食品安全事件，免于处罚了，所以这次变本加厉”。

　　那么全国网民的舆论风向又如何？如果当时市场监管部门就是以“首犯不罚，影响轻微不罚的精神，处理食品安全事件，于是有了后面更严重的“食品安全问题”，这个责任谁背？网民的批判会指向谁？

　　《食品安全法》2018年和2021年都经过了修订，为什么在修订过程中“没有添加类似菜农情况的豁免？”

　　毕竟有的菜农被罚5万事件，在2021年之前就发生了。

　　因为《食品安全法》与《行政处罚法》的法条和精神都摆在那里，对于“贩卖超标农药菜农如何处罚”的争议，实际上是围绕两个法律精神的冲突展开的。

　　所以网友们批判与呼吁的方向，不应该指向基层执行层面的市场监管部门。未来“菜农北被罚五万事件”在不同省份一定会以“不同的面貌”重现。

　　所以我们应该呼吁和思考的，是《食品安全法》对于“菜贩”等不知情小微个体的“特例修改”，或者各省司法部门【以案释法】，给出统一的，公平的执法标准！