毛小柒：一文读懂美国银行业

lameihua

　　鉴于近期欧美银行业所面临的困局，有必要对美国银行业的整体境况作个简要分析。

　　一、引言：欧美银行业陷入困局

　　今年3月以来，欧美银行业纷纷陷入困局，如瑞士信贷被瑞银接管（瑞信风波远未结束和瑞银收购瑞信，究竟谁会承担损失？）、关闭的硅谷银行全部存贷款被第一公民银行收购（硅谷银行两折被收购）、关闭的签名银行（Signature Bank）被纽约社区银行（New York Community Bancorp）的全资子公司旗星银行（Flagstar Bank）收购、第一共和银行被美国几家头部银行集体托底等等，引发市场恐慌，促使市场将关注点更多聚焦在美国银行业身上。

　　二、美国银行业整体情况

　　美国是一个以直接融资为主的经济体，但银行体系在美国仍居重要地位。我们可以从美联储（The Federal Reserve System）、FDIC（Federal Deposit Insurance Corporation，联邦存款保险公司）和美国财政部下辖的银行业监管机构OCC（the Office of the Comptroller of the Currency，货币监理署）等三家机构获取美国银行业的整体财务情况。

　　（一）总资产体量合计在24万亿美元左右（基本和经济总量相当）：扩张速度较慢

　　1、根据FDIC披露的数据，截至2023年3月10日，投保的美国银行业机构数量共计4715家，涉及总资产为237053.26亿美元。其中，24万亿美元左右的美国银行业体量相当于美国经济总量的90%左右，远远低于中国大陆地区（2022年为2.58倍）。

　　2、拉长期限来看，美国银行业的扩张速度整体较慢。美国银行业体量占美国经济总量的比例在2002年便已达到60%以上，20年以来仅上升30个百分点左右；同时美国银行业体量也从美联储总资产的9倍以上降至目前3倍以下（内地为7.50倍）。

　　（二）疫情期间扩表非常迅猛：2020-2021两年美国银行业总资产扩张28%

　　历史上看，美国银行业的扩表速度总体保持在个位数上，且很难超过5%。不过，在2006-2008年以及2020-2021年两个时间段却非常例外。疫情两年期间（即2020-2021年），利益于美联储的大幅放水，美国银行业总资产分别扩张15.78%和10.15%（累计扩张27.53%）。

　　考虑到，疫情银行信贷需求明显不足，意味着这一时期的扩表主要是靠证券投资来拉动。因此，硅谷银行的问题在美国银行业中具有一定共性，只不过硅谷银行本身更为突出（其在2020-2021年疫情期间总资产从710亿美元大增至2113亿美元、扩表近2倍、远超其它银行）。所以我们看到，2022年美国经济真正修复之后，美国银行业的总资产依然维持在和2021年几乎相近的水平上，这意味着2022年美国大部分银行已经在优化资产负债结构以应对美联储持续加息对其前期扩表的冲击。

　　（三）4700余家银行：小银行居多，千亿美元以上34家、500亿美元以上51家

　　在FDIC所统计的4700余家美国银行中（含外国银行），小银行较多。其中，

　　1、万亿美元以上银行仅4家，分别为摩根大通银行（3.20万亿美元）、美国银行（2.42万亿美元）、花旗银行（1.77万亿美元）和富国银行（1.72万亿美元），这四家银行的总资产合计达到9.10万亿美元，占美国银行业总资产的40%左右。

　　2、总资产位于5000-10000亿美元的银行共计3家，而总资产位于1000-5000亿美元之间的银行共计27家，也即总资产位于1000-10000亿美元之间的银行共计30家，这30家银行的总资产合计7.49万亿美元，占美国银行业总资产的32%左右。

　　也即，美国银行业体量的70%左右分布在前34家银行（总资产合计达16.59万亿美元）。

　　3、总资产位于500-1000亿美元之间的银行共计17家，总资产合计1.26万亿美元，占美国银行业总资产的5.31%.也即，美国银行业体量的3/4由前51家银行构成（这51家银行的总资产合计达到17.86万亿美元）。

　　4、总资产位于100-500亿美元之间的银行共计109家（总资产合计2.29万亿美元）、位于50-100亿美元之间的银行共计119家（总资产合计0.85万亿美元）。

　　（四）盈利能力整体尚可、远超内地银行业水平：ROA普遍在1%以上

　　从盈利能力来看，美国银行业普遍处于较优水平，4715家银行的ROA平均水平为1.55%，5000亿美元以上银行的ROA水平均超过1.10%。要知道，2022年国内银行业的ROA平均水平只有0.76%，其中大行为0.88%、股份行为0.79%、城商行为0.54%、民营银行为1.03%、农商行为0.53%、外资行为0.59%。

　　三、美国银行业资产负债结构：总体较为传统、同业业务占比极低

　　和内地银行业相比，美国银行业的资产负债结构相对比较传统，如存款占总资产的比例较高、同业业务比例非常低、资产端的构成相对比较纯粹等等。

　　（一）存款/总资产：超过75%且趋势性上升，远高于内地银行业

　　1、和内地银行业相比，存款在美国银行业总资产中的地位较高，基本贡献了美国银行业总资产的75%以上，且呈现显著趋势性上升特征。例如，2000年、2006年与2019年底，存款占美国银行业总资产的比例分别为61.28%、62.20%和74.55%，近20年的时间里上升了13.27个百分点。截至2023年2月22日，存款占美国银行业总资产的比重进一步升至76.76%，而目前内地银行业中，存款占总资产的比重一般在60-70%之间，较美国低10个百分点左右。

　　这种趋势性变化可能是因为在本轮加息之前的长达20年时间里，美国一直贯彻的是低利率政策，存款利率始终处于低位，有助于美国银行业降低其负债成本。

　　2、与存款占比相对应，借款在美国银行业的地位呈趋势性下降特征，如借款占美国银行业总资产的比重已从2000年底的23.50%、2006年底的22.84%、2019年底的11.34%降至2023年2月22日的8.71%。也即，目前借款占美国银行业的比重已经降至10%以下。

　　（二）贷款/总资产：53%左右且趋势性下降，和内地银行业基本相当（结构差异大）

　　1、贷款在美国银行业总资产中的地位和内地银行业基本相当，数据显示贷款占美国银行业总资产的权重已经从2000年的60.70%、2006年底的59.99%、2019年底的56.49%逐步下降至目前的52.58%，即正向50%靠拢，这意味着美国银行业总资产中有50%配置在了信贷资产上（内地主流银行一般也在50%左右、地方性银行多在40%附近）。

　　2、虽然贷款占比基本相近，但美国和内地银行业的信贷结构差别较大。具体看，美国银行业全部信贷资产中，工商业贷款、住房抵押贷款与消费贷款分别占23%、21%和15%左右（这三项合计占59%），另有24%为非住房抵押贷款、17%左右为其它贷款。而就内地银行业来说，工商业贷款占比明显偏高，消费贷款占比明显偏低。

　　这可能是因为，美国的工商业更多是通过资本市场而非银行体系进行融资，而中国的工商业则主要依赖银行体系来输血。

　　（三）证券投资/总资产：24%左右且趋势上升，和内地银行业基本相当（结构差异大）

　　1、和贷款占比趋势性下降相应的是，证券投资在美国银行业总资产中的占比呈趋势性上升态势，数据上看已经从2000年底的19.33%、2006年底的20.35%、2019年底的21.56%升至2023年2月22日的23.87%，二十多年的时间里上升5个百分点左右。

　　当然，和内地银行相比，24%左右的证券投资占比并不算高。笔者的统计显示，内地银行业投资类资产占比一般在30%左右，其中债券投资占比在20%左右。

　　2、不过大的方向上看，内地和美国银行业的证券投资细项结构却呈现出显著差异。例如，美国银行业的证券投资中，美国国债和机构MBS各占50%（即分别占美国银行业总资产的12%左右）；内地银行业的证券投资中，80%以上由利率债构成，企业债占比仅5%左右。

　　这种结构上的差异使得内地与美国在本国利率风险上面临同样的压力之外，美国银行业还承受着内地银行业所没有的房地产价值重估压力。

　　四、结语

　　（一）上面的分析显示，虽然美国是直接融资体系为主，但银行业在美国仍然处于非常重要的地位，美国银行业的体量已经和其经济总量基本相当，且是美联储体量的3倍左右。

　　（二）过去很长一段时期扩表步伐总体较慢的美国银行业，在2008年金融危机之前以及疫情两年期间（2020-2021年）扩表速度明显加快，特别是疫情两年期间普遍通过加大证券投资力度来推动扩表的做法也为今年以来的银行业困局埋下了风险隐患。

　　（三）美国银行业机构数量总共在4700家左右（包括外国银行在美国的机构），但小银行数量较多（总资产位于100-500亿美元之间的银行共计109家、位于50-100亿美元之间的银行共计119家、50亿美元以下的银行共计4436家）。

　　具体看，美国银行业体量的70%左右分布在前34家银行（总资产合计16.59万亿美元）、75%左右分布在前51家银行（总资产合计17.86万亿）。

　　（四）和内地银行业相比，美国银行业的资产负债结构有如下几个特征：

　　1、存款占比较高且呈趋势性上升态势（已超过75%），较内地银行业高出10个百分点左右。与之相对应，借款在美国银行业总资产中的占比则呈趋势性下降态势（目前已降至10%以下）。这主要是因为，本轮加息周期之前的长达20年时间里，美国总体上处于低利率环境中，存款占比的趋势性提升应是美国银行业优化负债结构的主动作为结果。

　　2、贷款占比和内地主流银行基本相当且总体上呈趋势性下降态势。不过美国银行业的贷款在结构上与内地银行业差异较大，即美国银行业的工商业贷款占比较低、消费贷款占比较高。这可能是因为，美国的工商业更多是通过资本市场而非银行体系进行融资、居民消费倾向较高，而中国的工商业则主要依赖银行体系来输血、居民消费倾向偏低。

　　3、证券投资占比和内地银行业基本相当且总体上呈上升态势。不过美国银行业的证券投资在结构上与内地银行业同样差异较大，即美国银行业的证券投资由美国国债和机构MBS构成（各占50%），而内地银行业的证券投资80%以上由利率债构成、5%由企业债构成。这意味着，在面对本国利率风险方面，美国与内地银行业基本相似。

　　（五）从美国银行业的资产负债结构来看，硅谷银行的问题很大程度上源于自身。例如，在2020-2021年疫情两年期间，硅谷银行的扩表速度（2021年底总资产是2019年底的3倍左右）远远快于美国银行业的扩表速度，使得其对加大证券配置的诉求更高。

　　再比如，证券投资和贷款在美国银行业总资产的占比平均为24%左右和53%左右，而扩表后的硅谷银行总资产中证券投资和贷款占比却岔路达到57%和35%，远远偏离美国银行业平均水平，使得硅谷银行承担着远超美国银行同业的利率风险。

　　（六）美国货币市场基金对美国银行业存款有较好的替代作用，本轮加息周期过程中尤为明显。2023年以来，美国银行业存款合计流失3000亿美元左右，与之相对应美国货币市场基金规模则相应增加4000亿美元左右，而本轮加息周期以来美国货币市场基金规模则已经累计增加6630亿美元（本轮加息周期以来美国银行业存款累计下降6554亿美元）。