云石：超出自己认知的事，不要强行去争

lameihua

　　之前，一个历史博主发文喷我，所以我也就写了篇反驳的文章，就是这个：云石：一定要警惕左派幼稚病！文章出炉后，这位历史博主很快做出了回应。不过他的这篇回应，在我看来几乎就是一篇文字灾难，因为它几乎完美的暴露了这个历史博主在认知层面的缺陷——简单的说就是缺乏逻辑思维，且不接地气。

　　我们就着他的文章，一点一点的往下说：

　　首先，他的文章取了这么个标题：

　　这个，怎么说呢。我看的第一眼就觉得很搞笑——毕竟这事儿分明是你挑我的刺儿，而不是我先找你的麻烦。你先跑来喷我时不说“失望”，我驳了你后你就觉得“失望”，难不成你是觉得你是我的父母或者上司，骂我是看得起我，我不回击就是不识抬举让你“失望”？

　　您这姿态未免摆的太高了吧！

　　好吧，这个只是咬文嚼字的小节，我们还是来说核心内容：

　　看过我那两篇文章的读者，想必都明白，我立论的核心，就是生存权高于发展权；当生存权与发展权发生冲突时，是可以牺牲发展权来保证生存权的。

　　教育权是发展权的一种，阿富汗有近4000万人口，却只能生产2000多万人的口粮。这种现实背景下，通过限制部分人群受教育权，来节省有限的社会资源，释放劳动力，这有利于粮食生产，有助于让更多的人在迫在眉睫的大饥荒里活下来。至于为什么选择先限制女性，只是阿富汗的宗教文化下，他们最容易达成的社会共识而已。

　　这就是我文章的根本逻辑，也是我所有阐述的核心依据。而这位历史博主之所以跑上来喷，归根结底也无非就是不认同我的逻辑。

　　当然你不认同也可以，那你把我这套逻辑给驳倒就行了呗——只要你能否定生存权高于发展权的逻辑，论证出读书比吃饭更重要的合理性；或者用实例证明在阿富汗的现有条件下，生存权与发展权并不构成冲突——也就是塔利班其实有别的办法补上一千多万人的粮食缺口，砍掉对教育的投入、逼学生摆脱脱产上学状态这种做法并不能有助于粮食生产；那我的立论自然就是错误的，我的分析也就是没道理的瞎掰。

　　而相反，如果你不能做到以上两点，不管你再怎么东拉西扯，再怎么政治正确，你说的东西也没有意义——因为你没法解决人要吃饭这个最底层、基础的生存问题。

　　那么，这位历史博主的两篇喷文，有针对这个问题给出解决方案吗？

　　没有！

　　他当然不敢说发展权高于生存权；不敢说饿死可以，不读书不行。但他也找不到塔利班如何在不砍教育投入，不把脱产学生赶回家种地放牧的情况下，还能补上这么大粮食缺口的办法。哪怕我在上一篇驳文中，非常明确的提出——你扯再多天赋人权、说再多政治正确，你回答不了一千多万人怎么吃饭的问题，那你这些冠冕堂皇的漂亮话又有个屁用？可这位历史大V，就是死活也没有针对这一千万人粮食缺口的问题，做出半个字的回答！

　　你既然找不出解决办法，你扯这么多乱七八糟的干嘛？限制教育固然千不好万不好，但它至少可以挤出一部分社会资源，可以将大量脱产学生释放出来，变成可供劳动生产的劳动力——在三分之一国民即将没饭吃的情况下，还能有什么比把社会资源和人力投入到生产粮食更重要的事吗？

　　这个逻辑是很清晰的。但他偏偏又不服气。虽然灵魂提问回答不了，但东拉西扯，他还是可以的——也是很擅长的：

　　第一篇喷文中，这个人找了一大堆红色典故和语录来吊书袋。在被我用王明教条主义事例驳回后，第二篇算是不再翻故纸堆了，所以又扯了个张桂梅含辛茹苦办教育的现实事例。也就是下面这个：

　　这个听起来好像又是那么回事。但实际上，又是典型的似是而非。

　　为什么这么说？因为穷，和穷的没饭吃，这是两个概念。如果单单只是穷，那并不一定会造成生存权和发展权的对立——虽然教育会消耗社会资源，会让学生家庭在当下损失一部分财富创造能力，但这种损失，可以从学成后投入更高级社会生产，十倍、百倍的弥补回来（其实这个也是建立在你这个国家有工业化的潜力，未来能提供与你知识相匹配的岗位基础上的）；这种条件下，忍一时之苦，未来享十倍之福，当然是说得通的。

　　张桂梅的拼教育，就是建立在这种逻辑下。中国大山里的学生是穷，但不至于穷的没饭吃。就算有少部分学生真的穷的没饭吃，鉴于他们所在的国家并不存在粮食总量稀缺，所以到社会上募捐一下，找政府解决一下，也可以通过改进分配的方式来解决这个问题——虽然麻烦一些，张桂梅也要因此多付出一些，但确实是有解决的办法和路径的。

　　而阿富汗呢？我们且不说这个国家有没有大规模工业化潜力——也就是接受教育后能否找到与学识相匹配的工作，个人和社会能否获得与这种教育付出相匹配的回报的问题（其实之前文章中我已经说了，这是不能的）；光就当下来说，他们面临的不是简单的穷的问题，而是穷的没饭吃的问题。

　　这种情况下，生存权和发展权就对立起来了，活下去与受教育，就成了彼此冲突，鱼与熊掌不可兼得的关系。而阿富汗也不像中国，粮食总量够，仅仅是分配有些地方不到位；它就是粮食总量稀缺，是有近4000万人，只能产2000多万人口粮。这种情况下，募捐化缘是解决不了问题的。要想解决，就只能是发动一切力量，投入一切资源生产粮食——而且是越快越好！毕竟时间不等人，往肚子填食物的事情，拖不起！

　　这位历史博主只强调穷，却回避“穷”跟“穷的没饭吃”二者之间的巨大差异，这就是典型的混淆概念！实际上，如果只是穷，张桂梅确实可以搞教育；但如果是穷到没饭吃的地步，你别说区区一个张桂梅了，你就是请大罗神仙来，也是白搭！

　　而历史博主的这种概念混淆，也再一次从侧面证明了，他的思维缺乏逻辑。而他以张桂梅身处的现代中国贫困地区，来跟当下的阿富汗做类比，是典型的不接地气，对现实情况缺乏了解。

　　最搞笑的是，这哥们还搞个希望工程的“大眼睛”照片作为文章封图。希望工程是干嘛的？是总量够用，但分配有些不到位，所以通过这种方式，让有余力的社会人士出手资助贫困学生。可阿富汗的主要问题是总量稀缺，而非分配不足，这种三分之一国民没饭吃的国家，孩子吃饭问题是靠社会间财富再分配能解决得了的吗？

　　而逻辑缺失的同时，历史博主的情绪输出却十分带劲。只不过情绪输出，却又将其幼稚的逻辑思维暴露的更加彻底。比如这个：

　　为什么这话很幼稚？因为它的逻辑是，我跟他不认识，所以没资格评价他。这话别人说倒也罢了，可这哥们偏偏是一位主讲中国近代史的博主，在他的公号中，讲的最多的就是毛刘朱周，蒋宋孔陈。我如果因为跟他不认识，就没有评价他的权利，那他天天评说的这些历史人物，又有哪个是跟他相识的呢？尤其是他天天挂在嘴上的教员，人家点评《二十四史》，臧否历史人物，难道是因为跟这些人认识？按照他的逻辑，既然不认识，那岂不是教员也没有资格点评二十四史了！

　　既然教员能够根据二十四史中的记载和相关文献，来评判历史人物；这位大V也可以根据历史记载，来评价近代各位大佬，甚至可以看了我的文章后，大笔一挥扣上个狗屁的帽子；那我为什么就不能根据他的文章，判定他犯了类似王明的经验主义、教条主义的错误，并由此判断他是一个只懂清谈而不擅实务的清流式书生？

　　你总不能只许州官放火，不许百姓点灯嘛！

　　我们继续往下看：

　　这段话我一看，首先反应就是笑不活了。我最早是写地缘政治的。在写地缘政治时，我曾专门做了一个系列，叫解码伊斯兰，前后一共写了十几篇文章；然后基督教也写了有好几篇——这些老读者应该都看过。而且这些我都是作为重点推荐，一直搁在我的号的菜单栏的“地缘政治”下拉处，一点就可以看到：

　　这还是系统化的。那些在时事文中夹杂写宗教，写伊斯兰的，那更是多了去了。你说那些杂七杂八的你翻不到，还情有可原；可这些就一直搁在我主菜单栏里面，你用阴暗心思揣测我前，好歹也得把我号的基本情况翻一翻吧！

　　实际上，我在各路博主中，一直都算是比较敢谈宗教的，因为我本身是新闻科班出身，又在体制内工作多年，有足够的专业度和政治敏感性，知道边界大致在哪里。我也有这个能力，在尽量说明白的同时，又不触碰红线——现实中，我写了这么多年文章，却从来没有因为政治原因被封过号。

　　真正不敢谈，视宗教若蛇蝎的，恐怕恰恰是这位历史博主——因为据我所知，他去年好像刚被封了半年——我碰了这么多敏感话题都没被封过，他一位主打红色历史的公号居然能被封半年，这搞得我都不知道说什么好了。

　　所以，不要以己度人。您把握不准度，那是您道行不够。但您不够，不代表别人不够；您不敢，不代表别人不敢。另外在给人泼脏水前，好歹先做点基本的实地调研，不要又那套书生意气张口就来，不然反而授人以柄，反倒坐实了我之前对您不接地气、脱离实际的评价——不值当！

　　不过他这段话最大的毛病还不在这里——毕竟这个说白了也就是个情绪化问题，最多也就是违反了“没有调查就没有发言权”的基本道理。但这些都不是最主要的，最关键的是，这段话彻底暴露了这位历史博主的真实水平：

　　他说从根本上讲，阿塔不让女性受教育明显是宗教原因。告诫我：不敢去谈就不要谈，还非得扯什么经济原因来合理化。

　　这话咋听上去没啥不妥，但仔细一琢磨，不对啊！

　　为啥不对？因为唯物主义的基本原理，就是物质决定意识，存在决定认知，经济基础决定上层建筑。宗教是什么？是意识、是认知，是上层建筑嘛！既然宗教是上层建筑，那我们要分析阿塔以宗教名义不让女性受教育的根本原因时，不就得往经济基础去说吗？

　　可这位历史博主呢？他说宗教原因才是根本，不要去扯经济原因。看到这里，我不禁要问：哥们你真是教员的粉丝吗？真是主讲教员事迹的红色历史博主吗？作为教员粉丝和红色历史博主，不说你水平高低，最起码得是个唯物主义者吧？既然是唯物主义者，你是怎么才能说出宗教原因才是根本，不要去扯经济原因这种违反马克思主义基本常识的话来的？

　　事实上，看过我文章的读者，都知道，我对阿塔这件事的解释，恰恰就是在宗教原因基础上进一步下探，从经济基础层面，解析阿塔这个宗教化政策背后的底层逻辑。这哥们平时三句不离教员思想，结果却把上层建筑作为根本，对经济基础直接无视——甚至别人视了，他还要当做谬论来批判。这样的红色历史大神，我也真是开了眼了！

　　那么，为什么这哥们会犯这种极为幼稚的基本常识错误？难道他真是一个伪唯物主义者？

　　当然不是。他确实是唯物主义者，是教员的铁杆粉丝。而且他关于红色历史的知识面，也绝对是超过包括云石君在内的绝大部分人——甚至超过很多党校老师的。

　　可是，虽然这位历史博主脑子里存储的红色知识非常多，但这些知识都是碎片化的，由于他缺乏基本的逻辑思维，所以他没有办法将这些繁杂的知识碎片有机整合到一起，没有办法真正将知识转化为学识。这就导致他在面对大量知识时，只能做到教条式复述，而没有办法学以致用。

　　正因为如此，才有了这种幼稚错误的出现。虽然这位博主肯定对经济基础决定上层建筑这句话记得滚瓜烂熟；但一旦碰到需要理论联系实际的事情，比如把抽象化的上层建筑概念，具象化到现实中的阿富汗原教旨宗教文化时，这哥们脑子就转不过弯了，就忘了经济基础决定上层建筑的基本原理，而张口说出宗教才是根本原因，告诫我不要扯经济这种贻笑大方的话。

　　这就是逻辑缺失和脱离实际。而这，也就是我一直说的文科病。有些人确实对书本上的各类知识点十分了解，但由于缺乏逻辑思维和不接地气，所以他们无法把书本上的知识，与现实有机结合，无法将理论运用于实践。说白了，就是认知的局限性，限制了他们的能力边界。这样的人，做个知识传播者是不错的，但做个知识探寻者和问题解答者，就不合格了。

　　这便是我说这位历史博主就是个书生的原因；也是我之前把王明、清流和这位历史博主做类比的缘由。王明如果只是在抗大讲授马列经典著作和国际共运史，那是绝对可以的，但让他领导我党干革命就肯定不行；晚清清流——比如翁同龢、徐桐、李鸿藻他们，讲授经史子集绝对是一把好手，但你让他们像曾国藩、李鸿章、左宗棠那样去处理实务，那他们只能搞的一团糟。而这位历史博主，你让他讲红色历史，宣传教员事迹，作为一本活动的红色百科全书，他绝对能侃侃而谈，甚至讲的比许多党校教师都好；但你要让他理论联系实际，用唯物主义来剖析阿塔宗教政策的底层逻辑，他就能给你搞个上层建筑才是根本原因，经济基础是乱扯的大笑话出来。

　　能力有边界，认知有结界。人赚不了自己能力以外的钱，人也解不了自己认知以外的事。如果强行去解，可能同样缺乏逻辑思维的小白还看不出什么不妥，但对于那部分具有逻辑思维，知道怎么把理论与实践相结合的人，感觉就只能是too simple ， naive！

　　好了，这场争论，至少在我这里，就结束了。佛只渡有缘人，道理只能讲给懂道理的人听。我也不指望他看了我这两篇分析，就能认识到自己的缺陷和不足。就算认识到了，估计文人习气，他也绝不会服气。所以再把这场口舌之争继续下去，在我看来已经没有意义。本文过后，不管他是否继续，我都不会再做任何回应——孰是孰非，随他去吧！