孙立平：当我们把时间与动态引入到对社会现象的分析

lameihua

　　如何洞悉令人眼花缭乱的世界（二）？

　　------孙立平洪亮对谈录之一

　　洪：您讲方法论的第二个词是长时段。给我印象最深的是在第一波疫情时，您针对股市讲的。

　　孙：那是2020年3月26日，我写了一篇文章，《疫后经济：悲观但不绝望》。光看那几个字，你会觉得那是什么时候都可以说的废话。但如果放到当时的背景之下，你的感觉就会不一样了。有两个背景，一个大的，一个小的。

　　大的背景是，当时的疫情在中国还没有完全走出至暗时刻，在西方正开始水深火热。内塔尼亚胡甚至说，他都想到了人类灭绝这个词。有的经济学家预判世界经济可能会损失40-50%。小的背景是，一位小朋友给我打电话，股票已经亏了一半，问我怎么办。

　　洪：记得您当时给出的是补仓的建议。您对股票有研究吗？还是基于其他的理由？

　　孙：其实我没有直接给她建议，只是说如果是我，我会怎么办。我的建议，当然不是基于我对股市的理解，我哪懂啊？我是基于对历史的了解以及看问题的方法论。

　　30年代大萧条之前，美国股市的最高点是道指381点。在大萧条中，最低跌到43点（1932年）。跌了多少？惨不惨？但如果那时候的股票拿到现在，又会怎么样？当然，前提条件是那个公司没有倒闭，没有退市。

　　这就需要我们有一种眼光，有一种方法论。大家都知道法国历史学中的年鉴学派。他们倡导一种长时段的历史研究。这种方法论不仅使得我们看股市的时候会有一种不同眼光，而且，看人类社会中的很多现象也会有一种不同的理解。当然，历史学中的长时段概念和我这里用的，意思不完全一样。

　　洪：我的朋友中有许多是做企业的，长时段的方法论对他们会有什么样的启示？而且，企业必须将长远与眼下兼顾起来。对于企业而言，怎么处理长远和眼下的关系？

　　孙：长时段只是其中之一，关键是要有一个时段的概念。大约七八年前，我曾经提出过一个说法：短期看政策、中期看趋势，长远看文化，体制贯穿始终。这时就经济问题讲的。所谓短期看政策，是说中国在很大程度上是一个行政主导的社会，政策当然是非常重要的，况且我们还是处在一个政策的多变期。中期看趋势，当时我讲的主要是中国在经济上面临的两个转型。城市中是从大规模置业时代向后置业时代的转型，当时我说大规模置业时代恐怕只剩两三年的时间。你看看最近关于空置房的调查就清楚了。农村，则是在面临温饱阶段向耐用消费品时代的转型。明白了这两个转型，经济中的许多问题就比较清楚了。

　　至于长远看文化和体制贯穿始终，就不详细说了，感兴趣的朋友可以看下面这篇文章：孙立平：用什么来判断中国经济的走势与前景？

　　洪：我在想一个问题，您这里讲的长时段与您在90年代末期提出的过程事件分析和实践社会学是什么关系？其中有没有内在的联系？

　　孙：我记得在海南咱们见面的时候，你就好几次提到过程事件的问题，你好像特别重视这个事情。从学理的角度讲，长时段与过程事件讲的是两个不同的东西。但你这个提问给我一个非常有益的启发，我们可以尝试一下在这两个视角或方法之间建立一个联系。

　　过程事件强调的是，我们需要把许多社会现象看作是一个过程，很多事情无法简单地按照既有的结构因素来解释。举个例子，在公共汽车上，就因为一个人不小心踩了另一个人的脚，最后双方打得头破血流。你说这个结果是哪来的？即使是这天公众汽车上人多很挤，即使这两个人脾气都很暴躁，即使这两个人头一天都挨了领导的批评，即使这两个人出门前都和老婆吵架了，即使眼看就要迟到了，也就是说，心情都不好，都很急，因为踩了一下脚，就一定会打得头破血流吗？不会的，没有任何因素注定了最后一定是这样的结果。那导致了这最后结果的是什么？是事件发生过程中生成的新逻辑。

　　洪：这非常有意思。当我们把时间与动态引入到对社会现象的分析，看到的很多东西就不一样了。不要以为这是学者的事情，我们普通人看社会现象也需要这样的眼光。

　　孙：是的，思维方式和方法论不能急功近利。一种眼光和思维方式形成了，很多事情就会触类旁通。眼光和思维方式是非常重要的，不要以为这些是虚的东西。

　　上个世纪80、90年代的时候，我做现代化研究。开始的时候，我们往往都是将现代化作为一个结果，实现了什么，实现了什么，几个现代化等。但在经历了80年代末之后，使我意识到，必须将现代化作为过程来看，否则，很容易将事情简单化。

　　这至少可以给我们带来两个洞察。第一，现代化包含着多方面的内容，即使都是现代化不可缺少的组成部分，其间也是会有矛盾和冲突的，所以要研究现代化不同要素之间的关系。这一点，人们意识到了吗？第二，同样是在现代化中要实现的东西，在时间上可能也会有一个顺序的问题，我们应当探讨现代化的时序模式。这两个问题我都专门写过论文。

　　洪：这两个洞察非常重要，就是用来看今天的问题，看今天的中国与世界，也会带来深刻的启示。

　　孙：是的。比如，很多人在讲的修昔底德陷阱问题。中美关系完全用这个概念来解释，当然是不行的，但不能否认这个概念还是有一定解释力的。但如果把时间与过程的视角引入进来，你就会发现，需要把这个修昔底德陷阱看作是一个在时间上不断展开的过程，不是一种静态的矛盾或冲突。这样看的话，会非常有意思。

　　再比如，现在关于西方对俄罗斯的制裁问题，人们对其效果有很多甚至截然相反的评价。给人的感觉是一团乱麻。制裁起不起作用？对战事有何影响？对西方本身的冲击有多大？西方能否承受？最后究竟会伤害了谁？其实，如果我们把时段的概念引进来，很多问题答案就会清晰起来。在短期的结果是什么？长期的结果是什么？分着看，就会清楚很多。