王鼎杰：解决“毒教材”问题，需要一个系统工程

lameihua

　　最近几天，关于人教版小学数学课本的配图问题，成了一个热度很高的网络话题。境外势力的阴谋论，市场经济的先天缺陷……各种火热评论，一时俱来，迅速填满多个朋友圈。

　　对此，有朋友留言，问我怎么看这件事。

　　对这个问题，我确实有几个比较大的感触。

　　首先，问题存在了近十年。这十年间，早有很多一线教师和教育研究者，提出了各种质疑，光是我的朋友圈里，就沉积了很多相关的讨论和意见。但是，问题始终没有解决，也缺乏足够的关注，就这样一用就是十年。直到这个话题变成了一个带有上纲上线性质的网络火爆话题，才开始受到重视，这说明，我们的教育系统的反馈机制出了大问题。如果这个问题得不到重视和解决，注定只能是头痛医头脚痛医脚的小修小补。这个洞堵上了，更多洞依然存在。

　　其次，配图的美观问题只是冰山一角。更重要的是，教科书不是娱乐书。教科书的配图，是服务于教学的一种手段。在每一个环节中，进行潜移默化的美育和德育，是教育的一个方面。另一方面，想清楚图本身的价值是什么，如何发挥文字不便于发挥的作用，进而结合不同科目自身的特点，真正帮助学生更好更深入地进行学习，同样值得我们深入探索。否则，一味追求美观，也是本末倒置。

　　所以，目前的教科书问题，我觉得，比好不好看更糟糕的是，根本缺乏深度的教育思考。原因就在于，美学工作者、教育工作者和出版编辑的深度结合不够。但此类问题的解决，必须依赖多领域知识和专业人士的合作和破圈。这又说明，我们的编纂机制也出了大问题。

　　包括这两天，网上各种晒美图。其实都忽视了，像数学这种课程，虽然也有生活数学和趣味数学的内容，但总的来讲，理解数学思维的人都知道，数学属于并不要求学习者一定要有丰富社会经验的学科。数学之美，首先是数与图本身的抽象之美和思维之美。所以，数学教科书的配图，是不是需要出现这么多小朋友，这么多闹闹腾腾的具像场景，这本身是一个更深层的问题。

　　就像上面这些不同数学教材的对比。是不是我们把小朋友们画漂亮了，三观正确了，就是好的数学教科书呢？

　　从这一点上说，审美问题、思品问题，都不能替代数学教学自身的需求问题。

　　也可以说，目前最严重的一个问题，其实是：给数学教科书配图的人，明显是一群对数学教学和数学思维都一窍不通的人，早已在根本理解上背离了这个学科的核心需求。甚至文字内容本身就存在很大先天缺陷。就算解决了目前的配图问题，烂书还是一本烂书。

　　如果看不清这一点，揪住美观问题和价值取向问题，说到底，还是无助于从根本上改善我们的基础教育。也无助于我们从算术大国向数学大国的转型。

　　再进一步，就人文学科教材的配图来说，美观确实很重要，但这里的美观问题，也不是一个简单的画的好不好的问题。

　　计划经济时代，给教科书配图是政治任务，又是极大荣誉。所以，配图的画家，甚至可以是刘继卣、王叔晖这样的国宝级大师。

　　但是，进入市场经济时代后，相关作业流程和工作机制，并没有系统性进行及时调整。归根结底，我们其实对配图这个事情的重要性，认识不足。再加上一些大家心里都清楚的问题，反而滋生了很多腐败，出现了很多倒退。但这与市场经济本身无关。

　　所以，无论哪个问题，都不可能靠单纯的呼口号和诛心之论来解决。

　　最后，我尤其担忧的是，动不动请出境外势力再加上纲上线的阴谋论分析的方式，也许能一时解决一个问题，但副作用太大。因为它会掩盖更深层的问题。甚至会在不知不觉中，带偏我们的关注点。以至于，所有问题都会变成政治性问题。甚至不变成政治性问题，就无法激起重视，这种舆论惯性一旦形成，将极不利于我们的发展。更将极大提升做事的成本和门槛，让身在一线的工作者更加无所适从。

　　这就是我的几点感触。