浪子：聊聊美国的枪支问题

lameihua

　　前些天，美国叒发生枪击案了，24日德州一所小学发生枪击事件，导致至少21人丧生，其中包括19名儿童。这是美国今年发生的第212起大规模枪击案。

　　10天前，美国水牛城发生枪击案，造成10人死亡，凶手还丧心病狂地直播了整个过程。

　　今年以来，枪支暴力在美国造成了10806人死亡，其中未成年人398人。

　　你可能要问了，美国人为什么不支持“禁枪”呢？有两点理由：持枪的文化传统，治安条件差距太大。

　　先说持枪文化。

　　对美国而言，持枪文化的根源是生存问题，某种程度上，没有持枪文化，就没有美国建国。

　　上面这张图是美国建国之初的《宪法第二修正案》，里面明确规定了允许人民持枪。也就是说，美国把持枪写进了国家宪法里。

　　事实上，美国人持枪的历史还得从头说起。

　　众所周知，美国是由英国移民建立的，哥伦布发现新大陆以后，英国人就开始移民北美洲，刚开始去的人太少而且不熟悉环境，是在印第安人的帮助下才安顿了下来，然而随着移民数量越来越多，和印第安人的冲突也越来越频繁，于是手中的武器成了消除他们心中不安的最好工具。

　　英国人用坚船利炮无情残杀印第安人，抢占本不属于他们的领土，殖民地人民为了反对英国当局的压迫而拿起武器与英国殖民者抗争，最终使美国独立。

　　到了美国领土的扩张期，在政府的鼓励下，美国人开始从东部向西部迁徙，

　　问题是你拿到了土地也得守得住才行啊，当时没有警察巡逻，只能靠自己。事实上后来美国从法国、西班牙、墨西哥购买的国土，在买之前，那些土地上早住满了扛着枪的美国人，生米已然煮成熟饭了。

　　再后来在加州发现了金矿，又吸引了不少美国人迁到西部，长途跋涉中必须有一把称手的兵器。

　　说了这么多，总结下来就是，早期的美国史，就是一部“持枪史”。美国人的持枪文化比建国还早，主要目的就是保护自己。

　　再说治安问题。

　　美国的枪支管理现状是受其特殊警察制度的制约，美国在建国之前，来到这片大陆上生活的最初移民是没有社会公共治安保护的，警察体系的缺位使建国前的美国各邦都不可能有任何枪支管制的法令。

　　占美国警察体系最大比例的城市警察，其编制大小是随市政府的税收拨款伸缩的。

　　那些在电影大片里无所不能，无处不在的FBI，其实是隶属美国联邦司法部的警察体系。他们的总人数仅有2万多人，现实中的他们不仅谈不上无处不在，美国大部分区域的日常治安对FBI来讲都属于鞭长莫及。

　　如果彻底禁枪，除了税收情况较好的大城市居民，很多经济不发达地区的居民就会被剥夺保护自己的基础屏障。长久以来，美国人坚信，唯有他们自己手中的枪支才是保护他们最可靠的力量。

　　很多人将美国枪支泛滥说成是美国步枪管理协会（NRA）的操纵，但其实不是那么回事儿。NRA确实一直努力游说国会反对禁枪，但它还没强大到可以左右立法部门的地步。网上大量流传着他们有大量的竞选资金和庞大的会员等故事，形容他们是可以左右立法和总统选举的权力第四极，实际上没有那么夸张。

　　比如奥巴马就是一个禁枪派，但他并没有被NRA左右而败选。NRA的美国总统竞选赞助经费也不到2000万美金，这个数字相对于美国总统竞选超过13亿美元的花费，根本谈不上有巨大影响力。

　　再者，利益集团的游说之所以有效，大多是因为他们可以找到法律的和宪法的依据，那就是持枪是美国人的传统权力的一部分。如果没有这种权力传统，利益集团的游说不可能起到如此大的作用。

　　今年美国枪击案尤其严重，拜登多次怒斥这是枪支瘟疫，并倡议禁止高攻击性武器和高容量弹夹，加强对枪支销售和转让的背景调查，要求司法部出台严控“幽灵枪”的规定。

　　无论是美国还是欧洲，发生恐怖主义事件之后，人们似乎具有共识，即要全尽全力反恐。但当政府开始要在暴力机器方面集权的时候，人们又开始担心政府的滥权。

　　如果你要问我，这个问题有解么？我觉得就目前而言确实无解。为了保护个人权利，很多人实际上是容忍了甚至放任了恐怖主义。对西方来说，有效的反恐可能首先要改变已经走向极端的个人权利观。