北风：30天过去，321空难初步报告公布……

lameihua

　　最近几天，我一直在数着日子，因为3月21日，MU5735航班遭遇空难。根据《国际民用航空公约》。空难调查方必须在事故30天内出具“事故初步报告”。

　　今天就是321空难的第三十天，我国提供的初步报告也向全网公开。

　　对于空难遇难者家属来说，无法了解“事故原因”，每天都在接受煎熬，对于普通人来说，没有权威报告发布，也会受到网络流言，特别是境外有组织的“黑稿洗脑”。

　　尽管根据“惯例”，事故发生一个月的初步报告，仅涉及事实描述，并无关于事故原因分析等结论性意见。

　　可是历史上也有一些空难，虽然“一本书那么厚的详细事故报告要一两年才能完成”，但是“事故主因”往往更早查清，给遇难者家属一个告慰。

　　那么今天的“初步报告”，有没有意料外的“惊喜”呢？

　　壹，“排除原因”也是找到主因的重要成就！

　　今天发布的报告，原文较长，专用词汇也较多，我选择将报告要点提炼一下：

　　一，当班飞行机组、客舱机组和维修放行人员资质符合要求。【排除了网上机组人员资质不够的质疑】

　　二，飞机适航证件有效，飞机最近检验未超出维修方案规定的检查时限，当天航前和短停放行无故障报告，无故障保留。【排除维修流程上的，以及现阶段可见的飞机故障】。

　　三，机上无申报为危险品的货物。【虽然用的是“未申报”这样的官方字眼，但结合前期坠机现场的搜证，应该排除爆炸物导致坠机事故】。

　　四，此次飞行涉及的航路沿途导航和监视设施、设备未见异常，无危险天气预报。【排除了导航设备故障，很重要的一点是排除了“极端天气”导致坠机的可能性】。

　　五，在飞机偏离高度前，机组与空管的无线电通信和管制指挥没有异常，最后一次正常陆空通话的时间为14:16。【根据事故通报，飞机高度急剧下降发生在通话结束的五分钟后，事先飞行通话排除任何人为异样】。

　　在空难事故发生后，许多人以为空难原因的调查是单向的“解谜追凶”过程。

　　其实并不是，空难事故调查一直都是多组并进，经过一两年的调查，会发现有95%的调查，都是偏离事故主要原因的。

　　那么这样的调查是错误或者低效的么？

　　当然不是，因为空难事故调查从一开始就是多头并进，不断“排除事故原因”的过程。

　　每一个阶段性调查结束，主要的成就都不是距离事故真实原因有多近，而是又排除了多少种事故原因的可能！

　　贰，暂时不能被带了节奏

　　在321空难发生之后，我国网络的舆论呈现两种不正常的现象。

　　首先是一些文章分析波音飞机以及同等机型在过去或者其他国家有哪些飞行参数异常的文章，都被删除或者限流，因为有“事故调查原因未明，错误传谣”的嫌疑。

　　可是同样的，在不同平台，关于国内检修“疏忽大意不达标”或者“某位飞行员报复社会”的小作文却得到广泛传播，各大平台都没有针对“国内人祸”进行限流，最后传播的范围太大，到了官方要专门组织记者发布会辟谣的程度。

　　这次“初步报告”，除了前文排除的“明显事故原因可能”，也有两个要素被广泛解读。

　　第一个是：距主撞击点约12公里处发现右翼尖小翼后缘。

　　这是距离主撞击点最远的大型“飞机组件”，这么远的距离已经可以排除飞机撞地后撞飞的。

　　这个右翼尖小翼必然是在空中就解体的，只是如今没有公布是在多高的高度范围解体，也就无法判断是不是右翼尖小翼脱落这样类似的故障导致飞机坠毁。

　　第二个是：机上两部记录器由于撞击严重受损，数据修复及分析工作仍在进行中。

　　“黑匣子受损严重”显然是这次报告给所有人最大的一个打击，因为在黑匣子最初的搜寻过程中，“黑匣子”承载了所有人对真相的“最大期许”。

　　两个黑匣子找到的时候，从外观颜色，甚至外壳的字样来肉眼判断，感觉损毁“并不严重”。

　　至少比以前看过的许多国际空难纪录片的“黑匣子”外表看起来受损要小一些。

　　而且后续“未被证实”也“未被辟谣”的消息，黑匣子送到国外提取数据，很快就提取完成送回国，如果是真的，那证明数据提取很顺利。

　　如果是假的，官方应该及早辟谣。

　　今天，所有人以为“受损不严重”的两个黑匣子，受损都很严重，数据提取还遥遥无期，那么事故主因就更遥远了。

　　这次事故“初步报告”的发布，排除了“程序上最明显的机械与人员事故原因”，但是并没有从根上破除两种可能。

　　比如从报告公布的检修记录和维修状况来看，飞机机械上是没有问题的，但是并不能排除个别零件或者个别部件飞行中出故障的可能。

　　报告也排除了飞行机组和维修团队的“人员资质与技术”问题。这只是排除了他们从专业能力和资质上出错的可能，但是也没有完全杜绝个人因素。

　　因此，现阶段我们不能被任何“抵制飞机厂家”或者“问责飞行员”的小作文带了节奏，现阶段任何“断定或者极大可能确定”这二者之一的，都是蓄意制造撕裂或者吸引流量吃人血馒头。

　　叁，信息公布如何回应民意？

　　321事故发生之后，我们国家全网关注的力度和热度，确实让世界震惊，但也让民航业的压力前所未有。

　　我们的国民性格与历史形成的家国观念，很难让民众对这样的悲剧不探寻真相。

　　我们不能侮辱一些人“拿民工的收入操富豪的心”，我们从官方层面应该顺应这种为逝者探寻真相的全民关切。

　　根据国际惯例，坠机事故的调查往往持续一两年，甚至也有一些黑匣子彻底损毁，几年后公布的“事故调查依旧模棱两可”。

　　这次321飞行事故，全民关注的同时，为了避免民众被负面不实传闻带了节奏，无论调查是有“正能量或负面真相”，都应该阶段性如实公布。

　　我建议，民航局的舆情回应部门，按照月或者季度，组织通报会向全国公布事故调查主要进展，同时搜集当月或者季度最“引发民意海啸”的负面传闻进行辟谣，对于一些“容易被带偏”的知识点，应该安排专家在会议上深入浅出的“进行科普”。

　　即便是没有准确判断，也应该随时公布与修正最大的几种可能。

　　就拿这个月引起争议的几个问题来说，我觉得官方可以适时召开说明会，进行解答。

　　比如：第一：我前文提到黑匣子表面没有破损，为什么损毁严重？一个月了，数据读取到了百分之多少？多长时间能够提取完数据，进入分析数据的阶段？还是读取一段，分析一段？

　　第二：网上已经有很多“内部不具名专家”，分析“机头垂直下落”非常可疑，“认为的可能性较大”，这种“野生专家解读”是很带节奏的，官方应该给出权威解读，哪怕列出“机头垂直向下”最大的几种可能情况，只要不把话说死，解读是“阶段性专家预判”，即使与两年后的正式调查报告不符，也是“不断推翻与证伪”的过程，算不上传谣与打脸。

　　第三：对于大家都关注的“12公里外的机翼尾部”，就算不能确定是否是事故的主因，但是根据飞行轨迹与距离，应该大致可以判断，是从空中哪个高度脱落的。如果是8000多米的高空，那就增加了“事故主因”的可能性，如果是3~5千米高度脱落，那就是在下落，或者试图“拯救”的过程中脱落的，可以排除部分营销号，针对机翼做文章。

　　第四：就是事故飞机同等机型在不到一个月的调查期内，就大范围复飞，这是应该向公众交代原因的。

　　比如2014年马航飞机事故之后，我国与许多国家对波音MAX机型进行了长达几年的“停航调查”。

　　这次如此之快的“复航”，即便是短期内没有查明机型技术与机械软件等方面的原因，没有公开说明的快速“复航”，容易被解读为对“飞机质量和机械软件”性能的背书。

　　这样的信号，容易让人理解为飞机本身是100%没问题的，那么问题只可能是……

　　即便是现阶段调查，有这方面的倾向，哪怕不是确凿结论，也可以释放概率，让民众有预期和心理承受准备。

　　如果我们还是继续“云山雾绕”，被谣言逼的没办法，才出面辟谣两句，那我们就一直处于西方舆论战的被动攻势之下。

　　这次对于逝者的赔偿，金钱到位比较快。可是真想到位，才是对所有人，最大的宽慰！