西西弗：碳达峰和碳中和对中国意味着什么

lameihua

　　文/老C

　　2030年碳达峰，2060年碳中和，这个目标实现起来不容易，是有风险的。但同时，也创造了巨大的产业更新的机会。

　　1、

　　这篇文章是去年写的，后来一直没发。

　　十年前的2010年，柴静访谈丁仲礼院士的那段访谈视频，相信很多朋友还有印象。那次访谈是在2009年气候变化哥本哈根会议后进行的。当时，丁院士把柴静怼的哑口无言。虽然我们总的二氧化碳年度排放在当时已经超过美国，跃居世界第一。但是，我们的人均碳排放量远低于美国，而历史累积碳排放量无论是总量还是人均都低于美国。

　　10年后的今天，我们的碳排放总量已经达到了美国的2倍，人均排放量也超过了欧盟和英国。但美国加拿大澳大利亚这三个英语国家，人均排放量还是远远高于中国。至于历史累积排放量，中国既低于美国，也低于欧盟，人均更不用说了。作为发展中国家，我们其实还是可以理直气壮的说，要减碳排放，还是应该发达国家减，我们还是发展中国家。

　　当时丁仲礼院士说的好：2009年的气候变化峰会涉及一个根本问题：中国人是不是人，中国人要不要发展，凭什么你美国能肆无忌惮排放二百年，我们中国就必须为碳排放买单？

　　2、

　　十年过去了。时过境迁。十年后，我们却给出了一个截然相反的答案。

　　2020年9月，中国明确提出，在2030年力争做到“碳达峰”，2060年力争做到“碳中和”。美国、欧盟、日本这些国家也不过承诺2050年做到“碳中和”，只比中国早了10年。美欧日这些国家，一方面早已经是发达国家，人均GDP远高于中国，另一方面，他们的高耗能产业普遍已经转移到了中国这样的发展中国家，国家内部的能源消耗压力本来就小。

　　最近，中国又承诺将大力支持发展中国家能源绿色低碳发展，不再新建境外煤电项目。

　　这是一个非常大，雄心勃勃的政治承诺。为什么十年前哥本哈根议定书谈判，中国只承诺了单位GDP的排放在2005年基础上下降40-45%，并未承诺碳达峰和碳中和的时间？而2020年，则明确给出了2030年碳达峰，2060年碳中和的目标。

　　为什么在碳排放上，2020年的中国和2010年的中国表示了完全不同的态度？

　　这个目标可不容易，挑战极大。欧盟在1990年前就已经碳达峰了，从碳达峰到2050碳中和规划了60年时间，美国在2007年也碳达峰，到2050碳中和也有40多年时间。而中国从2030年碳达峰到2060年碳中和只有30年。

　　本世纪初中国加入世贸组织时，反对意见也很多。很多人，包括一些专家都认为，入世后，中国的各行各业会迅速被外资占领，中国的本土企业在外资巨头面前将不堪一击。在当时，入世也是一个不容易做出的，风险相当大的决策。但20年后回过看，中国入世这步棋，走对了。

　　2030年碳达峰，2060年碳中和，这个目标实现起来不容易，是有风险的。但同时，也创造了巨大的产业更新的机会。

　　3、

　　要了解2030碳达峰，2060碳中和这步大棋，要理解中国目前经济领域面临的挑战。

　　中国目前面临的挑战，可以用“前有堵截，后有追兵“来形容。前有堵截是以美国为首的西方国家对中国经济的打压，后有追兵是越南、印度这些更穷的国家，企图复制中国的成功模式。

　　日本的经济学家，提出过一个理论叫“雁行模式”，认为，日本应该把失去比较优势的边际产业转移到其他国家。这样日本就始终能把持产业链的最高端，赚取最丰厚的利润。雁行模式，本质上是一个等级森严，上下分明的模式，为头雁服务的。头雁吃肉，雁翅喝汤，雁尾能剩点渣子。

　　日本的雁行模式都没有取得成功，中国更不可能采纳发达国家产业转移的这种雁行模式。

　　中国的崛起，和日本、亚洲四小龙的崛起完全不是一个概念。如果说日本韩国的崛起，是在左挤挤右挤挤，在发达国家俱乐部里面给自己挤出了一个位置。如果中国有一天进入了发达国家俱乐部，那就是翻天覆地的，掀桌子式的巨大变化。

　　世界上的发达国家俱乐部，一百多年来其实都没怎么变过。百年前的八国联军，英法德意美俄奥日，今天的G7，美英法德意日加。除了俄罗斯被踢出去，奥匈帝国解体，还是之前的老面孔。

　　根据IMF的定义，发达国家包括以下几个：

　　这些国家的人口总数大概是11亿人左右。而进入这些国家的门槛是人均GDP 1.7-1.8万美元（拉脱维亚和希腊）。按汇率计算，2020年中国的人均GDP是1.05万美元（2021年1.25万美元了）。差距还有，但已经不是不可逾越的了。中国人均GDP突破5000美元是在2011年，到2019年突破1万美元，花了9年时间。如果中国人均GDP以每年5%的速度再涨10年，就差不多达到1.7-1.8万美元，进入发达国家的门槛了。

　　这意味着什么？一头大象，冲进了发达国家俱乐部。发达国家的总人口，一下子扩大了一倍多。从11亿人，上升到了25亿。

　　IMF的这个清单中的发达国家，基本都属于百年前的列强范围内。人口有相当规模（3000万以上）的，新进入发达国家俱乐部的，只有一个国家，就是韩国。

　　5000万人口韩国进入发达国家俱乐部，需要什么样的努力和资源？ 三星、现代、LG这些耳熟能详的名字，告诉了我们答案。而14亿人口的中国变成发达国家，需要什么呢？

　　中国的人口数量，以及地区发展不均衡决定了，中国不可能像日本搞雁行模式这样，只保留高端产业，把中低端转移到其他国家去。高端产业养不活这么多中国人，创造不了让十四亿人进入发达国家的奇迹。毕竟，今天靠所谓高端产业供养的全部发达国家的人口，也只有11亿。

　　中国想发展，一方面要在高端产业努力追赶发达国家，一方面要守住已有的中低端产业，而随着人均工资水平的提高，中低端产业，特别是劳动密集型产业的竞争力一定会逐渐下降。怎么办？

　　中国经济面临的挑战，就是“前有阻截，后有追兵。” 怎么破这个局？

　　破西方国家的堵截，我们就只有潜下心研发，突破“卡脖子”的技术难点。没有什么太好的办法，只能结硬寨，打呆仗。

　　那怎么封堵后面可能的追兵呢？虎视眈眈，想复制中国奇迹的发展中国家为数不少。

　　十年前的2010年，我们说，碳排放问题，是发达国家的打着环保的名义，阻止发展中国家工业化。碳排放权是基本人权。

　　而2020年，我们就承诺2060年要碳中和了。

　　4、

　　在奥巴马搞TPP的时候，我忧心忡忡。我们运气不错，特朗普上台，搞什么制造业回归美国，把TPP废掉了。

　　所谓的美国制造业回归，是根本不可能的。由俭入奢易，由奢入俭难。美国人已经习惯了高大上的各种“高端产业”，没人愿意回头去做傻大黑粗的中低端制造业。制造业失去的那些岗位，是永远不会回到美国了。

　　真正对中国经济最危险的，是美国和西方国家试图在亚洲扶植起一个或多个新的“中国”，把他们的供应链转移到这些国家去。越南是一个扶植对象，但更危险的是印度。

　　西方世界一直很看好印度。各种书籍和论文都想尽办法证明印度比中国潜力更大。中国人却普遍瞧不上印度

　　印度人傻吗？懒吗？

　　印度人，至少一部分印度人不傻，也不懒。在美国的印度人普遍比华人混得更好。美国大公司的CEO和高管中，华人寥寥无几，印度人比比皆是。

　　在美国的印度人也挺团结的，至少比华人团结得多。在美国公司，如果一个印度人当上了高管，很快他就是提拔一串印度人。

　　印度的人口结构比中国好，自然环境也不差，耕地面积比中国还高。

　　如果说，印度的缺点是什么？就是印度获得独立的过程太简单了，没有经过血与火的锤炼，也缺乏一个像中国共产党一样的强而有力的政党。

　　但印度的人口规模、地理条件、和西方国家的关系，决定了印度是一个危险的追兵。

　　然而，怎么堵截追兵呢？我们也没法拦住其他国家的发展，也没法拦着西方国家向印度越南这些国家转移供应链。除了继续发展我们自己的经济，增强我们的竞争力外，还有啥办法吗？

　　记得在2010年，我们反对碳排放限额，认为这是发达国家以保护环境，政治正确为名义，试图阻碍发展中国家发展的手段。

　　今年是2021年，再过10年，我们也即将挤入发达国家的行列了……

　　中国承诺2060年实现碳中和，印度在压力之下，也承诺在2070年要实现碳中和。

　　如果说中国2060年的碳中和目标，挑战巨大，但同时也蕴含巨大机遇。印度2070年碳中和这个承诺，如果是认真的，就是自己给自己挖坑了。

lameihua

　　碳中和核心是用清洁能源取代火电。而目前看，清洁能源只能指望光伏和风电。

　　接上一篇：碳达峰和碳中和对中国意味着什么（1/3）

　　5、

　　目前，全球主要发达国家，以及中国，都对碳中和时间表做出了承诺。那碳中和意味着什么？

　　全球二氧化碳排放量中，最大的是发电产生的排放，第二是交通，第三是工业。要想实现全球排放碳达峰，并进一步实现碳中和，首先要解决发电问题。有了清洁的电力，交通和工业很多碳排放也可以减少。（新能源汽车，电炉/氢气炼钢等）

　　目前全球发电量的60%，还是来源于化石燃料，其中煤电占34%，天然气占23%，石油占4%。如果全球要实现2050-60年碳中和，首先就是绝大部分的发电都必须从化石能源变成清洁新能源。

　　这是个宏伟的目标，要把地球目前占发电量60%的火电取代掉。实现这个目标靠啥新能源呢？

　　从1985年到2020年，整体火电的比例，只从63%下降到了61%，基本原地踏步。

　　水电靠不住。能建设水电站的河流资源是有限的。而西方的环保主义者同样讨厌水电，对水电建设不热衷。1985年，水电占全球电力总量的20%，到2020年，反而下降到了16.9%。

　　核电更加靠不住，第一也未必这个清洁，第二西方环保主义者更讨厌核电。核电占全球电力总量的比例，从1985年的15%，下降到了2020年的10%。

　　可控核聚变，遥遥无期，永远是五十年后实现的梦想。

　　真正增长的新能源，就是风能和太阳能。2000年时，风能和太阳能发电加起来只占全球发电的0.2%，2020年，已经占到了9.4%。

　　虽然风能和太阳能有发电出力不稳，看天吃饭等诸多缺点。但这两个能源是唯一有可能大规模。无限制扩建，最终有可能取代火电的新能源。

　　对于一些欧洲国家，比如英国、德国，风能和太阳能已经能占到国家总发电量的30%左右。目前中国风能和太阳能合计发电量占到9.5%，和世界平均水平差不多。

　　6、

　　根据高盛公司的预测，全球到2050年的电力需求将是目前的3倍。其中，太阳能和风能提供的电力占比达到65%。其中太阳能占35%以上，风能接近30%。这意味2050年，全球太阳能的发电量将是现在的30倍，风能的发电量将是现在的15倍。

　　Bloomberg的预测保守一点，认为2050年，仍会有24%的能源由化石燃料提供。但风能和太阳能也会占到全部发电量的56%。

　　两家金融机构对风能和太阳能如此乐观，主要原因是过去十年的风能和太阳能发电的成本快速下降。从2010-2020年，太阳能模组的成本下降了89%，风机的成本下降了59%。

　　根据Bloomberg的预测，在2025年左右，无论中国还是美国，风能/太阳能的发电成本，都会低于火电的发电成本。成为最低成本的发电方式。当然，不能简单对比发电成本，风能和太阳能出力不稳的问题，还是需要通过储能等办法解决。

　　高盛对中国的预测是，到2060年，中国的电力需求有望增加到目前的3倍，而其中60%以上的电力将由太阳能和风能提供。这意味着，中国的太阳能的风能的发电能力，至少将是目前的20倍以上。（太阳能大概30多倍，风能大概12倍）

　　7、

　　老实说，太阳能和风能，并不是一种特别好的发电方式。最大的问题是有效利用小时低，以及发电出力不稳。对电力行业来说，出力不稳是一个巨大的问题。

　　简单介绍一下电力行业：

　　我们想象一下，有一个巨大的池子，一边有成百上千的水管往里面灌水，这些是发电厂；另外一边有成千上万的水管出水，这些是用电的企业、居民等等。但是，这个池子无法用来蓄水，水位必须保持稳定，不能高也不能低。水位比标准水位高了，池子会崩掉，比标准水位低了，也会崩掉。这个标准水位，就是我国交流电的频率50赫兹。供大于求，系统频率会高于50赫兹，供电低于需求，系统频率就会低于50赫兹，电网可能就无法安全运行了。

　　下图是这次东北电网拉闸限电的通知，里面的系统频率就是池子的水位。发电大于用电，频率上升，用电大于发电，频率下降。

　　那么，怎么保持水位呢？如果水位下降，要么堵住出水口，要么加大进水量。电网的调度，就是密切监控发电量和用电量，确保这个水位始终保持在标准水位上。

　　然而，一个国家的用电量是非常不稳定的。凌晨时间大家都在睡觉，用电量很低，每年下午，是用电高峰期。周末用电量低，平时上班用电量高。7月大家都要开空调，用电量高，冬天用电取暖，用电量次高，春秋季节用电量低。

　　图片

　　在需求如此不稳定的情况下，如何保持“水位”始终处在标准水位线附近呢？只能靠供给侧调整。与电网并网的电厂，电网的调度是可以随时要求电厂调整发电量来匹配实时波动的用电需求。具体方法我就不细讲了，有自动发生的一次调频和主动干预的二次调频。

　　然而，发电端和用电端有很大的不同：灯泡你可以随时开随时关，电厂却不能随时开随时关。电厂也不是想开多大开多大，换句话说，电厂不能想什么时候发多少电就发多少电——存在技术极限。由于需求不稳定，发电一侧就得保持冗余的发电能力，必须能满足需求波峰最高点的用电量。在需求低谷，就得少发电，保证电网的“水位”不超过“标准水位”线。所以，为什么电价会有波峰波谷电价，工业电价波峰电价可以是波谷电价的3-4倍，就是因为波谷时，如果用电需求不足，大量发电厂被迫停机。闲着也是闲着，不如便宜点。

　　电厂也有很多种。核电火电这种，只要有燃料，就可以几乎不停机的运行下去，输出很稳定。水电的季节性就非常强，夏季丰水期发电量大，冬季枯水期发电量就小。以2020年为例，最高峰的7月份发电量超过1400亿度，而枯水期就只有700亿度。光伏电站是白天发电，晚上没电，要是来个阴天下雨，发电量就大幅下降。风电更是靠天吃饭，有没有风全看老天爷脸色。

　　一年一共是8760个小时，上表中可以看到，核电每年可以出力7453个小时，大约85%的时间都在运行。相当于每天工作超过20个小时。火电每年出力4216个小时，大概每天工作11.5个小时，相当于997。水电每年出力3827个小时，相当于996。而风电只有2073个小时，差不多朝9晚5加双休。光电就只有1281个小时，基本上每天8小时，每周上三天班。

　　而风电和光电，上班时间还不固定。有风有太阳时候发电，没风没太阳就没电。

　　用电需求不稳定，而供给侧除了火电和核电，也不稳定。咋办？核电虽然稳定，但也不能随便开机关机。比较苦逼的火电，就承担了调峰填谷的任务。别的地方发的少了，火电就得吭哧哧开机干活补上，别的地方发得多了，火电就得把机器关了停机。

　　所以，不稳定的新能源发电的电价，不仅仅需要和火电一样，得比火电还低很多，才算是真的有竞争力。好在光伏电站也基本上白天发电，和用电量的高峰比较一致。但风电，就是真的看天吃饭了。去年东北的拉闸限电，和内蒙东部东北风电场因为天气原因出力不足有很大关系。欧洲能源危机和欧洲最近风力低于预期，也有很大关系。

　　下文是《财经》杂志的报道：

　　而我国最近几年大力发展新能源，风电更是投入最大的领域。2020年，我国风电发电总投资高达2618亿元，是火电553亿元的4.7倍。风电的装机容量也从2011年的0.46亿千瓦，上升到2020年的2.8亿千瓦，10年翻了6倍，2020年装机容量达到了火电的23%。但因为风电发电不稳定，2020年风电的发电量仅为火电的9%。

　　图片

　　图片

　　随着发电不稳定的新能源在整体发电量的比例越来越大，整体电力生产的稳定性会随之下降。而为了维持稳定，火电厂必须保留更大的冗余能力，以帮助整体电网削峰填谷。这导致了火电设备的实际利用小时数不断下降。从2011年的5305小时，下降到2020年的4216小时。实际利用小时数的下降影响了火电厂的运营效率和盈利能力。随着新能源发电的进一步发展，火电的定位将逐渐由主体电源向补充性电源转变，提供更多的调峰调频服务。

　　如果新能源发电在极端情况下会全部失去出力，为了保证电网稳定，多少亿千瓦的新能源发电，就至少需要同等装机量的火电来帮助调峰。火电承担的净负荷=负荷-核电-风-光-储能。当风电光电的比例越大时，火电需要应对的调峰任务也就越来越大了。

　　中国的火电还有一个问题是，中国的火电大多数是大型煤电厂。大型煤电有一个缺点——灵活性差。功率爬坡速度慢，主力电厂的爬坡速度一般为2%每分钟，还有最小出力限制。欧洲和美国的火电厂大部分是烧天然气，燃气电厂调节速度快，没有最小出力限制。

　　新能源发电，不仅仅需要建设发电能力，同期突破储能技术，建设储能能力也至关重要。

　　8、

　　虽然水电风电光伏电站的发电不稳定，但同时，水电、风电、光伏不需要燃料。而核电站中原料铀占总生产成 本的5%左右，处理后的铀燃料占总生产成本的15%左 右。相比之下，火电站的燃料成本占总发电成本的70%左右。而燃料（煤、石油、天然气）的价格是非常不稳定的。

　　上图四1967-2021年美国CPI的年度变化，黄色线的是能源价格。可以看到能源价格变化波动远远超过整体的CPI。

　　经济学中有一个概念叫弹性，指某一产品价格变动时，该种产品需求（供给）量相应变动的灵敏度。产品价格上升会减少需求，增加供给 ，减少（增加）的量处于价格变化就称之为需求（供给）弹性。

　　一般而言，奢侈品，可替代品，非必需品价格弹性较高。比如，iPhone价格涨了一倍，大家就不去买iPhone了，需求会大幅下降。但如果粮食价格翻了一倍，该吃饭还得吃饭，需求不会有太大变化。

　　现代社会中，电是绝对的必需品，没有电就没有了一切。在电力供应出现异常短缺时，部分需求方会愿意出难以想象的高价格来保证电力供应。假如你的亲人在手术室面临断电的危险，你愿意出多少价格，来保证手术的供电？而完全市场竞争环境下，决定价格的就是愿意出最高价的人。在一个市场化的环境下，如果出现供电能力突然下降，电价就有可能一下子飙升到难以想象的高度。在极端环境下，电价在几天之间上涨上百倍都是可能的。

　　在比较市场化定价的美国得克萨斯州，就出现过多次电价危机。2019年8月，2021年1月都爆发过电价危机。在2021年初的电价危机中，批发电价在几天之内上涨了300倍。据媒体报道，有的家庭收到了上万美元的电费账单。然而，收到巨额账单的是选择了零售电价和批发电价挂钩的市场化定价的家庭。大部分选择固定电价的家庭并没有受到影响。

　　对火电行业来说，有三个核心价格指标 - 燃料价格、批发电价（电厂销售给电网的电价）、零售电价。在一个完全市场化的环境下，价格应该由供给和需求决定。在大部分西方国家，燃料价格和批发电价更加市场化的，零售电价是政府监管的。美国大部分州，也不允许电网直接把批发电价的上涨直接转嫁给零售用户。在中国目前的情况是，批发电价和零售电价都是政府监管。而燃料价格（煤价）已经基本上市场化。

　　零售电价是政府监管的，价格比批发电价稳定得多。在燃料价格波动剧烈，而零售电价要保持稳定的前提下，要么是发电环节承担（即批发电价也被监管保持稳定），要么输电环节承担（批发电价波动，零售电价稳定）大部分西方国家，是批发电价和零售电价之间的输电环节承担风险。

　　那么零售电价比批发电价高多少呢？在比较重视环保的高电价的欧洲国家，一般零售电价的价格是批发电价的2.5-3倍，而在相对电价比较低的美国和加拿大，零售电价是批发电价的1.7-2倍。中国电网的加价幅度相比西方国家更低，大概在1.5倍左右。

　　中国的批发电价对于不同发电类型是不同的，不同地区也不一样，以煤电为例，最便宜的新疆只有0.25元/度，比较贵的广东达到0.5元/度。大致的平均水平在0.4元/度左右。零售电价不同地区也不一样，峰谷电价之间差3-4倍，大致平均水平在0.6元左右。美国2020年的批发电价折合人民币大约0.37元，比中国略低，零售电价折合人民币大约0.66元。比中国稍高。欧洲的零售电价远高于中国。在电价和能源价格比较稳定的2019年，欧盟国家的平均家庭零售电价是0.21欧元 / 度，折合人民币大约1.50元。其中，德国的零售电价最高，接近0.3欧元/度。而批发电价的价格，平均大约在0.06欧元，折合人民币0.45元/度，和中国差不多。

　　未完待续……

lameihua

　　中国在光伏产业链和风电产业链的优势，使中国很有可能成为碳中和浪潮中得益最大的国家。

　　9、

　　今天，欧盟、美国、中国对碳中和时间表都做出了承诺。根据美国National Public Utilities Council 的数据，目前世界上有137个国家用各种方式承诺了碳中和的目标。但是只有六个国家将其碳中和目标纳入法律。它们包括丹麦、法国、瑞典、匈牙利、新西兰和英国。另外五个国家已经提出了正在进行的立法，包括加拿大和韩国，以及欧盟层面在准备立法。

　　同时，有24个国家将其气候目标设定为官方政策。他们包括巴西、中国、德国和美国，这些国家是世界上最大的排放国。

　　137项承诺中的99项目前只是在讨论中，没有做出时间表承诺，这意味着它们至今没有正式的地位，但至少这个事情已经在国家的议题中。

　　如果全球碳中和目标真正可以实现，将创造一个巨大无比的市场。根据高盛预测，如果2050年实现碳中和目标，全球到2050年，相关领域的总投资将达到56万亿美元，其中在太阳能和风能发电领域的总投资将高达22万亿美元，

　　太阳能的风能领域的22万亿美元投资，平均分到30年，大概每年7000多亿美元。这是一个非常巨大的数字。目前，全球手机的年度销售额大概是5000亿美元，整个半导体行业的销售额也差不多是这个数字，而最大的工业汽车行业的销售额也不过不到2万亿美元。

　　三峡大坝的总投资是2000亿元人民币，大概300亿美元。按高盛的预测，从现在到到2050年，30年间，全球在太阳能和风能发电的总投资相当于733个三峡，相当于全球每年建设24个三峡工程。

　　根据高盛的预测整个碳中和领域投资高峰将出现在2030-2045年，高峰投资额度接近3万亿美元每年。这个市场规模超过了全球汽车市场的总规模。

　　全球已计划实现净零碳排放的国家（加入中国和美国后）在全球碳排放量中占比约61%。虽然中国目前是全球最大的碳排放国， 但过去20年中国已经成功将单位GDP碳排放量降低了约40%，减排幅度在全球重要经济 地区当中位居前列（仅低于英国），实现了中国在主要气候变化协议中设立的目标（包括 在《哥本哈根协议》中的承诺）

　　发电能源结构的转变对中国更加重要。

　　中国的碳排放行业构成与其他国家不同。2019年，中国80%以上的碳排放来自于两大排放行业：发电、工业和工业排废（在承诺 净零碳排放的另一个主要经济区欧盟，这一比例仅约为55%）。这凸显出能源对于中国的重要性，意味着中国的能源结构转变成为短期和中期内脱碳进程的最重要决定因素之一。

　　高盛预计到2060年的总体“绿色”基础设施投资机会为16万亿美元：其中9万亿美元将投向发电领域，不仅指新能源电力，还包括电网和电力储存的重大升级；1.2万 亿美元将投向新能源车交通运输基础设施；约1.2万亿美元将投向碳封存（碳捕集和自然 碳汇）；2.6万亿美元将投向交通运输系统、工业和供暖领域的氢能基础设施。

　　10、

　　碳中和这个巨大的潜在市场机会，最大的获益者是谁？

　　21年10月4日，美国贸易代表凯瑟琳-戴发表讲话，表述了拜登-哈里斯政府处理美中双边贸易关系的新方法，其中提到了太阳能发电产业：

　　“我们在光伏太阳能电池的生产中看到了中国不公平政策的影响。美国曾经是当时这个新兴产业的全球领导者。但随着中国建立起自己的产业，我们的公司被迫关闭了大门。

　　今天，中国占全球产量的80%--而太阳能供应链的很大一部分甚至不存在于美国。”

　　这确实是一个让美国忧伤的故事。

　　太阳能电池有几个核心产业环节，多晶硅（polysilicon ）、单晶硅片（monocrystalline wafers）、电池片（Cell）、和模组（Module）。整个产业链基本上都在中国企业手里。

　　以下数据来自彭博社的研究报告：

　　多晶硅领域，总部在中国的公司拥有全球66%的产量，前10大厂商中的7个是中国公司。

　　从2017年开始，大约90%的新增多晶硅产能都在中国。

　　单晶硅片

　　前10大厂商中有9个是中国公司，唯一总部不在中国的 Canadian Solar的工厂也在中国。中国的产量占全球的90%以上。

　　单晶硅片几乎所有的新增产能都在中国。

　　电池片

　　总部在中国的公司的产量占全球总产量的78%。

　　同样，新增产能基本都在中国。因为美国对中国的关税，最近几年有一些越南和东南亚的新增产能。

　　模组

　　中国公司的产量占全球的72%。

　　新增产能同样占全球的80%以上。

　　但美国看到，光伏的巨大潜在市场，以及中国公司的市场份额时。不得不说，这是一个忧伤的故事。

　　美国非常坚决和顽强的，通过关税、贸易制裁和配额政策，不从中国进口光伏电池。

　　2020年，美国进口的太阳能模组主要来自于东南亚国家（泰国、越南、马来西亚），进口的太阳能电池片主要来自于韩国和东南亚。

　　但是，无论是美国自产的，还是美国从东南亚进口的光伏电池模组，由于中国企业在产业链的支配地位，大部分的价值，仍然被中国企业拿走。

　　美国自产电池模组中的，61%的价值来自于中国企业。美国进口的电池模组中70%的价值来自于中国企业。

　　当我们拆解iPhone时，我们悲伤的发现，虽然iPhone是在中国组装制造，但其中大部分价值来自于海外企业。当美国人拆解在美国本土生产的太阳能电池模组时，美国人也悲伤的发现，大部分的价值还是来自于中国的企业。

　　在风力发电方面，中国企业的地位没有光伏产品这么强，但中国企业在产业中的地位也举足轻重。2020年，世界前10位的风机厂商，中国有七家，欧美厂商排在第一、第三和第五。中国厂商占整体市场的50%以上。

　　光伏和风电行业将是未来碳中和趋势中受益最大的行业，而这两个行业按现在的趋势发展下去，中国毫无疑问将拿到其中最大一块，至少50%以上的蛋糕。

　　11、

　　回到我们一开始的议题，为什么中国要在2020年底，做出2030年碳达峰，2060年碳中和的承诺。

　　当然，人类的共同未来，防止全球变暖是主要原因。但通过中国对碳中和的承诺，给后面追赶者制造一些麻烦，也是一个原因。同时，中国自己的光伏和风机产业已经在全球取得了明显的竞争优势。现在做这个承诺，可以说是一步深谋远虑的大棋。

　　我们看看下面这张世界地图。

　　绿的是在碳中和领域已经立法或者准备立法，黄色是已经做出了官方政策的承诺。红色是目标还在讨论中的国家。灰色国家，是不在137个国家之列的。我们可以看到，灰色的国家包括印度、泰国、越南、印尼、菲律宾、马来西亚、俄罗斯等国家。

　　印度、印尼、越南、菲律宾，这四个国家是最有可能承接离开中国的劳动密集型产业的国家。他们拥有巨大的，年轻的人口规模（印度14亿，印尼2.7亿）远低于中国的人均GDP。如果发达国家的跨国企业转移劳动密集型供应链离开中国，这几个国家是首选。

　　这几个国家的人均二氧化碳排放量远远低于中国，还没有进入碳排放的高速增长期。（中国2001-2011年，人均排放量从2.64吨上升到6.82吨）。而中国从2011年开始，无论是排放总量还是人均排放量增长率均下降到较低水平。

　　从2009-2019年，中国的二氧化碳总排放量增加了30%，而印度增加了60%，越南增加了100%。

　　这也是这几个国家不愿意在碳排放领域做碳中和承诺的原因。中国做了碳中和承诺后，必然会给这几个国家压力。（特别是印度，全球第三大排放国）如果这几个国家做出类似中国的承诺，将意味着他们的经济发展，将受到极大的制约。同时，他们也没有中国这样发达的风机和光伏产业，可以从碳中和的过程中获益。

　　12、

　　我们再来看看全球潜在的光伏和风电资源。下图是全球太阳能资源分布地图。可以看到，最发达的是热带沙漠地区，和南美的安第斯山地区。中国的内蒙，新疆，青藏高原有比较强的日照资源。阴雨绵绵且高纬度的欧洲，太阳能资源就差很多了。

　　风能则正好相反。欧洲大西洋沿岸有比较丰富的陆地风能资源，海上风能资源也非常发达。中国内蒙、新疆、青海的风能资源丰富。

　　而且，中国的风能和光伏资源，集中在西部的荒漠，虽然输电成本很高，但可以不占用耕地。

　　相比之下，印度的风能资源匮乏，太阳能也并不富裕。

　　从目前的情况看，如果全球真的能在2060-70年实现碳中和，那么，最大的受益者会是哪个国家呢？

　　想通了这一点，也就明白了为什么我们今天也高调给出了碳达峰和碳中和的目标了。