大树乡长：必须让“法能责众”，哪怕是百万千万人

lameihua

　　有读者让谈下刘学州的事，本来不想说的，说什么呢？跟着一起骂新京报？又或者批评下流量思维？

　　有意义吗？悲剧之所以是悲剧，就在于总是一再发生，似乎找不到能够真正避免悲剧再次发生的方法。

　　刘学州经历很坎坷，但他非常优秀，他的心理承受能力、耐压力远远超过同龄人，甚至超过很多比他大几十岁的人，从出生到最终离世，他人生的每一步几乎都是一个个绝望伴着希望到来，直到把他彻底打倒。

　　他都经历了什么呢？

　　小时候被生父卖了，养父母在他4岁的时候因烟花爆炸双亡，接着照顾他的姨妈因为婚姻破碎离开了他，不断地遭受校园欺凌，好不容易找到亲生父母，结果发现他不是被偷的而是被卖的，生父母也从来没去找他，但终于还是认亲了。

　　虽然生活如此艰难，但仍然努力让自己更加优秀，一个15岁的孩子，内心和行动超越很多很多成年人。

　　即使被生父拒绝、生母拉黑，遭受不实报道，但能看出来他还是扛得住，他还开了直播说出了心里话，能够感觉到他心里已经舒服了很多。

　　真正让他扛不住的，是几万人甚至更多人的汹涌恶意。但就算在最绝望的时刻，他仍然保持内心的阳光，把剩下的钱一半给了姥姥姥爷，一半捐给了孤儿院，还向那些帮助过他的人道歉。

　　在他短短的15年里，就经历了9次可能让普通人一蹶不振的绝望，他挺过来了8次。

　　现在都在骂新京报，说新京报吃人血馒头，还把新京报之前的事情挖出来，还不断扩散，把曾经在新京报的工作过的人也挖出来。

　　但，这就不是在吃人血馒头吗？

　　还是那句话，雪崩了，没有一片雪花是无辜的。

　　新京报当然有问题，而且问题很大。但是新京报就是一个商业机构，它有自己的盈利目标，它就是要迎合读者，是因为有这么多人喜欢看这样的内容，所以才有了新京报这样的做法。

　　就好像公众号一样，坚持客观公正是一件太难的事。这意味着更多的付出，更多的努力，而且努力之后得到的结果大概率非常不好。

　　小镇有自己的事业和理想，不指望公众号赚钱，但不能否认有很多人就是要靠公众号谋生，新京报这样的新闻刊物更是如此。既然读者喜欢，那它们为什么不做呢？

　　也正是因为读者偏好，所以现在各个新闻机构调整了KPI考核目标，把流量作为核心评定标准，在这样的考核目标下，指望不流量化，那太荒谬，反而是真正的自媒体可能更容易坚持初心。

　　所以，小镇不怎么想批评新京报，只要这个社会没有变化，读者的偏好没有变化，倒了一个新京报还会起来更多的新京报。只要需求在，就一定会有人或者机构去满足。

　　当然，也有人站出来说新闻伦理，比如保护当事人隐私、客观性、平衡性等等。这就是正确的废话，说这话的人自己真的信吗？真的执行吗？

　　时代变了啊。

　　现在学校里、课本上写的新闻伦理，那是古典时代总结的，那时候信息不多，社会挺慢，获取信息的渠道少，大家还是要脸的，不符合新闻伦理的那都被称为“小报”，是蔑视的。

　　现在呢？别说新京报了，更权威的不也搞起来了“自媒体”，当然它们不承认这是自媒体，但照样流量化。

　　信息大爆炸的时代，如果还讲那些新闻伦理，有几个干这行的能活得下去？就算有人坚持住了，可写出来的东西有几个人看？

　　当然，这些是不对的，可现实不是幻想，何况人是善忘的，刘学州很不幸，很让人动容，一些参与网暴的也悄悄地删除了恶意留言，但是有几个人会改？更多的人一周后还会记得这个15岁地孩子吗？

　　在这件事上，新京报充其量就是一个导火索，为了获得流量，为了获利，做了不实报道。

　　新京报有错，但新京报现在又何尝不是一个替罪羊？

　　刘学州的15年里，我们的社会保障机制为什么没有见效？我们的社会还有相关机构为什么没有发挥应有的作用？

　　婴儿被买卖，追责呢？如何上的户口？

　　养父母去世、在学校遭受长期的校园霸凌，又做了什么？

　　一个未成年人被亲生母亲拉黑，亲生父母的监护责任还要不要落实？

　　遭受到网暴，相关机构和平台又在哪里？

　　当然，还有那些网暴者，它们的责任又该如何追究？

　　难不成，错的只有新京报？实在荒唐，又或许只有新京报的错误最容易被发现，又或者新京报最适合被口诛笔伐。

　　真正的凶手，那些网暴者，又或者只能“法不责众”？

　　怎么办呢？

　　这件事的影响终究会过去，但我们每一个人都仍然有可能被网暴，可能是一段微博、微信群里的一句话、某张照片、一个短视频，谁又是绝对安全的呢？

　　所以小镇一直建议大家隐藏好自己，不要被舆论盯上。

　　到了现在这一步，就不要再扯古典时代的新闻伦理了，这种根本做不到的东西说来说去有什么意义？还不如做一些能做的，起码在混乱的舆论环境中，搭建一个底线，重新探索适合信息时代的新伦理。

　　第一步怎么做呢？

　　还是要实名制，前几年很多人反对，但现在实际上已经实名了，也没发生什么嘛，那不如更进一步。

　　所有的人，在互联网世界里，不分平台，都有一个统一的信用值，又或者就叫网暴值，新闻机构、自媒体、组织等等也要有。至于隐藏还是公开，不同分值受到什么影响，等等一切的细节再定。

　　我们可以好好的总结过去这些年的网暴，从里面总结出几个绝对不可以的红线。

　　比如禁止在不确定的情况下，将一个普通人置于舆论普遍关注之下。可以扭曲、可以选择性报道，这个挡不住，但是一定要确保这个人不会被网络上的人轻易的确定到底是谁，更不能让他的私人账号被查到。

　　你不是要流量吗，给你，但基本的保护要有。

　　至于政府机关、企业、社会团体等等组织机构还有公众人物，不在此列。

　　类似的红线再确定几个，可以先试点。我们的数字技术已经足够先进了，现在的确做不到事前监督，毕竟太复杂了。但起码可以把事后追责做起来。

　　对于一件已经确定就是网暴的，就要对制造网暴的、参与网暴的进行扣分，几万人、几十万人甚至几百万人几千万人又如何，起码要有一个事后的评判，明确告诉参与网暴的人，你们错了。

　　让无知无视的人，明确知道自己错了，我们才能够不断向好。

　　这要比单纯骂骂新京报有意义得多。让“法能责众”，刘学州这样的悲剧也能少一些，我们的网络社会也能过好一点。

　　今天网信办发布了一个通知，要开展“清朗·2022年春节网络环境整治”专项行动，其中第一点就是要“集中整治网络暴力、散布谣言等问题，切实维护网民利益”。

　　专项打击是必须的，可以立竿见影。但我们也要思考，借着专项整治的东风，有没有更加彻底、长期的解决方案，现实一点，好一点是一点。

　　不切实际的正确的话，不如现实的做一点点微小的改变。