钮文新：为什么说资本“为富当仁”？

lameihua

　　在前不久的一篇评论中，我们提出了资本“为富当仁”的主张。不过，一些网友似有不解：“仁”属于道德范畴，企业是不是应当守法经营？以道德标准约束企业行为，是不是要求过高而有所不妥？好吧，现在就来解释一下。

　　曾几何时，一些自由主义经济学家主张：为使经济效率最大化，政府必须尽量减少对经济行为的约束，只要基于法律，企业或资本则“法无禁止即可为”；曾几何时，一些自由主义经济学家主张：企业或资本不该有任何盈利以外的目标，而必须把追求利润最大化作为其唯一行为诉求。

　　表面看，企业和资本守法经营，追求利润最大化这根本谈不上什么错。或许正是基于这样的认知，有人会质疑“为富当仁”，而更主张“为富守法”则已。但在我们看来，这样的认识存在严重问题，因为我们必须看到一个重要的事实：（1）法律是道德的底线；（2）法律天然具有滞后性。在这两条自然属性的范畴之下，在一个特定时间段里，一些缺德行为未必违法。

　　明确上述逻辑之后，我们再看：如果我们把“企业和资本追求利润最大作为目标”和“法无禁止即可为”加在一起，它会等于什么呐？是不是可以等于“缺德牟利”在一定的时期里是合法的？

　　多年来，我们看到过许多“缺德牟利”、而且是牟取暴利的生意。早在2018年之前很长的一段时间里，电视剧市场就出现过围绕收视率的“造假”产业链，它们表面上都是合法经营的公司，但却干着“缺德牟利”的勾当。据报道，当年一部80集的电视剧，在被某电视频道购买的同时必须向某“大神公司”购买收视率，“大神公司”要价90万元/集，80集要7200万元，不买便不能播出，这样的生意算不算“缺德牟利”；再比如，某打车信息平台公司，最初打着廉价、让利的招牌“砸钱”吸引客户，形成市场支配地位后，再提价杀熟，这是不是“缺德牟利”？还有电商，它们干倒了太多的小商铺，如果我们能够看到每个小商铺背后都是一个中产家庭，那电商如此行为算不算“缺德牟利”？更有甚者，他们把触角伸进社区，去和更小的小商小贩去争最后一块“铜板”，这算不算“缺德牟利”？

　　当然，上述这些行为最终被政府监管机构叫停、处罚，有的因触犯了《反垄断法》而被法律追责，但在其形成垄断的过程中，多家公司你砸钱、我也砸钱，表面看是在为消费者创造“科技红利”，合法竞争，但行为背后的资本是不是包藏着“缺德牟利”的祸心？只是因为它们当时没有违法，从而相安无事。

　　所以，资本也好、企业也罢，或投资为富、或经营为富，整个过程不能只看自己的钱袋子，而必须考量自己的行为和诉求会给社会、给公众、给客户带来什么结果。如果明知自己的行为会给社会、给公众、给客户带来损害，而还要一意孤行，那早晚也会给企业招来无尽的灾祸，这是对企业负责的做法吗？所以我们说，在社会主义市场经济条件下，营商不仅要守法，更要远离“缺德”。中国有句俗话：不干缺德事，不怕鬼叫门。翻译成经济语言或许就该是：以德为商，法不仅不会束缚你，反而还会护佑你。这就是“为富当仁”的道理。