安民：数量型去杠杆的历史舞台早已经离去

lameihua

　　金融委成立，目的是防范系统性金融风险。中国系统性金融风险由明斯基时刻带来，从中国经济进入明斯基时刻起，中国金融风险的暴发，就和以前有本质的区别。明斯基时刻没有来到之时，数量型去杠杆有可行之路，但自从明斯基时刻到来之后，数量型去杠杆就退出了货币政策的历史舞台。如果认识不到这一点，就一定会被现实反复教育。近几年来，我一直在博客上反复强调，中国去杠杆只有一条路，数量型去杠杆此路不通，降息+控贷款规模的政策组合，才是唯一的出路。

　　日本的债务结构中，政府负债无比沉重，但日本经济除了90年代中期出问题，08年被索罗斯修理外，它一直没有诱发金融风暴，原因就在于零利率。日本政府那么重的负债而没有引爆危机，凭借的就是这点。美国中央政府+地方政府债务超过35万亿美元，关键的依凭也在于国债利率，而不是债务数量。可以想见的是，如果美国利率保持稳定，美国政府债务即使再扩大5万亿，也不会因为政府债务引爆危机。

　　日本债务和美国债务的主体都是政府。中国债务主体却是企业。但因为债务数量的原因，当明斯基时刻一到来，中国就该历史性地进入低利率时代，否则社会和经济发展将会为高利率所伤，经济的动荡，很容易到来。美国08年金融危机，根子在房贷，但导火索却是加息。中国该进入低利率时代却保持高利率，然后再搞数量型去杠杆，就将引发经济动荡，甚至是大动荡。

　　中美银行贷款利率高低不是关键，关键是融资结构。美国企业80%融资来自于资本市场，中国企业85%的融资来自于银行贷款。银行贷款利率比资本市场融资利率高得多，而且美国是政府债务高而低利率，企业负债低，可企业贷款利率高，但企业更多地从证券市场上融资且低利率。因此，4.03的银行贷款利率不会伤害美国企业，但4.04的银行贷款利率却会深度伤害中国企业，引发一家家面临危机。因为中国进入了明斯基时刻，高利率必然会让不少企业死亡。仅凭4.03的美国银行贷款利率，说4.04的中国银行贷款利率没有问题，这种话是极其不负责任的，也是不理解中美两不国家不同的金融结构各自所蕴含的怎样的风险。

　　其实，三条红线，并没有缩减银行贷款，但是企业必然要加快还债。只是这个加快还债，就让一堆大企业死的死伤的伤，如果由此引发与金融委成立原初目的相反的大动荡，那就成了我观点的最好注脚。当我说出这句话时，我知道我该打嘴，我千不该万不该说这句话，但是，我希望我是错的。我小老百姓一个，人微言轻，我错了，被现实打脸了，一点都不要紧。但国家的金融安全万分要紧。

　　所以，这个阶段的去杠杆=且只=降息+控贷款规模。

　　数量型降杠杆是死路一条，此路不通，它通向的只会是危机之路。